Решение Арбитражного суда Приморского края от 07 июня 2019 года №А51-1490/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 7 июня 2019 года Дело N А51-1490/2019
Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/без аудиозаписи секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" (ИНН 2537106118, ОГРН 1142537003190) к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (ИНН 2543037166, ОГРН 1132543024382) о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванов И.И., доверенность от 05.04.2019, паспорт;
от ответчика - не явились, извещены;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" (далее - ООО "ЭКОЛЮКС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с к обществу с ограниченной ответственностью "СИГМА" (далее - ООО "СИГМА") с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 25.03.2019 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства и назначил предварительное судебное заседание.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проводится в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.
Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в процессе анализа банковских выписок по расчетным счетам истца, был выявлен факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в размере 70 000 руб., однако сведения о наличии договора между истцом и ответчиком, а также документы, подтверждающие получение встречного исполнения, у управляющего отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за его счет в заявленном размере.
Ответчик требования не оспорил, письменного отзыва не направил.
Исследовав материалы дела и, изучив доводы истца, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу NА51-11171/2018 ООО "ЭкоЛюкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении которого введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 5 месяцев.
В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим было выявлено, что с расчетного счета ООО "ЭКОЛЮКС" на расчетный счет ООО "Сигма" в соответствии с платежным поручением N545 от 16.11.2017 были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. (назначение платежа: оплата за транс-экспедиционные услуги по сч. N902 от 15.11.2017, в том числе НДС), что подтверждается представленной в материалы дела Выпиской по счету N40702810302280000826 за период с 16.05.2016 по 18.03.2018.
Письмом N39 от 10.10.2018 истец в адрес ответчика направил запрос о предоставлении информации с требованием предоставления документов, в обоснование которых были перечислены денежные средства в размере 70 000 руб. в соответствии с платежным поручением N545 от 16.11.2017, а также подробный акт сверки взаимных расчетов, в связи с чем просил в течение семи дней со дня получения указанного запроса направить указанные документы.
Не получив ответ на запрос, истец, полагая, что денежные средства в размере 70 000 руб. перечислены в адрес ООО "Сигма" в отсутствие правовых оснований, квалифицировав данный платеж как неосновательное обогащение, обратился в арбитражный суд за взысканием спорной задолженности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
В конкурсную массу подлежит включению исключительно только имущество должника. Одной из обязанностей конкурсного управляющего является принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника. Формирование конкурсной массы подразумевает определение всего имущества должника, принадлежащего ему, которое в соответствии с действующим законодательством может быть реализовано для целей процедуры банкротства.
Основным способом выявления имущества, составляющего конкурсную массу, является анализ бухгалтерских документов. Бухгалтерский учет и отчетность составляется на основании первичных документов, которые можно использовать и для подтверждения права собственности, и для оспаривания сделок, и для реализации других механизмов увеличения конкурсной массы.
Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего не только обязанностью по выявлению и сохранению имущества должника, но и правами, связанными с реализацией этой обязанности. Таким образом, конкурсным управляющим должны быть предприняты все меры по формированию конкурсной массы, а также по поиску и выявлению бухгалтерской документации по сделкам должника.
Исходя из изложенного, конкурсный управляющий во исполнение надлежащим образом возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, должен принять все необходимые меры по установлению документов, на основании которых произведено перечисление денежных средств со счета должника.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникнуть из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N11524/12, с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ может возложить бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
В рассматриваемом случае из представленной ООО "ЭкоЛюкс" выписки по счету общества усматривается, что назначением платежа в пользу ООО "Сигма" указана оплата за транс-экспедиционные услуги по сч. N902 от 15.11.2017, в том числе НДС.
Таким образом, основанием платежа являются конкретные правоотношения - оказанные услуги и их оплата по выставленному счету. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии, направленные в период, относящийся к периоду перечисления денежных средств, и т.п.), истец не представил. В материалах дела также не имеется платежных документов, подтверждающих осуществление спорных перечислений денежных средств ответчику.
Отсутствие возражений ООО "Сигма" относительно обстоятельств, на которые ссылается ООО "ЭкоЛюкс", не может в рассматриваемом случае приниматься судом в качестве доказательств обоснованности требований истца, поскольку доказательства, представленные им в материалы дела, признаны судом недостаточными для установления факта возникновения обязательств из неосновательного обогащения.
С учетом изложенного, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленного требования, поскольку не подтвердил отсутствие договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения.
Исходя из указанного, суд приходит к выводу о недоказанности истцом заявленных требований и об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца. Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, сумма госпошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКОЛЮКС" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка