Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-14901/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-14901/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А. Шелеховой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройЭкспорт" (ИНН 2536165262, ОГРН 1062536001330, дата государственной регистрации 17.01.2006, юридический адрес 692760, Приморский край, г.Артем, ул. Фрунзе, д. 46, квартира 10)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, А)
о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2258/2018 от 25.06.2019 года, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни полковником таможенной службы Спиваковым Романом Александровичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройЭкспорт"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВладСтройЭкспорт"
При участии сторон:
от Заявителя: представитель Москалёв Э.А. по доверенности N б/н от 29.07.2019, паспорт; представитель Бородина Л.И. по доверенности N б/н от 29.07.2019, паспорт.
от Таможенного органа: старший государственный таможенный инспектор правового отдела Цветков В.С., доверенность N 296 от 01.10.2018 на 1 год, служебное удостоверение, старший уполномоченный по ОВД ОАР Чайкина Н.В., доверенность N 354 от 25.12.2018, сроком до 31.12.2019, служебное удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВладСтройЭкспорт" (далее Заявитель, Общество, ООО "ВладСтройЭкспорт") обратилось с заявлением к Владивостокской таможне (далее Таможенный орган, Таможня) о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-2258/2018 от 25.06.2019 года, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни полковником таможенной службы Спиваковым Романом Александровичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройЭкспорт"; о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ВладСтройЭкспорт".
Заявитель в судебном заседании, настаивая на удовлетворении предъявленных требований пояснил, что в нарушение требований ч.3 статьи 4.1 КоАП РФ Административным органом не исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств. Кроме того, Таможенным органом формально исследованы документы , представленные Обществом , им не дана должная правовая оценка, не исследовался вопрос срока исполнения контракта, поскольку согласно приложениям N3 и N 4 поставки товаров по внешнеэкономическому контракту сроки поставки товара по авансовым платежам, осуществленным 2016-2017 годах не наступили , то есть в действиях Общества отсутствует наличие события административного правонарушения, поскольку срок, в течение которого нерезидент обязан поставить товар для резидента, не истёк.
Таможенный орган с заявленными требованиями не согласен, полагает, что: Общество привлечено к ответственности законно и обоснованно, при заключении внешнеторговой сделки и ее исполнении Заявитель не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований норм валютного законодательства РФ, Общество не доказало принятия надлежащих мер к возврату авансированных денежных средств.
Как следует из материалов дела ООО "ВладСтройЭкспорт" заключило 10.10.2016 года внешнеторговый контракт с Компанией "Seoul Industrial Machines" JSC, Республика Корея NSIM 10/10/2016 на поставку товаров в ассортименте и ценам, указанным в Приложении (пленка из полимеров пропилена РР FILM).
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 10.10.2016 NSIM 10/10/2016 Общество в ПАО СКВ Приморья "Примсоцбанк" был 13.10.2016 оформлен паспорт сделки N16100021/2733/0000/2/1.
Пунктом 4 заключенного Контракта была предусмотрена 100% предварительная оплата каждой партии товара. Кроме того , возможны другие способы оплаты, товар должен быть доставлен до порта Пусана на условиях ФОБ в течение 150 дней со дня авансового платежа.
В дополнении N 1 от 31.05.2017 к контракту от 10.10.2016 NSIM 10/10/2016 были установлены сроки доставки товара до порта Владивосток:
- по платежу от 13.10.2016 на сумму 26 752,51 долларов США 286 дней;
- по платежу от 22.11.2016 на сумму 83 500,00 долларов США 273 дня;
- по платежу от 29.11.2016 на сумму 32 000,00 долларов США 273 дня со дня аванса.
Дополнением N 2 от 14.08.2017 к контракту от 10.10.2016 NSIM 10/10/2016 сторонами были установлены сроки доставки товара до порта Владивосток:
- по платежу от 19.10.2016 на сумму 7 000,00 долларов США 372 дней;
- по платежу от 29.12.2016 на сумму 35 870,00 долларов США 362 дня;
- по платежу от 16.01.2017 на сумму 6 067,32 долларов США 344 дня со дня аванса.
При этом в дополнениях N 1 от 31.05.2017 и N 2 от 14.08.2017 стороны договорились о том, что в случае не доставки товаров в вышеуказанные сроки возврат всех авансов должен быть осуществлен до 26.12.2017 года.
Из раздела II "Сведения о платежах" ведомости банковского контроля по контракту (уникальный номер контракта 16100021/2733/0000/2/1 от 13.10.2016) следует, что ООО "ВладСтройЭкспорт" в ходе исполнения контракта от 10.10.2016 NSIM 10/10/2016 произвело 6 платежей (13.10.2016, 22.11.2016, 29.11.2016, 19.12.2016, 29.12.2016, 16.01.2017) на общую сумму 191 189,83 долл. США.
В соответствии с разделом III "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по контракту в счет отправленных нерезиденту денежных средств товар в адрес ООО "ВладСтройЭкспорт" не ввозился. Сальдо расчетов составляет 191 189,83 долл. США.
Таким образом, уплаченные нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары, не зачислены на банковский счет ООО "ВладСтройЭкспорт" в уполномоченном банке, то есть , возврат денежных средств в Российскую Федерацию не осуществлен.
Как полагает Таможенный орган, не обеспечив возврат в Российскую Федерацию денежных средств по внешнеторговому Контракту NSIM 10/10/2016 от 10.10.2016, ООО "ВладСтройЭкспорт" совершило административное правонарушение, выразившееся в невыполнении в установленный срок до 26.12.2017 (включительно) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств - 191 189,83 долл.США (в пересчете в валюту РФ на дату совершения правонарушения (27.12.2017) по курсу Центрального банка РФ (11 038 211,00 руб.), уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
В связи с изложенным, в действиях ООО "ВладСтройЭкспорт" содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, - невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары.
22.11.2018 года Владивостокской таможней составлен протокол об административном правонарушении N10702000-2258/2018 в отношении ООО "ВладСтройЭкспорт" по части 5 статьи 15.25 КоАП России.
25.06.2019 Таможенный орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынес Постановление N10702000-2258/2018 о признании ООО "ВладСтройЭкспорт" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере ? суммы денежных средств невозвращенных в РФ, что составляет 8 278 658,25 руб.
Не согласившись с Постановлением Владивостокской таможни, и полагая, что оно нарушает права и законные интересы Общества, Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд находит заявленные обществом требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за не переданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не оказанные услуги.
Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, не переданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Статьей 25 Федерального закона о валютном регулировании установлено, что резиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, по контракту NSIM 10/10/2016 от 10.10.2016 дата завершения исполнения обязательств установлена 26.12.2017, при этом денежные средства в сумме 191 189,83 долл. США не возвращались, товар не поставлен.
Ссылка Заявителя на заключенные сторонами дополнительные соглашения N 3 от 20.12.2017, N 4 от 20.12.2017 к контракту N SIM 10/10/2016 от 10.10.2016, которыми стороны установили иные сроки поставки товаров по авансовым платежам, судом не принимается во внимание, поскольку ООО "ВладСтройЭкспорт" не были представлены в Банк изменения в контракт N SIM 10/10/2016 от 10.10.2016 для продления сроков исполнения обязательств по нему. Как следует из представленных Банком письменных пояснений и документов, указанные дополнительные соглашения к контракту не предоставлялись. Доказательств обратного Обществом не представлено.
В соответствии с главой 8 Инструкции Центрального Банка N 138-И от 04.06.2012 "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" установлен порядок действий резидента по переоформлению паспорта сделки в любом уполномоченном банке.
Одновременно с заявлением о переоформлении ПС резидент представляет в банк ПС документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в ПС.
Банк ПС в срок, не превышающий три рабочих дня после даты представления резидентом заявления о переоформлении ПС и документов и информации, которые необходимы для переоформления ПС, проверяет заявление о переоформлении, полноту представленных документов, наличие и соответствие оснований для переоформления ПС и принимает решение о переоформлении ПС либо об отказе в переоформлении ПС.
Заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, считаются представленными резидентом в срок, установленный пунктом 8.4 настоящей Инструкции, в случае если уполномоченным банком приняты представленные резидентом заявление о переоформлении ПС, документы и информация, которые необходимы для переоформления ПС, и ПС переоформлен в срок, не превышающий в совокупности сроки, установленные настоящим пунктом и пунктом 8.4 настоящей Инструкции.
Таможенным органом в рамках контроля за валютными операциями Общества в его адрес неоднократно направлялись запросы о предоставлении контракта N SIM 10/10/2016 от 10.10.2016 и дополнительных соглашений к нему, а также пояснений о порядке исполнения условий заключенного Контракта, однако Общество данные запросы проигнорировало.
Оценив представленные документы и имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводом Таможенного органа о невыполнении Обществом в установленный контрактом срок (до 27.12.2017) обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств в размере 191 189,83 долларов США.
Такой вывод согласуется с положениями пункта 6.4 Инструкции N138-И, согласно которых ООО "ВладСтройЭкспорт" обязано было в течение 15 рабочих дней после подписания приложений N 3 и N 4 от 20.12.2017 о продлении срока действия контракта NSIM 10/10/2016 от 10.10.2016 представить его в Банк.
Однако, доказательств обращения в Банк с заявлением о внесении изменений в раздел 1 ведомости банковского контроля (уникальный номер контракта 16100021/2733/0000/2/1) ООО "ВладСтройЭкспорт" не представило и документально не подтвердило.
На основании изложенного, суд признает подтвержденным факт не возврата денежных средств уплаченных нерезиденту за не ввезенные в Российскую Федерацию товары на указанную сумму, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку
Учитывая вышеизложенное, наличие в действиях Общества объективной стороны вменяемого ему административного правонарушения является доказанным.
Состав административного правонарушения, указанного в части 5 статьи 15.25 КоАП РФ считается оконченным правонарушением на следующий день после истечения срока, установленного для возврата валютной выручки, ответственность наступает независимо от времени просрочки поступления валютной выручки.
Наступление фактического ущерба охраняемым общественным отношениям проявляется в незаконном выводе валютных средств за пределы Российской Федерации без намерения совершения каких либо возмездных сделок.
При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено, что с декабря 2017 года до настоящего времени Общество не предприняло никаких действий и мер по возврату денежных средств, и ни каких действий по понуждению Контрагента к поставке товара.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
С учетом изложенных обстоятельств настоящего дела, нельзя признать, что Обществом предпринимались достаточные и все зависящие от него меры для своевременного возвращения валюты в РФ, то есть исполнения обязанности, возложенной на него законом по соблюдению законодательства Российской Федерации в рассматриваемой сфере.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, Общество не проявило необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения административно - правовых обязанностей, в том числе и при выборе контрагента при заключении соответствующего контракта в рамках осуществления внешнеторговой деятельности, в связи с чем, вина Общества в совершении административного правонарушения является доказанной.
Нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении таможенным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого Постановления не истек.
Совершение указанного правонарушения не может быть отнесено к категории малозначительного исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на экономические интересы государства.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества, к исполнению публично-правовых обязанностей и к требованиям законодательства.
Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.
Обстоятельств отягчающих либо смягчающих ответственность судом не установлено.
Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в минимальной границе санкции части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмене оспоренного Постановления не имеется.
Согласно статье 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случаях, предусмотренных данной статьей.
Таким образом, производство по делу об административном правонарушении может быть прекращено соответствующим административным органом, а в компетенцию арбитражного суда, рассматривающего дело об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, разрешение данного вопроса не входит.
По изложенному, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ВладСтройЭкспорт" в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-2258/2018 от 25.06.2019 года, вынесенного заместителем начальника Владивостокской таможни полковником таможенной службы Спиваковым Романом Александровичем в отношении общества с ограниченной ответственностью "ВладСтройЭкспорт".
Производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекратить.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
