Определение Арбитражного суда Приморского края от 13 августа 2019 года №А51-14859/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N А51-14859/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
рассмотрев заявление ООО "Приморскуголь" (ИНН 2540229783, ОГРН 1172536028290)
о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (ИНН 2540229783, ОГРН 1172536028290, дата государственной регистрации 01.08.2017)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
о признании недействительным предписания от 08.04.2019 N 58/2-КНД/2019 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований
без вызова сторон
установил: заявитель просит принять по настоящему делу обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания, указывая на невозможность его исполнения в срок, установленный ответчиком. Утверждает, что непринятие обеспечительных мер может повлечь нарушение прав и законных интересов Общества.
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение этой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Заявитель просит приостановить действие предписания Управления Росприроднадзора по Приморскому краю от 08.04.2019 N 58/2-КНД/2019, которым установлена обязанность ООО "Приморскуголь" в срок до 07.10.2019 привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по выпуску N 1 в водный объект р. Абрамовка в соответствии с разрешением N 27-04/16-П на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и решением N 25-20.03.07.001-Р-РСБК-С-2017-02423/00.
Однако убедительных доказательств необходимости принятия обеспечительных мер заявителем не приведено.
В частности, заявитель ссылается на то, что очистные сооружения для очистки карьерных вод РУ "Новошахтинское" являются дорогостоящим, сложным объектом капитального строительства, проектной технологией предусмотрена многоступенчатая очистка воды, финансирование работ по строительству очистных сооружений рассчитано до 2021 года включительно.
Данные обстоятельства не свидетельствуют о необходимости приостановления действия оспариваемого предписания, поскольку не приведены доказательства необходимости приостановления работ по строительству очистных сооружений, тем более если их создание требует, по утверждению заявителя, значительных временных затрат.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая цель, с которой было вынесено указанное предписание, применение обеспечительной меры в виде приостановления его действия неизбежно нарушит баланс публичных и частных интересов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" в принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка