Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: А51-14858/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N А51-14858/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,
рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь"
о принятии обеспечительных мер
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" (ИНН 2540229783, ОГРН 1172536028290, дата государственной регистрации 01.08.2017)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)
о признании незаконным предписания N 58/3-КНД/2019 от 08.04.2019
без вызова сторон
установил:
ООО "Приморскуголь" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю N 58/3-КНД/2019 от 08.04.2019.
Через канцелярию суда общество заявило ходатайство о приостановлении действия предписания до вступления в силу судебного акта, указав, что предписание обязывает общество привести качественный состав сбрасываемых сточных вод по выпуску N 4 в водный объект о. Абрамовка в соответствие Разрешением N 27-04/16-П на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и Решением N 25-20.03.07.001-Р-РСБК-С-2017-02423/00.
Указало, что очистные сооружения для очистки карьерных вод РУ "Новошахтинское" являются дорогостоящим, сложным объектом капитального строительства мощностью более 600 мЗ/час, рассчитанным на годовой объем водоотведения до 6 млн. мЗ/год. Площадь пол застройку составляет 1,94 га.
Проектной технологией предусматривается многоступенчатая очистка воды с применением различных типов специального оборудования и реагентных материалов. При этом предусматривается изменение схемы водоотведения стоков в реку Абрамовка: ликвидация трех существующих выпусков и строительство трубопровода протяженностью 2,8 км в подземном исполнении до нового выпуска в водный объект.
Фактически на выполнение работ по строительству очистных сооружений заявителем уже потрачено в период 2016-2018 гг. почти 80 млн. руб. На 2019 год запланированы работы стоимостью 56 млн. руб., на 2020 год финансирование составит 283,5 млн. руб. На 2021 гол запланировано финансирование остальных строительно-монтажных работ.
Указал, что исполнить данное предписание в установленный срок невозможно, так как для достижения качества сточных вод РУ "Новошахтинское" - филиал ООО "Приморскуголь", соответствующего нормативам разрешенного сброса, необходимо выполнить по сути в полном объеме строительство очистных сооружений. Для чего потребуется финансирование в сумме более 800 млн. руб, на приобретение оборудования для блока очистки и производство большого объема строительно-монтажных работ, который невозможно выполнить в течение установленного предписанием инспектора РПН срока.
Кроме того, неисполнение требований оспариваемого предписания к установленному сроку может повлечь привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 19.5, 19.7 КоАП РФ, а также приостановление деятельности ООО "Приморскуголь" по итогам внеплановой проверки исполнения оспариваемого предписания по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение этой меры осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом, поскольку возможность привлечения общества к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия предписания.
Данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.
При этом, в случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ.
Принятие испрашиваемых обеспечительных мер невозможно без презумпции нарушения оспариваемым актом законных интересов заявителя, тогда как суд не вправе предрешать исход дела и оценивать обстоятельства, которые могут быть установлены лишь в ходе судебного разбирательства. Учитывая цель, с которой было вынесено указанное предписание, применение обеспечительной меры в виде приостановления его действия неизбежно нарушит баланс публичных и частных интересов.
Кроме того, по смыслу части 3 статьи 199 АПК РФ, арбитражный суд в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ, может приостановить действие того акта или решения, которое оспаривается заявителем. В данном случае заявитель ходатайствует о приостановлении действия предписания от 08.04.2019 N 58/3-КНД/2019, тогда как в материалы дела приложено иное предписание - от 08.04.2019 N 58/2-КНД/2019, поэтому установить фактическое содержание заявляемого к приостановлению предписания не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 90, 93, 184-185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Отказать Обществу с ограниченной ответственностью "Приморскуголь" в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Беспалова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
