Дата принятия: 09 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14856/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 сентября 2019 года Дело N А51-14856/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Лепского Вадима Витальевича (ИНН 253706477006, ОГРН 304253709100012)
к АДМИНИСТРАЦИИ ЛЕСОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 2507011300, ОГРН 1022500675922)
о взыскании 251 000 руб.
третьи лица:
Безух Наталья Николаевна,
финансовый управляющий Попова Татьяна Геннадьевна
установил:
Истец Индивидуальный предприниматель Лепский Вадим Витальевич обратился в арбитражный суд с иском к ответчику АДМИНИСТРАЦИЯ ЛЕСОЗАВОДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 251 000 руб.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ИП Лепским В. В. и обществом с ограниченной ответственностью "Интелис" 10 августа 2018 года на основании протоколов о результатах открытого аукциона по уступке прав требования от 20 июля 2018 года заключен договор "Об уступке права требования к Администрации Лесозаводского городского округа выступающей в качестве заказчика по Муниципальному контракту N 163/1 на неотложные аварийно-восстановительные работы по восстановлению объектов транспортной инфраструктуры Лесозаводского городского округа, поврежденных в результате чрезвычайной ситуации, вызванной сильными ливневыми дождями на территории Приморского края в августе-сентябре 2016 года, заключенному с Администрацией Лесозаводского городского округа 26 сентября 2016г. на сумму требования 9 843 198 рублей 00 коп.
Право требования к Администрации Лесозаводского городского округа возникло из Муниципального контракта N 163/1 от 26 сентября 2016 года между последней и ИП Безух Н.Н..
Доказательством надлежащего исполнения работ по Муниципальному контракту N 163/1 от 26 сентября 2016 года являются Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10 мая 2017г. и Акт о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10 мая 2017г.
Впоследствии право требование было переуступлено ИП Безух Н.Н. к ООО "Интелис" по договору от 23.03.2018 N 1.
Поскольку ответчик после получения уведомления о переходе права требования не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском в суд.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.
Проанализировав вышеуказанные договоры уступки права требования суд не установил признаков незаключенности или недействительности.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Доказательством надлежащего исполнения работ по Муниципальному контракту N 163/1 от 26 сентября 2016 года являются Акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 10 мая 2017г. и Акт о стоимости выполненных работ (КС-3) от 10 мая 2017г.
Ответчик не оплатил выполненные работы.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ заказчиком, возражения ответчиком по качеству и объему работ не заявлены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 251 000 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии согласия на переход права требования подлежат отклонению в силу следующего.
В отношении денежного требования, связанного с предпринимательской деятельностью, законом (пункт 3 статьи 388 ГК РФ) предусмотрена возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.
Применительно к настоящему спору предметом уступки является требование по денежному обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью. Несмотря на то, что стороны предусмотрели в договорах ограничение уступки требования, вытекающего из этого обязательства, необходимостью согласия на то другой стороны договора, нарушение такого ограничения влечет только последствие в виде возможной ответственности кредитора перед должником, но не лишает силы саму уступку требования.
Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств нарушения оспариваемой сделкой своих прав и законных интересов, которые могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной, учитывая, что для должника не имеет существенного значения, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, за исключением прямо предусмотренных случаев, а также того, что перемена кредитора не прекращает обязательства должника и не влияет на возможность его исполнения. Доказательств того, что в данном случае личность кредитора имеет существенное значение для администрации, не представлено.
Довод ответчика о наличии претензий по объему и качеству выполненных работ не доказан материалами дела.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с Администрации Лесозаводского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Лепского Вадима Вительевича 259 020 рублей составляющие 251 000 рублей основного долга, а также 8020 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Буров А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
