Решение Арбитражного суда Приморского края от 24 сентября 2019 года №А51-14848/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А51-14848/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Носовой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства", Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ярославский", о взыскании 13 927 894 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: - адвокат Смольский А.А. - доверенность от 01.03.2019, удостоверение адвоката;
от ответчика: - представитель Стецкив Р.В. - доверенность от 30.05.2019, служебное удостоверение;
от третьего лица - Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства": - ;
от третьего лица - Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ярославский": - адвокат Смольский А.А. - доверенность от 01.01.2019, удостоверение адвоката;
установил: Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС", уточнив свои исковые требования, увеличив размер своих исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), обратился с исковыми требованиями к ответчику - Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае о взыскании 13 927 894 рублей 11 копеек неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости хранения истцом после истечения срока действия заключенного сторонами государственного контракта N 14-2015/07 о закупке услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенных в собственность государства Российской Федерации судов БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "BRIG-1" от 15.04.2015 (далее Контракт) в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 обращенных в собственность Российской Федерации судов "BRIG-1", БМРТ "Дмитрий Пащенко" (далее Суда).
Ответчик иск оспорил, заявив о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора по делу, указывая на то обстоятельство, что, фактически, хранение, охрана Судов в спорный период истцом не осуществлялись.
Третье лицо - Сельскохозяйственный потребительский кооператив "Ярославский" иск поддержало по доводам истца.
Третье лицо - Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" иск не оспорило, письменно пояснив, что места для стоянки Судов предоставляет данное третье лицо, охрану Судов в спорный период осуществляли сотрудники истца, оплата стоянки Судов данному третьему лицу не производится.
Третье лицо - Публичное акционерное общество "Находкинская база активного морского рыболовства" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещено надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие этого третьего лица.
Из пояснений лиц, участвующих в деле, материалов дела следует, что истцом, как хранителем, и ответчиком, как заказчиком, на торгах в форме открытого аукциона был заключен государственный контракт N 14-2015/07 о закупке услуг по хранению имущества (обеспечению безопасности и сохранности) обращенных в собственность государства Российской Федерации судов БМРТ "Дмитрий Пащенко" и "BRIG-1" от 15.04.2015 (Контракт).
В п. 1.2 Контракта стороны установили, что срок оказания услуг составляет 160 суток со дня подписания акта приема-передачи Судов.
Суда считаются принятыми хранителем на хранение с момента подписания акта приема-передачи. Возврат судна заказчику хранителем осуществляется путем подписания акта-приема передачи по истечении срока действия Контракта, либо по требованию заказчика (п. 1.3 Контракта).
Согласно п. 2.1.3 Контракта хранитель обязался осуществлять надлежащее хранение (обеспечивать сохранность и безопасность) Судов у причальной стенки. Под надлежащим хранением в рамках Контракта понимается обеспечение сохранности Судов, поддержание их плавучести, сохранности всего находящегося на них промыслового, технического и иного оборудования в том состоянии, в котором они приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств, а также обеспечение в связи с хранением Судов безопасности жизни и здоровья людей, окружающей природной среды, имущества третьих лиц. В целях осуществления надлежащего хранения истец обязался, в том числе: - осуществлять обеспечение Судов топливом, электроэнергией, водой, иными расходными материалами, экипажем, которые минимально необходимы для надлежащего хранения; - осуществлять противопожарные, санитарные, охранные и другие мероприятия, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке, а также иные меры, установленные обычаями делового оборота, либо необходимые в конкретных ситуациях для обеспечения надлежащего хранения в течение всего срока хранения; - осуществлять швартовку, перешвартовку Судов; - осуществлять перемещение Судов в случае необходимости, если такое перемещение необходимо для обеспечения сохранности и безопасности Судов, с обязательным уведомлением заказчика; - обеспечивать плавучесть Судов, в том числе путем откачки воды.
В п. 2.1.7 Контракта предусмотрена обязанность хранителя незамедлительно уведомить заказчика о необходимости изменений условий обеспечения сохранности Судов, предусмотренных Контрактом, и дождаться его ответа. В случае наступления событий, влекущих ухудшение состояния Судов, незамедлительно извещать заказчика о таких событиях, а также оформлять соответствующий акт, подписанный материально ответственными лицами хранителя с участием уполномоченного представителя заказчика (п. 2.1.9. Контракта).
В соответствии с п. 4.1 Контракта цена Контракта составляет 2 348 222 рубля 29 копеек.
Оплата производится заказчиком за фактически оказанные услуги, в российских рублях, в течение 10-ти рабочих дней после подписания обеими сторонами акта оказанных услуг и предоставления хранителем документов на оплату Заказчиком (п. 4.2 Контракта).
В силу п. 5.2 Контракта Суда должны быть возвращены хранителем в том состоянии, в каком они были приняты на хранение, с учетом их естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие их естественных свойств.
Согласно п. 5.4 Контракта истец не вправе в порядке п. 2 ст. 899 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) самостоятельно продавать Суда при неисполнении ответчиком обязанности по приемке Судов по истечении срока действия Контракта
По акту приема-передачи от 05.06.2015 ответчик во исполнение Контракта передал истцу Суда на хранение у пирса N 9 третьего лица - Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства".
По истечении срока действия Контракта Суда истцом ответчику не были переданы, ответчиком истцу требование о возврате Судов не направлялось.
Истец полагает, что в связи с продолжением оказания им в пользу ответчика услуг по хранению Судов по предмету Контракта в период с 10.02.2017 по 16.09.2019 на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца в сумме 13 927 894 рубля 11 копеек, рассчитанной истцом исходя из стоимости услуг по Контракту за названный период.
Однако, на момент рассмотрения настоящего дела спорное неосновательное обогащение ответчиком истцу не возмещено, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.
По своему предмету Контракт являлся заключенным ответчиком, как поклажедателем и заказчиком, и истцом, как исполнителем и хранителем, смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг согласно нормам Главы 39 "Возмездное оказание услуг" ГК РФ, а также элементы договора хранения согласно нормам Главы 47 "Хранение" ГК РФ.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как предусмотрено в ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (п. 1 ст. 889 ГК РФ).
В п.п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ содержатся нормы о том, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из приведенных норм закона, обстоятельств дела следует вывод о том, что, предъявляя исковые требования по настоящему делу, истец должен доказать, в том числе, те обстоятельства, что в спорный период он, фактически, осуществлял хранение Судов, оказание в отношении Судов перечисленных в Контракте услуг надлежащем образом, в подлежащем оплате по аналогии с условиями Контракта объеме, что осуществляя названное хранение, оказывая указанные услуги, он действовал добросовестно.
Однако, представленными по делу доказательствами названные обстоятельства достаточно и достоверно не подтверждаются.
Так, согласно письму капитана морского порта Находка ответчику от 18.09.2015 N 14-2/1815, актам ИГПК МРТ Филиала ФБГУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в порту Находка от 17.09.2015 при проведении 17.09.2015 проверки организации, безопасности стоянки Судов было установлено, что Суда находятся в брошенном состоянии с января 2015 года, отсутствуют вахтенная служба и стояночный экипаж, не обеспечена безопасность стоянки в порту, существует угроза обрыва швартовых концов - физический износ составляет 70 - 80 процентов, не выполнены требования законодательства по содержанию Судов, по обеспечению безопасной стоянки судов у причала, экологической безопасности, противокрысиные щиты отсутствуют, трапы не оборудованы страховочной сеткой, пожарная магистраль с берега не подведена, судовое электроосвещение отсутствует, береговым электропитанием Суда не обеспечены, противопожарным имуществом и водоотливными средствами Суда не снабжены, помещения наружного контура закрыты и опломбированы, план мероприятий по обеспечению безопасности Судов в период длительной стоянки не согласован с капитаном порта, существует угроза затопления Судов.
Согласно письму третьего лица - Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" N 1/4-2-56 от 05.10.2015 ответчику экипажи на Судах отсутствуют, контроль за безопасной стоянкой Судов истцом не обеспечен, 02.10.2015 при усилении ветра на Судах лопнуло по одному швартовому концу, что могло привести к самопроизвольному отходу Судов от причала, силами пожарно-вахтенной службы судов третьего лица - Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" "Капитан Фалеев", "Пелагиаль" были заведены дополнительные швартовые концы для обеспечения стоянки Судов у причала. Данное обстоятельство также подтверждается письмом капитана морского порта Находка сторонам от 05.10.2015 N 14-2/1956.
В соответствии с письмом капитана морского порта Находка ответчику от 22.05.2017 N 14-2/1028, акту ИГПК МРТ Филиала ФБГУ "АМП Приморского края и Восточной Арктики" в порту Находка от 18.05.2017 при проведении 18.05.2017 проверки организации, безопасности стоянки Судов было установлено, что износ швартовых концов Судов составляет 70 - 80 процентов, имеется вероятность их обрыва, трап на Судно БМРТ "Дмитрий Пащенко" не снабжен спасательным кругом с линем, трап на судно "BRIG-1" отсутствует, Суда обесточены, пожарная магистраль не подведена, противопожарным имуществом и водоотливными средствами Суда не снабжены, помещения наружного контура закрыты и опломбированы, план мероприятий по обеспечению безопасности Судов в период длительной стоянки не согласован с капитаном порта, существует угроза затопления Судов, на Судах присутствовал дежурный охранник третьего лица - Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ярославский" Довженко А.Г.
В составленном специалистом истца акте осмотра от 12.03.2018 объекта недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, содержатся сведения о том, что Суда покрыты большим слоем коррозии, водоотливные средства отсутствуют, доступ в помещения Судов не ограничен, стояночный экипаж отсутствует, охрана Судов ответчиком не обеспечивается, план мероприятий по обеспечению безопасности Судов в период длительной стоянки, согласованный с капитаном порта, отсутствует.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-19159/2017 ответчик по настоящему делу по требованию третьего лица по настоящему делу - Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" обязан освободить от стоянки Судов причалы, пирсы данного третьего лица путем изменения места стоянки Судов в связи с отсутствием доказательств наличия правовых оснований нахождения Судов у причалов, пирсов указанного третьего лица.
Решением арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-1126/2016 истцу по настоящему делу было отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика по настоящему делу основного долга по Контракту за период с 05.06.2015 по 12.11.2015 и неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости хранения, обеспечения стоянки Судов после истечения срока действия Контракта, за период с 13.11.2015 по 05.10.2017 в связи с опровержением вышеприведенными, а также аналогичными им по своему содержанию доказательствами обстоятельства фактического осуществления истцом в названные периоды хранения Судов. При рассмотрении Пятым арбитражным апелляционным судом апелляционных жалоб истца, третьего лица - Сельскохозяйственного потребительского кооператива "Ярославский" на данное решение истец, данное третье лицо без каких-либо оглашенных ими в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции связанных с конкретными обстоятельствами дела оснований заявили отказы от иска, в связи с чем постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2018 вышеуказанное решение арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1126/2016 было отменено, производство по данному делу было прекращено.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N А51-9793/2018 в отсутствие пояснений лиц, участвующих в деле, о наличии вышеприведенных судебных актов по делу N А51-1126/2016 с ответчика по настоящему делу в пользу истца по настоящему делу было взыскано 6 707 110 рублей 23 копейки неосновательного обогащения, складывающегося из стоимости хранения, обеспечения стоянки Судов после истечения срока действия Контракта, за период с 12.11.2015 по 09.02.2017.
Из приведенных доказательств в совокупности арбитражный суд считает следующим обоснованный вывод о том, что, как в предшествовавшие спорному по настоящему делу периоду времени периоды, так и, в отсутствие доказательств обратного, в спорный по настоящему делу период времени, истец хранение Судов, оказание в отношении Судов связанных с обеспечением их безопасной стоянки услуг в надлежащем, подлежащем оплате объеме не осуществлял и не оказывал, Суда находились без достаточной охраны, без минимальной команды, обеспечивающей безопасность стоянки, без обеспечения береговым снабжением, создавали опасность мореплаванию, экологической безопасности. Таким образом, фактически, не осуществляя подтвержденные доказательствами достаточные организационные, финансовые вложения в охрану, обеспечение стоянки Судов, себестоимость которых входила в стоимость услуг по Контракту, истец, тем не менее, без правовых оснований, недобросовестно, только в силу наличия Контракта и подписанного акта приема-передачи Судов полагает возможным требовать получения всей суммы стоимости услуг по Контракту в виде неосновательного обогащения в качестве своей прибыли. При этом, арбитражный суд учитывает, что согласно не опровергнутым доказательствами пояснениям третьего лица - Публичного акционерного общества "Находкинская база активного морского рыболовства" оплата данному третьему лицу за стоянку Судов, в том числе истцом, не производилась и не производится, что также указывает на недобросовестность поведения истца в спорных отношениях. Кроме того, на такую недобросовестность истца указывает его поведение, заключающееся, с одной стороны, в отказе от иска после принятия противоречащего его интересам решения арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1126/2016, что повлекло прекращение производства по делу и, как следствие, невозможность ссылки на установленные данным решением обстоятельства в качестве преюдициальных, и, с другой стороны, в предъявлении аналогичного иска по делу N А51-9793/2018.
Помимо этого, из решения арбитражного суда Приморского края от 17.04.2018 по делу N А51-19159/2017 следует вывод об отсутствии правовых оснований для вывода о заинтересованности истца в фактическом обеспечении стоянки, хранения Судов.
Также арбитражный суд учитывает, что истец после истечения срока действия Контракта, продолжая осознавать отсутствие у него организационных, финансовых возможностей обеспечить надлежащее хранение Судов, понимая неосуществление им соответствующих стоимости, требуемому качеству хранения, стоянки Судов действий, продолжает предъявление существенных по своему размеру исковых требований о взыскании неосновательного обогащения из стоимости такого хранения, но не осуществляет действия, направленные на реализацию прав, предусмотренных п.п. 2, 3 ст. 428, п. 2 ст. 893, п. 2 ст. 894, п. 2 ст. 899 ГК РФ, в том числе по оспариванию п. 5.4 Контракта в соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", то есть, направленные на завершение отношений по Контракту при отказе ответчика от получения Судов, при изменении обстоятельств хранения, с урегулированием взаимных материальных требований, используя положения Контракта, акта приема-передачи Судов в качестве источника финансовых поступлений при фактическом осуществлении хранения Судов третьим лицом - Публичным акционерным обществом "Находкинская база активного морского рыболовства", с использованием материальной базы этого третьего лица.
При таких условиях предъявленный по настоящему делу иск расценивается арбитражным судом в качестве незаконного, необоснованного и удовлетворению не подлежит.
С учетом содержания вышеприведенных доказательств, доводы истца о фактическом осуществлении им надлежащего, подлежащего оплате в спорной сумме хранения Судов в спорный период не подтверждаются ни представленными материалами переписки сторон, из которой не следует вывод о подтверждении ответчиком названного обстоятельства, ни заявками истца третьему лицу - Публичному акционерному обществу "Находкинская база активного морского рыболовства" о выдаче пропусков указанным в заявках лицам на территорию данного третьего лица, ни копиями таких пропусков, как достоверно не подтверждающих ни компетенцию перечисленных в заявках, пропусках физических лиц, ни фактическое осуществление ими конкретных действий в отношении Судов, ни достаточность действий таких лиц для надлежащего обеспечения хранения, стоянки Судов, ни письменным отзывом указанного третьего лица, сведения которого также не подтверждены доказательствами хранения, обеспечения, охраны Судов истцом. По мнению арбитражного суда, отсутствие со стороны истца достаточного подтверждения сведений указанных заявок, пропусков иными доказательствами оказания спорных услуг, осуществления хранения Судов свидетельствует о том, что такие заявки, пропуска были направлены, выданы только для создания видимости оказания названных услуг, осуществления указанной охраны. Не подтверждают доводы истца и обстоятельства, установленные решением арбитражного суда Приморского края от 13.12.2018 по делу N А51-9793/2018, поскольку в данном решении не оценивалось по существу содержание исследованных и оцененных по настоящему делу доказательств обстоятельств фактической стоянки Судов в спорный период.
Арбитражный суд не усматривает наличие предусмотренных подп. 2 п. 1 ст. 148 АПК РФ оснований для оставления искового заявления по делу без рассмотрения в связи с доводом ответчика о несоблюдении истцом порядка досудебного урегулирования спора по делу, поскольку фактическое позднее доведение до ответчика требований претензий истца не повлекло возникновение возможности урегулирования спора по делу, оплаты спорной суммы.
Согласно ст. 110 АПК РФ на истца относятся судебные расходы по настоящему делу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Компания КЕСС" в доход федерального бюджета 5 723 (пять тысяч семьсот двадцать три) рубля госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Калягин А.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка