Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-14846/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-14846/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Падина Э.Э.
рассмотрев встречный иск главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Галина Владимировна (ИНН 251115984448; 251115984448, ОГРН 312251126400017; 312251126400017)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиевой Заире Башировне;
о признании договора купли-продажи N 2 от 25.10.2016 незаключенным,
по делу по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиевой Заиры Башировны (ИНН 251115984448, ОГРНИП 312251126400017)
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Галине Владимировне (ИНН 251105737432, ОГРНИП 312251106600030)
о взыскании 632 198 руб. 04 коп.,
при участии:
от истца - Золотарев В.Г. по доверенности от 14.12.2018, удостоверение адвоката,
от ответчика - Пак Г.В., паспорт, Яцкович А.С. по доверенности от 11.09.2019, удостоверение адвоката,
установил: глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хашиева Заира Башировна обратилась в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Галине Владимировне о взыскании задолженности по договору купли-продажи N2 от 25.10.2016 в размере 632 198 руб. 04 коп., в том числе: 518 812 руб. основного долга, 113 386 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом по день вынесения решения.
Суд исследует материалы дела.
От ответчика через канцелярию суда поступило встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи N 2 от 25.10.2016 незаключенным, а также в электронном виде заявление о фальсификации доказательств. От истца поступили возражения в отношении заявления ответчика о фальсификации доказательств и встречного иска.
Представитель ответчика поддерживает ходатайство ответчика о принятии встречного искового заявления к производству, настаивает на его удовлетворении.
Представитель истца возражает против удовлетворения данного ходатайства.
Суд остался на совещание для разрешения ходатайства о принятии встречного иска в порядке ч.4 статьи 184 АПК РФ, рассмотрев которое отказал в его удовлетворении в связи со следующим.
В соответствии с части 1 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:
1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;
2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;
3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 АПК РФ).
В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в первой инстанции" разъяснено, что предмет иска означает материально- правовое требование истца к ответчику; основание иска означает обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику (пункт 3).
Судом установлено, что предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи N2 от 25.10.2016 в размере 632 198 руб. 04 коп., в том числе: 518 812 руб. основного долга, 113 386 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с перерасчетом по день вынесения решения.
Встречное исковое требование заявлено о признании договора купли-продажи N 2 от 25.10.2016 незаключенным.
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Суд принял во внимание положения ч. 6 ст. 132 АПК РФ, согласно которой после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Принятие судом и рассмотрение встречного иска ответчика приведет к увеличению срока рассмотрения дела, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда (ч. 3 ст. 2 АПК РФ).
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Суд, также учел ниже следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
По настоящему спору судом и без встречного иска будет даваться оценка заключенности и действительности спорного договора при рассмотрении дела по существу, в том числе и с учетом доводов возражений ответчика и результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.
При таких обстоятельствах основания для принятия встречного иска отсутствуют.
Согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает исковое заявление.
Так как встречное исковое заявление подано в электронном виде, бумажный носитель с текстом заявления и приложенных к нему документов в адрес заявителя не возвращается (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").
Руководствуясь статьями 129, 132, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Встречное исковое заявление возвратить заявителю.
Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Пак Галине Владимировне из федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины по встречному иску, уплаченной по платежному поручению N4 от 12.09.2019.
Выдать справку на возврат госпошлины по предоставлении оригинала платежного поручения N4 от 12.09.2019.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья Падин Э.Э.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
