Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 сентября 2019 года №А51-14844/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 сентября 2019 года Дело N А51-14844/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (ИНН 2508098600, ОГРН 1112508007765)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 21.06.2019 N 2459Д/552-19 по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ,
при участии в заседании:
от заявителя - представителя Новикова И.Е. (по доверенности от 21.01.2019 N ЮЗ-Д19000009), от Управления - не явились, извещены,
установил:
Акционерное общество "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" (далее - заявитель, общество, АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - Учреждение, административный орган) и просит суд признать незаконным и отменить постановление от 21.06.2019 N 2459Д/552-19 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Заявитель с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сослался на процессуальные нарушения, имевшие место в ходе дела об административном правонарушении, а также на отсутствие события правонарушения.
Административный орган представил материалы дела об административном правонарушении и отзыв на заявление, в котором требование заявителя не признал, считает, что материалами административного производства подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении, полагает, что процессуальные требования КоАП РФ в ходе процедуры административного производства полностью соблюдены.
Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2019 судно TP "Гармония" (флаг РФ, собственник АО "Южморрыбфлот") под управлением капитана судна Слизова В.П. прошло пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации в район промысла. Двигаясь из района промысла в порт Владивосток, судно неоднократно пересекло государственную границу Российской Федерации.
21.04.2019 в 22 часа 45 минут (время сахалинское) в координатах 42°02' СШ 143°44' ВД судно TP "Гармония" прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации. В 00 часов 30 минут 22.04.2019 в координатах 45°55' СШ 143°09' ВД судно TP "Гармония" убыло с территории Российской Федерации. В 02 часов 19 минут 22.04.2019 в координатах 45°52' СШ 142°29' ВД судно TP "Гармония" прибыло на территорию Российской Федерации без цели захода в морские порты Российской Федерации. В 04 часов 00 минут 22 апреля 2019 года в координатах 45°5Г СШ 14Г44' ВД судно TP "Гармония" убыло с территории Российской Федерации.
При этом, как указывает административный орган, в нарушение требований пункта 5 Правил уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 N 341 (далее - Правила), статьи 9.1 Закона Российской Федерации N 4730-1 от 01.04.1993 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закона) уведомления по форме согласно приложению N 2 к Правилам (далее - уведомление) в адрес Пограничного органа не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения границы капитан судна не подавал.
За нарушение требований статьи 9.1 Закона и пункта 5 Правил 06.05.2019 капитан судна "Гармония" Слизов В.П. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей 00 копеек по делу N2459д/324-19.
Не согласившись с назначенным административным наказанием, 16.05.2019 Слизов В.П. обжаловал постановление начальнику Службы в г. Находке Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю. 28.06.2019 постановление должностного лица по делу N2459д/324-19 оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
По данному факту административным органом в отношении АО "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" составлен протокол об административном правонарушении, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 21.06.2019 по делу об административном правонарушении N 2459Д/552-19 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 400000 рублей.
Не согласившись с указанным административным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ.
Государственная граница Российской Федерации в соответствии со статьей 1 Закон РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 2, 4 Федерального закона от 31.07.1998 N155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", под территориальным морем Российской Федерации понимается примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий для внутренних морских вод Российской Федерации.
Защита Государственной границы обеспечивает жизненно важные интересы личности, общества и государства на Государственной границе в пределах приграничной территории (пограничной зоны, российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации, пунктов пропуска через Государственную границу, а также территорий административных районов и городов, санаторно-курортных зон, особо охраняемых природных территорий, объектов и других территорий, прилегающих к Государственной границе, пограничной зоне, берегам пограничных рек, озер и иных водных объектов, побережью моря или пунктам пропуска) и осуществляется всеми федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры (часть 5 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Пограничные меры входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства (часть 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Таким образом, пренебрежение правилами, установленными в целях поддержания режима Государственной границы, посягает на защиту и охрану Государственной границы Российской Федерации, а соответственно создает угрозу обеспечения жизненно важных интересов личности, общества и государства.
Лица, виновные в нарушении правил режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу, несут уголовную или административную ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 43 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации").
Согласно части 4 статьи 9.1 Закона неоднократное пересечение Государственной границы российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.
Из части 5 статьи 9.1 Закона следует, что правила уведомления пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях исполнения требований, указанных в части 5 статьи 9.1 Закона постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 N 341 утверждены Правила уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами (далее - Правила).
Согласно пункту 1 Правил последние устанавливают порядок уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности (далее - пограничные органы) о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море, в том числе, российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 Правил уведомление для судов, указанных в подпункте "б" пункта 1 указанных Правил, направляется по форме согласно приложению N 2 заявителем не позднее чем за 6 часов до предполагаемого времени пересечения государственной границы Российской Федерации на море.
Уведомление направляется в ближайший к месту пересечения государственной границы Российской Федерации на море пограничный орган по факсимильной связи либо по электронной почте.
Из свидетельства о праве собственности на судно N MP-IV N005207 следует, что судно "Гармония" принадлежит АО "Южморрыбфлот".
На основании пункта 1 статьи 206 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются распоряжениям судовладельца, относящимся к управлению судном, в том числе к судовождению, внутреннему распорядку на судне и составу экипажа судна.
Поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют то лицо и в отношениях с третьими лицами выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица. Правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников (подчиненных) - все это является проявлением разумной заботливости и осмотрительности юридического лица направленной на обеспечение его деятельности.
В данном случае, юридическое лицо АО "Южморрыбфлот" обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности капитана судна, членов экипажа, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения законодательства Российской Федерации вышеназванными лицами.
Отсутствие со стороны юридического лица должного контроля за деятельностью своих работников, в том числе капитана судна "Гармония" Слизова В.П., в целях соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, непринятие данным лицом всех зависящих от него мер по их соблюдению и привело к нарушению вышеизложенной нормы права.
Довод заявителя о том, что судно убыло с территории РФ в ОМЭ до вступления в силу Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2019 N 341, а прибыло из экспедиции после вступления в силу данных Правил, судом отклоняется, поскольку правонарушение совершено 21.04.2019, а обязанность обеспечить соблюдение правил и норм в данной сфере лежит на юридическом лице.
Довод заявителя о том, что ему не была известна суть предъявленных обществу обвинений, поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении получило после рассмотрения дела по существу, а в определении о назначении времени и места рассмотрения дела какие-либо подробности не раскрывались, судом также отклоняется.
Как свидетельствуют материалы дела об административном правонарушении, в уведомлении о возбуждении дела об административном правонарушении исх. N3051 от 07.06.2019 изложены обстоятельства нарушения законодательства Российской Федерации в области защиты Государственной границы. Факт получения данного уведомления подтверждается отчетом о передаче, а также представленными заблаговременно пояснениями Генерального директора АО "Южморрыбфлот" по описываемым в уведомлении противоправным действиям.
О месте и времени возбуждения дела об административном правонарушении обществом было уведомлено, что заявителем не оспаривается. В определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.06.2019 имеются отсылки к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.07.2019 с конкретной квалификацией. Таким образом, возможность идентифицировать событие, по которому общество привлекается к административной ответственности, у общества имелась.
При этом обществом было заявлено ходатайство об отложении разбирательства по делу, которое административным органом было рассмотрено и отклонено определением об отказе в удовлетворении ходатайства от 19.06.2019, в котором также описывается событие административного правонарушения. Кроме почтового отправления, определение об отказе в удовлетворении ходатайства 20.06.2019 было направлено на адрес электронной почты: vmrf(a),vmrf.ru, указанной в реквизитах документов, что подтверждается соответствующими выписками.
Таким образом, обществу достоверно было известно о том, что в отношении него осуществляется производство по делу об административном правонарушении, и по какому факту.
Мнение заявителя о том, что обязанности по подаче уведомления в пограничные органы капитан судна не имеет, поскольку судно с грузом продукции следовало в порт Владивосток, следовательно, не является судном, пересекшим границу без цели захода в российский порт, основано на неправильном толковании вышеприведённых норм права, поскольку после пересечения государственной границы Российской Федерации на море судно не проследовало в ближайший российский порт.
Довод заявителя о том, что в основу обвинений общества легло постановление, не вступившее в законную силу, имея ввиду постановление о привлечении к административной ответственности капитана судна Слизова В.П., судом также отклоняется, поскольку событие правонарушения, допущенного юридическим лицом, подтверждается иными доказательствами по делу - сообщением о нарушении законодательства от координационного отдела Управления; копиями свидетельства о праве собственности на судно N MP-IV N005207 и свидетельства о праве плавания под Государственным флагом Российской Федерации МР-П N0006359; копиями листов судового журнала "Гармония" (позывной "UERQ"); объяснением капитана судна "Гармония" Слизова В.П.; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО "Южморрыбфлот".
Таким образом, судом установлено, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в связи с чем заявитель правомерно был привлечен Управлением к административной ответственности.
Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.
В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу размера наказания в силу следующего.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400000 руб., что является низшим пределом санкции указанной нормы права. По мнению суда, наложенная санкция в размере 400000 руб. в рассматриваемом случае, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также с учётом финансового положения заявителя (что установлено в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2019 по делу N А51-2760/2019, от 14.08.2018 по делу N А51-12932/2018, от 10.08.2018 по делу N А51-12931/2018), в связи с чем уплата штрафа в таком размере повлечет объективные финансовые трудности, не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
Повторность совершения однородных правонарушений и привлечение АО "Южморрыбфлот" к административной ответственности по главе 18 КоАП РФ на основании постановлений по делам об административных правонарушениях N 2459/1182-17 от 01.11.2017 (статья 18.6 КоАП РФ), N 2456/1602-17 от 28.12.2017 (статья 18.6 КоАП РФ), N 2459/725-18 от 13.06.2018 (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ), N 2459/726-18 от 13.06.2018 (часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ) ранее, в силу закона само по себе не является препятствием к снижению размера санкции и не может служить основанием для не применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности, учитывая неблагоприятное финансовое положение общества, суд считает возможным снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела - до 200000 руб.
Суд полагает, что снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.
Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Ввиду изложенного выше, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера административного штрафа, превышающего 200000 руб., а требование заявителя - частичному удовлетворению.
В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не относит на стороны расходы по государственной пошлине.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменить постановление Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю по делу об административном правонарушении (в отношении юридического лица) N 2459Д/552-19 от 21.06.2019 (УИН 18907247860190005520) в части назначения акционерному обществу "ЮЖМОРРЫБФЛОТ" административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и заменить административный штраф в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей административным штрафом в размере 200000 (двести тысяч) рублей; в удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А.А. Фокина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка