Дата принятия: 23 октября 2019г.
Номер документа: А51-14838/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 октября 2019 года Дело N А51-14838/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "ЛИРА" (ИНН 2540228170, ОГРН 1172536018203, дата государственной регистрации 18.05.2017, юридический адрес 690078, Приморский край, г.Владивосток, ул. Амурская, д. 11, квартира 35)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, А)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10702000-1158/2019 от 02 июля 2019 года Владивостокской таможней,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - представитель Кротова Е.В. (доверенность от 02.08.2019 N 301)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "Лира") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановление по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 N 10702000-1158/2019.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором указал, что настаивает на заявленных требованиях и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В соответствии с частями 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя заявителя.
В обоснование своих требований заявитель пояснил, что не согласен с привлечением общества к административной ответственности, поскольку в его распоряжении имелся в качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений в отношении спорного товара сертификат соответствия, для предоставления которого полагает, что таможня установила неразумные сроки. Также указал, что общество не было извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, чем были нарушены его права путем лишения возможности выразить свою позицию и предоставить документы. Считает, что в том случае если судом будет установлено наличие и состав правонарушения, то имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку отсутствует общественная опасность деяния и отсутствуют негативные для государства и общества последствия.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что в действиях общества имеются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, поскольку обществом при декларировании партии товаров по спорной ДТ, а также по запросу таможни в ходе таможенного контроля, в отношении товара N 26 по спорной ДТ не были представлены разрешительные документы, учитывая, что его характеристики подпадают под Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011). Указал, что представленный в материалы дела сертификат соответствия, на наличие которого ссылается общество, выдан иному юридическому лицу. Полагает что административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения общества к административной ответственности, что подтверждается представленными доказательствами об извещении лица о дате и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о привлечении к административной ответственности. По доводу общества, что в его действиях усматриваются признаки малозначительности, полагает, что правонарушения в таможенной сфере посягают на экономическую безопасность Российской Федерации. Считает, что наличие негативных последствий для государства не является обязательным условием для применения статьи 16.3 КоАП, исходя из диспозиции, вышеизложенной статьи, важен сам факт несоблюдения запретов и ограничений. Полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.
Из материалов дела судом установлено, что в ноябре 2018 во исполнение внешнеторгового контракта от 05.12.2017 N 0512-LD, заключенного между обществом и иностранной компанией "DONGNING COUNTY YUPENG TRADING CO., LTD" (КНР) на таможенную территорию ЕАЭС, в порт Владивосток (ПЗТК ОАО "ВМРП", г. Владивосток, ул. Березовая д. 25) из Китая по коносаменту NMLVLVMCB484648, в контейнере N MIEU3037455, на борту теплохода "RHL AQUA" ввезены различные товары народного потребления в ассортименте и задекларированы ООО "Лира" в ДТ N10702070/041018/0148465 (далее - спорная ДТ), заявив под товаром N26 "...игрушки для детей, лизун в наборах. Производитель ESSA TOYS TRADING СО LTD Товарный знак ESSA TOYS, в количестве 30 шт., вес брутто/нетто 31,5/29,00 кг...", код ТН ВЭД 9503009500.
В подтверждение сведений о товаре, декларант в графе 44 спорной ДТ и дополнению к ней указал сведения о коммерческих и товаросопроводительных документах, оформленных в отношении партии товаров.
Таможней 12.10.2018 принято решение о выпуске товаров, согласно заявленной в графе 1 спорной ДТ таможенной процедуре "выпуска для внутреннего потребления".
В ходе таможенного контроля спорной ДТ в адрес общества посредством системы электронного декларирования таможней направлен запрос, который получен 25.11.2019 в 15:04 час. и в котором сообщалось о необходимости декларанту в срок до 25.11.2018 предоставить документ - сертификат соответствия на товар N 26.
Декларантом не был представлен таможне запрашиваемый документ.
По результатам таможенного контроля установив, что помещение товаров, задекларированных в ДТ N 10702070/041018/0148465 (товар N26), под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления допускается при наличии документа, подтверждающего соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (TP ТС 008/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 23.09.2011 N 798, который не был представлен декларантом и усмотрев в действиях ООО "Лира" признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, должностным лицом таможенного органа 15.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-1158/2019 и в порядке статьи 28.8 КоАП РФ направлен с материалами дела для рассмотрения уполномоченному лицу административного органа.
Постановлением от 02.07.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1158/2019 ООО "Лира" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2019N 10702000-1158/2019, посчитав, что оно нарушает права и законные интересы, ООО "Лира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, частей 6, 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении.
По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 АПК РФ).
Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статье 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет административную ответственность.
Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
Объективную сторону правонарушения составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Согласно подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 351 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают на таможенной территории Союза выполнение защиты национальной безопасности государств-членов, жизни и здоровья человека, животного и растительного мира, окружающей среды; обеспечение исполнения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, иных международных договоров и актов, составляющих право Союза, законодательства государств-членов о таможенном регулировании, а также законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ТК ЕАЭС в целях обеспечения выполнения возложенных на таможенные органы задач таможенные органы в пределах своей компетенции обеспечивают соблюдение мер таможенно-тарифного регулирования, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза.
В соответствии с подпунктом 41 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенный контроль - совокупность совершаемых таможенными органами действий, направленных на проверку и (или) обеспечение соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов о таможенном регулировании.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 135 ТК ЕАЭС условием помещения товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления является соблюдение запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.
Под запретами и ограничениями в силу положений подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе, меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
На основании пункта 1 статьи 9 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, установленных ТК ЕАЭС.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах (наименование, описание, классификационный код по ЕТН ВЭД ЕАЭС, описание упаковок, цена, количество в килограммах), сведений о соблюдении ограничений, о производителе товаров и других сведений, необходимых для таможенных целей и товарном знаке.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.
Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.
На основании пункта 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 31.01.2013 N 11 утвержден Перечень продукции (изделий), в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011)".
Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 N 798 утвержден Технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011).
Регламент распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза игрушки, ранее не находившиеся в эксплуатации (пункт 1 статьи 1 ТР ТС 008/2011).
В соответствии с пунктом 4 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение), при помещении товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления таможенному органу должен быть представлен документ, удостоверяющий соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям.
В соответствии с пунктом 3 Положения к документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства-члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры.
Судом установлено и следует из материалов дела, что декларируемый по спорной ДТ товар N 26 "игрушки для детей..." не включен в список товаров-исключений, установленный подпунктом "а" пункта 4 Положения, в отношении которых не требуется представление разрешительного документа.
Кроме того, данный товар N 26 по спорной ДТ не включен в Перечень изделий, которые не рассматриваются как игрушки и на которые не распространяется технический регламент Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011), утвержденный приложением 1 к данному Техническому регламенту.
Согласно Перечню продукции (изделий) к товарам, подача таможенной декларации, в отношении которых сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности игрушек" (ТР ТС 008/2011) относятся, в том числе игрушки классифицируемые в подсубпозиции 9503 00 950 0 ТН ВЭД и одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежит представлению сертификат соответствия.
Таким образом, при подаче спорной ДТ на продукцию "игрушки для детей..." (товар N 26), описав характеристики товара, и заявив в графе 33 код товара 9503 00 950 0 декларант в соответствии с требованиями таможенного законодательства обязан был представить таможенному оргнану сертификат соответствия, подтверждающий соблюдение установленных ограничений и безопасность товара.
Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статей 16.3 КоАП РФ, является лицо, на которое таможенным законодательством возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений. Таким лицом является декларант, за исключением случаев, установленных законодательством (например, пунктом 6 статьи 7 ТК ЕАЭС).
В ходе документального контроля таможней было выявлено, что товар N 26, заявленный ООО "Лира" в ДТ N 10702070/041018/0148465, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям TP ТС 008/2011, тем не менее, сертификат соответствия при декларировании партии товаров в нарушение требований статьи 108 ТК ЕАЭС декларантом не представлен.
На запрос от 25.11.2018 таможенного органа в ходе таможенного контроля партии товаров по спорной ДТ о наличии разрешительных документов на товар N 26 спорной ДТ, ответ также декларантом не представлен.
Кроме того, в соответствии со статьей 351 ТК ЕАЭС в функции таможенных органов не входит конкретизация мер и действий, которые необходимо предпринимать участникам внешнеэкономической деятельности в каждом случае для выполнения обязанностей, возложенных на них ТК ЕАЭС. Такие меры принимаются участниками внешнеэкономической деятельности самостоятельно, исходя из той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований действующего законодательства.
Довод заявителя в обоснование требований, что в его распоряжении имелся сертификат соответствия N ТС RU C-CN.АБ93.В.02714, который общество не имело возможности представить таможенному органу, в связи с предоставлением последним неразумного срока для предоставления данного документа, судом отклоняется, поскольку запрос таможни получен обществом 25.11.2018 в 15:04 часов и у декларанта имелась возможность представить запрашиваемые сведения или информацию с указанием объективных причин невозможности их предоставления.
Кроме того, судом отмечается, что представленный в материалы дела заявителем сертификат соответствия N ТС RU C-CN.АБ93.В.02714 выдан иному юридическому лицу и доказательств передачи права на его использование ООО "Лира" в материалы дела не представлено.
Таким образом, вопреки доводам общества о том, что им были соблюдены запреты и ограничения, поскольку имелся сертификат соответствия и, следовательно, отсутствует общественная опасность деяния и отсутствуют негативные для государства и общества последствия, представленный в материалы дела заявителем сертификат NТС RU C-CN.АБ93.В.02714 на товар N 26 по спорной ДТ не распространяется и соответственно данный товар не является сертифицированным.
Тем не менее, являясь профессиональным участником правоотношений в сфере торговли данной категории товаров, при их таможенном декларировании общество действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения установленных таможенным законодательством ограничений при ввозе товаров, и пренебрежительно относилось к возможным последствиям совершенного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Общество, являясь юридическим лицом, осуществившим в рамках внешнеэкономических операций ввоз на территорию ЕАЭС товара с несоблюдением установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации соответствующих запретов и ограничений, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ.
Таким образом, в данном случае объективная сторона административного правонарушения, выразилась в непредставлении обществом при декларировании товара N 26 по спорной ДТ сертификата соответствия, что является основанием для несоблюдения ограничений, установленных в соответствии с Решениями Евразийской экономической комиссии.
Непредставление декларантом документов, подтверждающих соответствие ввезенного товара требованиям технического регламента ТР ТС 008/2011, явилось основанием для составления должностным лицом таможни в отношении ООО "Лира" протокола об административном правонарушении от 15.05.2019 N 10702000-1158/2019, в котором его действия (бездействие) квалифицировано по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.
Постановлением от 02.07.2019 общество привлечено к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, наказание назначено в виде штрафа в размере 50 000 руб.
Факт административного правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.
При изложенных обстоятельствах, суд, в силу положений статей 2.1, 2.2 КоАП РФ находит обоснованными выводы таможенного органа в оспариваемом постановлении от 02.07.2019 о наличии в деянии ООО "Лира" состава административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии со статьей 16.3 КоАП РФ.
Суд установил, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения общества к ответственности.
Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.
Сроки и порядок проведения административного расследования, составления протокола по делу об административном правонарушении рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные, статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав юридического лица и его законного представителя таможенным органом не нарушены.
Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом не принимается указание заявителя о не извещении общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку опровергается материалами дела.
Из материалов дела следует, что информация о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания направлялись административным органом в адрес общества по месту осуществления деятельности юридического лица, сведения о котором указаны в ЕГРЮЛ и не были получены последним, в связи с неявкой в соответствующее отделение связи за почтовой корреспонденцией.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу положений пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица.
Как указано в пункте 67 Постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, следует признать, что доводы ООО "Лира" о том, что общество было лишено возможности выразить свою позицию, предоставить документы в ходе административного производства по делу, поскольку ему было не известно о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушения, фактически сводятся к намерению избежать последствий, связанных с привлечением к административной ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение юридическому лицу административного наказания должно соответствовать его предупредительным целям (статья 3.1 КоАП РФ), и быть соразмерным как характеру совершенного правонарушению, так и его последствиям (статей 3.5, 4.1 КоАП РФ), только в таком случае применение санкции будет соответствовать вытекающему из Конституции Российской Федерации основному принципу законности, справедливости и неотвратимости юридической ответственности.
Из оспариваемого постановления следует, что при назначении наказания административным органом учитывались обстоятельства, указанные в статьях 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.
Довод заявителя о малозначительности совершенного им административного правонарушения и возможности применении к рассматриваемому правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ не принимается судом.
Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", арбитражный суд не выявил обстоятельств, позволяющих отнести совершенное обществом деяние к малозначительному правонарушению.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации таможенное регулирование находится в ведении Российской Федерации и заключается в установлении порядка и правил, при соблюдении которых лица реализуют право на перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.
Допущенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок в сфере обеспечения охраны жизни и здоровья детей посредством подтверждения соответствия ввозимого товара требованиям Технического регламента "О безопасности игрушек".
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований установленных в сфере таможенных правоотношений, в том числе в части соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Необходимость надлежащего выполнения обществом таможенных правил в части соблюдения запретов и ограничений, за нарушение которых установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.
Таким образом, положения статьи 2.9 КоАПР РФ к рассматриваемому правонарушению не могут быть применимы.
Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что в рассматриваемом случае не имеется основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного обществу административным органом наказания.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.
В этой связи суд признает назначение таможенным органом обществу административного штрафа в минимальном размере соответствующим вытекающему из Конституции Российской Федерации принципу дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 02.07.2019 N 10702000-1158/2019 в отношении ООО "Лира" вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, процессуальных нарушений не имеется.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
На основании изложенного, суд не находит правовых оснований для признания оспариваемого постановления и его отмены, и в силу части 2 статьи 211 АПК РФ отказывает ООО "Лира" в удовлетворении заявленного им требования.
Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (часть 4 статьи 208 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЛИРА" в признании незаконным и отмене Постановления Владивостокской таможни по делу об административном правонарушении N 10702000-1158/2019 от 02 июля 2019 года.
Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную, силу при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
