Дата принятия: 06 декабря 2019г.
Номер документа: А51-14837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2019 года Дело N А51-14837/2019
Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жемчуговой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТОРГ" (ИНН 2537110555, ОГРН 1142537007645, дата регистрации в качестве юридического лица 22.10.2014)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N25-35/21259 от 30.05.2019;
об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Волков Р.В. по доверенности, паспорт,
от таможни - Крылова К.П. по доверенности, удостоверение, диплом,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТОРГ" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, оформленного письмом N25-35/21259 от 30.05.2019.
Одновременно заявитель просил обязать Владивостокскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём возврата излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602, что суд расценивает в качестве способа восстановления нарушенного права.
Представитель общества в заявлении и в дополнениях к нему, а также в судебном заседании указал, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.
Декларант считает, что со стороны таможенного органа, производящего корректировку таможенной стоимости товаров по спорным ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу правил распределения бремени доказывания по спорам о корректировке таможенной стоимости лежит на таком органе, а также соблюдение требований об использовании информации, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки, пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.
Решения таможни не содержат доказательств, подтверждающих, что ценовая информация, использованная в данном случае таможенным органом при сопоставлении товаров, отвечает требованиям сопоставимости всех значимых условий внешнеэкономической сделки.
У таможни отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости задекларированного товара, в связи с чем уплату декларантом таможенных платежей в размере, превышающем заявленные, следует считать излишней, вне зависимости от признания ее таковой таможенным органом.
В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконных корректировок таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, и в таможню подавалось заявление о внесении изменений в ДТ, то у таможни отсутствовали основания для отказа в возврате спорной суммы.
Поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, которая оказана обществу в рамках договора на оказание юридических услуг, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.
Представитель таможенного органа представил отзыв на заявление и дополнение к нему, согласно которым просил отказать заявителю в удовлетворении требования.
Отмечает, что по результатам анализа пакета документов, представленного декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ, установлено, что не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезёнными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации, не подтверждена структура таможенной стоимости товаров.
Заявление о возврате денежных средств подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ. На момент поступления заявления, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась.
Учитывая, что документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, необходимые для принятия, решения о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, вместе с заявлением общества не предоставлены, на основании ч. 4 ст. 147 Закона N311-ФЗ письмом отказано в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.
В июле 2017 году во исполнение внешнеторгового контракта N DTFS-150317 от 15.03.2017 на таможенную территорию Таможенного союза декларантом были ввезены товары по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением основного метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".
В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорным ДТ товара, таможенный орган выявил с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине, заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью аналогичных товаров, в связи с чем 26.07.2017, 30.07.2017 были приняты решения о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которыми у декларанта запрошены дополнительные документы.
Во исполнение указанных решений, обществом в отношении партий товаров по спорным ДТ направлены в адрес таможни письменные пояснения и документы.
По результатам проверки основного пакета и дополнительно запрошенных документов в адрес декларанта в рамках п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12 мая 2016 года с целью возможности устранения выявленных расхождений в адрес декларанта было направлено уведомление от 27.09.2017 о необходимости предоставления пояснений и предоставления документов, устраняющих сомнения таможенного органа в правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, в срок не позднее 28.09.2017.
Согласно журналу обмена электронными сообщениями данное уведомление было отправлено в адрес декларанта 27.09.2017 в 21-22 час. (по местному времени г. Владивостока).
По результатам контроля таможенной стоимости товара, таможенным органом 14.09.2017 по ДТ N 10702070/290717/0010602, 28.09.2017 по ДТ N10702070/250717/0009748, приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров, по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара.
По итогам контроля таможенная стоимость по спорным ДТ откорректирована, в результате чего, сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась и повлекла за собой доначисление таможенных платежей в сумме 625816,28 рублей по ДТ N10702070/250717/0009748 и в сумме 3630406,63 рублей по ДТ N10702070/290717/0010602, которые были фактически уплачены обществом.
Посчитав, что доначисленные таможенные платежи в спорной сумме являются излишне уплаченными, декларант обратился в таможню с заявлением об их возврате от 29.05.2019 N13780, одновременно представив документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, сборов, факт излишней уплаты взыскания, и сообщив, что заявление о внесении изменений в ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602 направлялось таможню дважды: письмом от 26.04.2018 N16171 и письмом N12391 от 14.05.2019, на который таможней дан ответ от 11.06.2019 о том, что Порядком внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, не предусмотрена возможность внесения изменений, в случаях, указанных в обращении.
Вместе с указанным заявлением о возврате от 29.05.2019 N13780 таможенному органу представлены формы КДТ и ДТС на бумажном носителе.
Письмом от 30.05.2019 N25-35/21259 таможня указала, что заявление о возврате денежных средств от 29.05.2019 N13780 подано до принятия таможенным органом решения о внесении изменений в сведения по декларациям на товары N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602. На момент поступления заявления, решение о внесении изменений в сведения, указанные в ДТ на товары, таможенным органом не принималось, форма корректировки декларации на товары не составлялась. Вопрос возврата излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может быть рассмотрен до принятия решения по заявлению о внесении изменений в сведения, указанные в декларации на товары N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602
Одновременно таможня уведомила, что на основании заявления о внесении изменений в сведения указанные в ДТ и в соответствии с п. 17 Решения Коллегии Евразийской Экономической комиссии от 10.12,2013 N 289, отделом контроля таможенной стоимости проводится таможенный контроль в отношении декларации на товары N 10702070/250717/0009748, 10702070/290717/0010602, в порядке, установленном Таможенным кодексом Евразийского Экономического союза, о результатах которого заявитель будет уведомлен дополнительно.
Расценив данный ответ как фактический отказ в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, не согласившись с ним, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд считает, что заявленное требование общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - ФЗ N 311-ФЗ).
По правилам части 1 статьи 147 Закона N311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника).
Пунктом 3 части 2 этой же статьи предусмотрено, что к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов.
При отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления (часть 4 статьи 147 Закона N311-ФЗ).
Как подтверждается материалами дела, основанием для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей послужило несогласие общества с дополнительной уплатой таможенных пошлин, налогов вследствие корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров по ДТ NN 10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602.
Учитывая, что заявление общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в спорном размере не было исполнено таможней в установленные законом сроки, основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права также послужила позиция декларанта о незаконности решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным декларациям.
В этой связи, принимая во внимание, что решения по таможенной стоимости по спорным декларациям не были предметом судебного или ведомственного контроля, суд считает, что рассмотрение вопроса о наличии оснований для возврата излишне уплаченных таможенных платежей находится во взаимосвязи с выяснением вопроса о законности решений о корректировке таможенной стоимости товара, повлекших доначисление спорных таможенных платежей.
Фактически требование заявителя основано на его несогласии с проведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товаров, считавшего ее правомерной, и, как следствие этого, отказавшего в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В рассматриваемом случае подлежат применению действовавшие в спорный период положения Таможенного кодекса Таможенного союза и нормы Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 N 258-ФЗ "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" в отношении обязанности декларанта по надлежащему декларированию таможенной стоимости ввозимых товаров и права таможенного органа на проведение в 2017 году таможенного контроля, принятия решений о корректировке таможенной стоимости по спорным ДТ.
Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).
Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).
Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.
Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Решение N376).
По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N376 (далее - Перечень документов).
Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ N 10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней.
Кроме того, в ходе дополнительной проверки декларант представил дополнительные документы и сведения.
Из материалов дела следует, что основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ явилось то, что декларантом не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости.
В решении о корректировке таможенной стоимости от 28.09.2017 по ДТ N 10702070/250717/0009748 таможенный орган делает вывод о ненадлежаще подтверждённой структуре таможенной стоимости товаров по данной ДТ по условиям поставки DAF-Суйфэньхе. При этом приводит доводы о том, что в графе 17 ДТС-1 указаны расходы по доставке в сумме 500 руб., в счёте от 25.07.2017 указано, что в эту сумму включены автоуслуги по территории КНР. Так как заявка на выполнение транспортных работ на территории КНР и акт выполненных работ от перевозчика не предоставлены, то выделить стоимость передвижения порожнего а/м по территории КНР невозможно.
Аналогичный довод приводит таможня и в решении от 14.09.2017 по ДТ N10702070/290717/0010602, ссылаясь на то, что в нарушение пункта 4 статьи 5 Соглашения, декларантом не включён порожний пробег фуры в стоимость транспортировки.
Оценивая данные доводы таможни, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 12 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.
Непредоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (абзац 3 пункта 13 Постановления N49).
Декларантом в подтверждение транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость, предоставлены по ДТ N 10702070/250717/0009748 договор NА15 на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2015, счет на оплату автоуслуг по КНР за автомобиль В936ВВ 1 рейс N2017072502 от 25.07.2017 на сумму 500 рублей и платежное поручение N466 от 26.07.2017 на сумму 32500 руб., в назначении платежа указана ссылка на N2017072502 от 25.07.2017 без НДС, а по ДТ N10702070/290717/0010602 - договор NА15 на оказание автотранспортных услуг от 10.09.2015, счет на оплату автоуслуг по маршруту Суйфэньхэ-Пограничный N2017072801 от 18.07.2017 на сумму 2000 рублей, платежное поручение N448 от 19.07.2017 на сумму 2000 руб., акт N2017072601 от 26.07.2017, подтверждающий оказание услуг полностью и в срок.
Согласно пункту 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг NА15 от 10.09.2015 клиент (ООО "Дальторг") поручает, а перевозчик (ООО "Реал Эстейт Компани") обязуется от своего имени и за счет Клиента оказать услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента автотранспортом, а Клиент обязуется возместить Перевозчику расходы, понесенные им в связи с исполнением договора.
При этом общая стоимость перевозки определяется на основании действующих на дату отправки тарифов, для конкретного направления и способа отправки (пункт 4.1 указанного договора).
В инвойсе, прайс-листе и спецификации условия поставки определены сторонами DAF-Суйфеньхе (Delivered At Frontie - Поставка до границы (...название места поставки)).
Термин "Поставка до границы" означает, что продавец выполнил поставку, когда он предоставил неразгруженный товар, прошедший таможенную очистку для экспорта, но еще не для импорта на прибывшем транспортном средстве в распоряжение покупателя в названном пункте или месте на границе до поступления товара на таможенную границу сопредельной страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта.
Как пояснил заявитель, перевозчик осуществил перевозку сборных грузов и тариф на перевозку устанавливал, исходя из всех необходимых расходов. В счете на оплату перевозчик ООО "РЭКо" указал стоимость перевозки из Суйфеньхе до Пограничного, так как в таможенную стоимость товара должна быть включена его транспортировка до места пересечения границы. Таким образом, в указанную стоимость включены все затраты по доставке груза. При этом перевозчик не осуществлял порожний пробег фуры, а осуществлял экспортную поставку иного сборного груза с территории Российской Федерации в КНР - Суйфеньхе.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Со стороны таможенного органа доводы общества по существу в части транспортных расходов не опровергнуты.
Доводы таможенного органа в решении от 14.09.2017 по ДТ N10702070/290717/0010602 о том, что в предоставленных декларантом инвойсе и прайс-листе отсутствует цена товара по артикулам и указаны только общие сведения: вид верхней одежды, изготовитель и торговая марка, при этом отсутствует информация о размере, длине и цвете изделия, что является основным ценообразующим фактором, судом отклоняются.
Согласно условиям контракта DTFS-150317 от 15.03.2017 пунктом. 1.1 предусмотрено, что поставка меховых, кожаных и текстильных изделий, а также предметов одежды, сумок, аксессуаров и иных товаров народного потребления осуществляется в количестве, ассортименте, по условиям и ценам, указанным в инвойсе к настоящему Контракту.
В инвойсе от 19.07.2017 NFSDT-61/1 продавец отразил заявленные условия и стоимость изделий, с которыми согласился покупатель, кроме того данные условия и наименование отражены в прайс-листе и спецификации. Иные документы условиями контракта не предусмотрены.
Описание товара в инвойсе, спецификации и прайс-листе, соответствует воле сторон и позволяет, с учетом данных иных коммерческих документов, его идентифицировать, сведения, указанные в данных документах позволяют с достоверностью установить цену применительно к количественно определенным характеристикам товара, условиям поставки и оплаты.
Также судом принято во внимание, что общество совершило действия по принятию данного товара, его декларированию и оплате, то есть фактически совершило действия по согласованию поставки данного товара.
Факт перемещения указанного в ДТ товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Относительно доводов таможни о том, что в предоставленном отчете агента по ДТ N10702070/290717/0010602 стоимость всех моделей шуб составляет 29881,20 руб. независимо от длины, размера и цвета меха, что противоречит правилам формирования цены, т.к. стоимость шубы напрямую зависит от ее длины и цвета меха, стоимость моделей с разной длиной будет различной, однако из представленного декларантом инвойса следует, что стоимость для всех моделей едина и составляет 500 долларов США, судом установлено следующее.
Согласно отчёту агента N1708090001 от 09.08.2017 стоимость модели шубы составляет 29771,20 руб.
Суд принимает во внимание пояснения общества, согласно которым обществом задекларирован, в том числе товар N5, который представляет собой шубы женские из натурального меха норки с капюшоном и без капюшона, длиной 85-100 см., расположение полос меха на данных шубах - горизонтальное, размерный ряд 40-50 размер; товар 6 - представляет собой шубы женские из натурального меха норки с капюшоном, длиной 90 см., расположение полос меха на данных шубах - вертикальное, размерный ряд 40-48 размер; товар 7 - представляет собой куртки женские из натурального меха норки с капюшоном, длиной 65-80 см., расположение полос меха на данных шубах - горизонтальное, размерный ряд 40-52 размер.
Как пояснил заявитель, все представленные в данных товарах шубы неокрашенные, с сохранением природного цвета шкур норки. Значительных отличий в цвете не наблюдается. Разница в оттенке является естественной и не может влиять на стоимость товара
Из описания товаров следует, что представленные в товарах 5 и 7 укороченные шубы имеют капюшон, а шубы большей длины пошиты без капюшона. Таким образом, на пошив данных шуб пошло примерно одинаковое количество меха, поскольку короткая длина компенсировалась наличием капюшона. Следовательно, данный фактор не может рассматриваться как решающий при ценообразовании.
Шубы, представленные в товаре 6, при длине 90 см имеют также капюшон, однако, фасон данных шуб предусматривает вертикальное положение полосок меха, что уже не отвечает модным тенденциям, поскольку современные тренды котируют шубы модели именуемые в быту "поперечка" - т.е. с горизонтальным расположением меха. Поэтому, в данном случае, ключевую роль в ценообразовании сыграла не длина изделия, а его фасон.
Средний вес 1 шубы, заявленной в товаре 5, составляет 1,5 кг; в товаре 6 -1,5 кг; в товаре 7 - 1,43 кг (небольшое отклонение в данном товаре связано не с тем, что них пошло меньше меха, а с тем, что на рукавах меховых изделий была применена декоративная обработка, путем стрижки остевых волосков меха до уровня подпушки, для получения эффекта "стриженной норки", толстые остевые волоски имеют больший вес, поэтому стрижка их до уровня подпушки облегчила вес рукавов меховых курток), что также косвенно свидетельствует о том, что на пошив указанных шуб пошло примерно одинаковое количество меха.
Все заявленные в ДТ шубы имеют одинаковый цвет, незначительные отличия в оттенке связанны с использованием натурального неокрашенного меха. Таким образом, данный фактор также не мог оказать влияние на ценообразование.
То обстоятельство, что размер изделия должен оказывать влияние на ценообразование, имеет значение только по отношению к большим размерам: на шубы больше 56 размера цена повышается на 50 долл. США. На размерный ряд, диапазон которого представлен в ДТ, данное правило не распространяется, поскольку заявленные размеры не превышают 56 размер.
Исходя из изложенного, сведения таможни о том, какие факторы влияют на ценообразование шуб, ошибочны и недостаточны.
Поскольку заявленные шубы изготовлены из схожего по своим характеристикам меха, на пошив затрачено примерно одинаковое количество шкурок норки, и размерный ряд не содержит больших размеров, суд полагает, что одинаковая цена на заявленные меховые изделия обоснована декларантом и не несет в себе признаков недостоверности.
Доводы таможенного органа в решении от 14.09.2017 по ДТ N10702070/290717/0010602 о том, что предоставленный обществом контракт NDTFS-150317 от 15.03.2017 составлен на русском языке, несмотря на то, что контрагентом выступает китайская сторона, судом не принимаются.
Из пункта 11.3 указанного внешнеторгового контракта следует, что контракт выполнен на русском языке, составлен в двух экземплярах. Каждая из сторон получает один экземпляр договора. Оба экземпляра имеют одинаковую юридическую силу. Данные обстоятельства не противоречат законодательству. При этом контракт содержит все необходимые реквизиты, печати и подписи сторон.
Ссылки таможни в решении от 14.09.2017 по ДТ N10702070/290717/0010602 на то, что идентифицировать предоставленное платёжное поручение N73 от 19.07.2017 как оплату по данной декларации, не представляется возможным в связи с отсутствием информационной привязки по назначению платежа, судом отклоняются как необоснованные.
Согласно пункту 3.1 внешнеторгового контракта от 15.03.2017 форма расчёта за поставку товара по выбору сторон может производиться полной или частичной предоплатой (авансовыми платежами) либо после поставки товара в течение 150 дней, путём перечисления покупателем денежных средств на расчётный счёт продавца.
Оплата произведена на основании заявления на перевод N73 от 19.07.2017 на сумму 98000 долларов США в соответствии с условиями п.3.1 контракта. При этом в графе назначение платежа указаны реквизиты внешнеторгового контракта NDTFS-150317 от 15.03.2017, в выписке из лицевого счета за период с 19.07.2017 по 19.07.2017 указан номер перевода N73 и документы, приложенные к ДТ 10702070/290717/0010602.
Данные обстоятельства подтверждают достоверность в назначении платежа.
Указанная ДТ N10702070/290717/0010602 отражена также в представленной в ходе дополнительной проверки ведомости банковского контроля (по паспорту сделки к контракту DTFS-150317 от 15.03.2017), в разделе 3.1 сведения о подтверждающих документах п.8, п. 10.
Названные обстоятельства в совокупности позволяют идентифицировать данный платеж с поставкой товаров по указанному контракту, а равно соотнести условия поставки и оплаты спорного товара, предусмотренные контрактом, с фактическим исполнением сделки, в связи с чем вывод таможенного органа об обратном признается судом несостоятельным.
Проанализировав представленные обществом документы, суд признал исполненным декларантом обязательство по оплате товара по спорной ДТ.
Доводы таможенного органа в решении от 14.09.2017 по ДТ N10702070/290717/0010602 о том, что декларантом при подаче предоставлена экспортная ДТ, в которой номер коносамента (товаротранспортной накладной) не соответствует указанному в ДТ, в связи с чем, по мнению таможни, предоставленная экспортная ДТ не может считаться документом, подтверждающим указанные в ДТ N 10702070/290717/0010602 сведения, ввиду того, что ДТ не соответствует правилам заполнения экспортной таможенной декларации Китая, судом отклоняются как необоснованные.
Таможенный орган не учел того факта, что по условиям внешнеторгового контракта не предусмотрена обязанность по предоставлению продавцом покупателю экспортных деклараций страны отправления.
Кроме того, экспортная декларация не относится к документам, предусмотренным в качестве обязательных, данными документами располагает не декларант, а продавец. Также следует отметить, что документы о реализации товара в стране экспорта не могут являться надлежащим подтверждением таможенной стоимости ввезенного товара по конкретной сделке.
При этом суд учитывает пояснения декларанта о том, что номер коносамента не указан, так как груз доставлялся сухопутным транспортом, в транспортной накладной и экспортной декларации указан номер транспортного средства.
Ссылки таможенного органа в решении 28.09.2017 по ДТ N10702070/250717/0009748 на то, что в целях устранения возникших сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости обществу уведомлением от 27.09.2017 было предложено представить в срок до 28.09.2017 пояснения и документы, устраняющие сомнения таможенного органа в правильности выбора декларантом метода определения таможенной стоимости, которое не было исполнено декларантом, судом не принимается.
Согласно журналу обмена электронными сообщениями данное уведомление было отправлено в адрес декларанта 27.09.2017 в 21:22:08 час. (по местному времени г. Владивостока).
В соответствии с абзацем 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N49 от 26.11.2019 при проведении такой проверки таможенный орган, осуществляя публичные полномочия, обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости, в связи с чем не может произвольно отказаться от использования закрепленного в пункте 15 статьи 325 Таможенного кодекса права на запрос у декларанта документов и (или) сведений, в том числе письменных пояснений, необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.
Учитывая изложенное и то обстоятельство, что уведомление было направлено обществу 27.09.2017 в 21:22 час., а решение о корректировке таможенной стоимости было принято на следующий день - 28.09.2017 - по ДТ N10702070/250717/0009748, суд приходит к выводу о том, что уведомление от 27.09.2017 являлось заведомо неисполнимым.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований считать, что таможенный орган предоставил обществу реальную возможность устранить возникшие сомнения в достоверности заявленной им таможенной стоимости.
Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в части 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость ввезенного товара.
Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.
По правилам статьи 111 ТК ТС полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 26.11.2019 N49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.
Утверждение таможенного органа в решениях о корректировке таможенной стоимости по рассматриваемым ДТ, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости.
При этом, судом учтено, что информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-взысканиюстический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
Кроме того, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в Соглашении от 25.01.2008 в качестве основания для корректировки.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило запрошенные документы и соответствующие пояснения.
С учетом изложенного суд считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.
В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.
Одновременно суд учитывает, что выявление с использованием системы управления рисками рисков недостоверного декларирования таможенной стоимости по правилам пункта 1 статьи 69 ТК ТС и подпункта 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением N376, является основанием для проведения дополнительной проверки, но не названо в нормативных правовых актах в качестве основания для корректировки заявленной таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорных товаров нормативно и документально необоснован.
В этой связи, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные спорных ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорным декларациям по первоначально заявленному методу, суд приходит к выводу о том, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602.
Названные обстоятельства в совокупности с недоказанностью таможенным органом оснований для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости свидетельствуют о противоречии решений о корректировке закону и о нарушении этими решениями прав и законных интересов декларанта.
Из изложенного следует, что основания для доначисления и уплаты таможенных платежей отсутствовали.
Учитывая, что фактически общество уплатило в бюджет таможенные платежи в большем размере, чем платежи, исчисленные им в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма является излишне уплаченными таможенными платежами, которую таможне следовало возвратить по заявлению общества вх. N13780 от 29.05.2019.
Из материалов дела следует, что обществом соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством обращения в таможенный орган в порядке статьи 147 Закона N311-ФЗ с соответствующим заявлением. Трехлетний срок на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей декларантом не пропущен.
При этом обращение в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет излишне, не предполагает необходимости соблюдения административной процедуры возврата. Заявленное требование должно быть рассмотрено судом по существу независимо от того, оспаривалось ли в отдельном судебном порядке решение таможенного органа, послужившее основанием для излишнего внесения таможенных платежей в бюджет (абзац 2 пункта 34 Постановления N49).
Довод таможенного органа о том, что до принятия соответствующего решения по заявлению о внесении изменений в ДТ, что требует проведение таможенного контроля, у таможенного органа отсутствует возможность по рассмотрению заявления о возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей, судом отклоняется в силу следующего.
Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случае их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. При этом в тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила 5 формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1 (а) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Согласно статье 89 Таможенного кодекса (в настоящее время статья 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза) таможенные платежи признаются уплаченными (взысканными) излишне, если их размер превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
При этом таможенные платежи рассматриваются как взысканные, если перечисление платежей в бюджет произведено в связи с принятием соответствующего решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что при излишнем взыскании таможенных платежей их поступление в бюджет связано с ошибочными действиями (решениями) таможенного органа и является изначально неосновательным. Следовательно, плательщик вправе защищать в судебном порядке свое право на имущество, в том числе, посредством истребования излишне взысканных таможенных платежей.
Такие имущественные требования, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено взыскание таможенных платежей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 8605/08).
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на предъявление в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24.03.2017 N 9-П, определения от 21.06.2001N 173-О и от 03.07.2008 N 630-О-П).
В рассматриваемом случае общество заявило имущественное требование о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, полагая, что корректировка таможенной стоимости произведена незаконно.
В случае незаконного взыскания таможенных платежей на плательщика не возлагается обязанность по предварительному обращению в таможенный орган с заявлением об их возврате в порядке, установленном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", поскольку урегулирование вопроса о возврате излишне взысканного налога в административном порядке в этом случае является правом, а не обязанностью плательщика.
Необходимость обращения в таможенный орган перед обращением в суд возникает в тех случаях, когда после выпуска товаров заинтересованное лицо получает возможность доказать иной размер заявленной до выпуска (скорректированной по результатам таможенного контроля) таможенной стоимости в связи со вновь полученными документами, влияющими на достоверность определения таможенной стоимости. В этих случаях перечисление таможенных платежей в бюджет в излишнем размере является результатом ошибки декларанта, а соответствующие платежи - рассматриваются в качестве излишне уплаченных, а не взысканных. Права декларанта (плательщика) в такой ситуации считаются нарушенными не самим фактом внесения таможенных платежей в бюджет в излишнем размере, а лишь при необоснованном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных сумм по заявлению плательщика.
Однако по настоящему делу общество основывает свои требования не на новых доказательствах, подтверждающих достоверность первоначального определения им таможенной стоимости товаров, а на отсутствии у таможенного органа законных причин для корректировки таможенной стоимости.
Оценивая довод таможни о непредставлении декларантом документов, подтверждающих факт излишней уплаты скорректированных таможенных платежей, суд учитывает, что анализ документов, приложенных к заявлению о возврате таможенных платежей по спорной декларации, позволяет сделать вывод о том, что общество представило в таможенный орган документы (спорные ДТ, КДТ, платежные поручения, обращение о внесении изменений в ДТ), совокупный анализ которых свидетельствует об уплате таможенных платежей в завышенном размере по сравнению с платежами, исчисленными декларантом первоначально по первому методу определения таможенной стоимости.
Материалами дела подтверждается, что, не возвращая излишне уплаченные таможенные платежи по заявлению общества вх. N13780 от 29.05.2019, таможенный орган не оценивал законность и обоснованность решений о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602.
В этой связи реализация декларантом права на защиту путем предъявления в арбитражный суд требования об оспаривании указанного решения таможни соответствует положениям статей 12, 13 Гражданского кодекса РФ и статьи 198 АПК РФ.
Необходимая оценка законности корректировки таможенной стоимости товаров по спорным декларациям и наличию (отсутствию) факта излишней уплаты (излишнего взыскания) таможенных платежей дана судом при рассмотрении настоящего спора, исходя из совокупности документов, представленных обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости при подаче ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602.
Кроме того, суд в данном случае учитывает, что доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности общества по таможенным платежам, таможней не представлено, таможенный орган в силу Закона N311-ФЗ обладает полномочиями по возврату излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае внесение соответствующих изменений в спорную декларацию декларантом было инициировано, и в таможенный орган обществом представлялись документы, подтверждающие необходимость внесения таких изменений, никаких новых документов при этом декларантом не представлено, учитывая также факт соблюдения декларантом положений части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что отказ таможенного органа в возврате таможенных платежей, оформленный в письме, не соответствует действующему законодательству и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем суд удовлетворяет требование заявителя о признании незаконным решения Владивостокской таможни, изложенного в письме N25-35/21259 от 30.05.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения. При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).
При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 33 Постановления Пленума ВС РФ N 49, суд обязывает Владивостокскую таможню в установленный срок после вступления решения в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТОРГ" излишне уплаченные/взысканные таможенные платежи по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.
Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).
В обоснование понесенных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг N7 от 12.02.2018, акта N2 сдачи-приёмки услуг от 02.07.2019, расходного кассового ордера N1 от 02.07.2019.
Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя подтверждены документально.
Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора.
Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 18 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в указанной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению на основании ст. 110 АПК РФ относятся судом на таможенный орган.
В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по платежному поручению N665 от 03.07.2019г. государственная пошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни, оформленное письмом N25-35/21259 от 30.05.2019 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602, как не соответствующее положениям Федерального закона " О таможенном регулировании в Российской Федерации", Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТОРГ" излишне уплаченные таможенные платежи по декларациям на товары N10702070/250717/0009748, N10702070/290717/0010602, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТОРГ" 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ДАЛЬТОРГ" государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 665 от 03.07.2019г.
Справку на возврат госпошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Андросова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
