Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года №А51-14773/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А51-14773/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Грызыхиной Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тамошенко Н.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Морская спасательная служба" (ИНН 7707274249; ОГРН 1027739737321; дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ФЛОТА" (ИНН 2537098756, ОГРН 1132537002212, дата государственной регистрации в качестве юридического лица ОГРН: 30.04.2013)
о взыскании задолженности по договору оказания услуг,
при участии
от истца - Кулешов А.А., по доверенности от 15.01.2019, паспорт;
от ответчика - не явился, извещен,
установил: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Морская спасательная служба" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СНАБЖЕНИЕ ФЛОТА" (далее - ответчик) 32 069 рублей задолженности по договору оказания услуг N ПС010815/2 от 15.08.2015.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное разбирательство не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.
02.09.2019 определением Арбитражного суда Приморского края дело было назначено к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.
Ответчик по доводам истца возразил, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности для предъявления указанных требований.
В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, пунктом 27 постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" суд в судебном заседании счел возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Истец требования поддержал.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что между ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" в лице Приморского филиала (исполнитель) и ООО "Снабжение флота" (заказчик) заключен договор N ПС010815/2 от 15.08.2015 на оказание услуг по размещение и стоянке судов у причала и на стапель площадки причала 44 порт Владивосток, в соответствии с которым исполнитель по поручению заказчика обязуется предоставлять услуги по размещению и стоянки судов (далее - плавсредства) у причала и на стапель площадке на территории причала N 44, порт Владивосток, принадлежащего ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота", с целью их технического обслуживания и безопасной стоянки в междурейсовый период.
В связи с распоряжением Росморречфлот N ВО-44р от 21.02.2018 изменены наименование и организационно-правовая форма с ФБУ "Морспасслужба Росморречфлота" на ФГБУ "Морспасслужба".
Согласно п. 2.1.1 исполнитель обязан обеспечить размещение плавсредств у причала или на стапель площадке на территории причала N 44, порт Владивосток. Заказчик в силу пункта 2.2.1 обязан оплачивать оказанные услуги.
В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела акт о начале оказания услуг от 15.08.2015, подписанном сторонами без замечаний и возражений.
Истец также представил акт от 31.08.2015 об оказании услуг и счет фактуру, которые ответчиком не подписаны, выставленный счет на оплату от 31.08.2015.
Поскольку ответчик выставленную к оплате сумму не оплатил, 19.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 32 069, 52 руб. в рамках спорного договора обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы истца и возражения ответчика, суд считает исковые не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию в соответствии с главой 39 ГК РФ.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности, полагает, что истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления заявленных требований.
Оценивая заявления о пропуске срока исковой давности, суд находит его заслуживающим внимания.
В силу статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 АПК РФ.
Поскольку законом не установлено иное, по требованиям о взыскании задолженности, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.
Таким образом, в рассматриваемом случае истцом пропущен общий срок исковой давности для предъявления требований о признании права собственности.
Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), в связи с чем при наличии заявления ответчика об истечении исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Иные доводы сторон отклонены как не имеющие значения для существа настоящего спора.
На основании изложенного, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Грызыхина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка