Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А51-14752/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А51-14752/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Клёминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Озеровой Е.Е., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Трейд" (ИНН 2723099789; ОГРН 1072723010007; дата регистрации:27.11.2007) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" (ИНН: 2543113018; ОГРН: 1172536019963; дата регистрации: 01.06.2017) о взыскании 262 427 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору поставки в размере 252 650,23 рубля, договорной неустойки за период со 02.02.2019 по 10.06.2019 в размере 9777, 56 руб., договорной неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства,
при участии в заседании:
от истца: Вырупаева А.С., доверенность N 15/19 от 14.11.2019, паспорт;
от ответчика: не явился, извещен;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Трейд" (далее- истец; ООО "Дальний Восток Трейд") обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" (далее- ответчик; ООО "Мегаполис Строй") о взыскании 262 427 рублей 79 копеек, в том числе задолженности по договору поставки в размере 252 650,23 рубля, договорной неустойки за период со 02.02.2019 по 10.06.2019 в размере 9777, 56 руб., договорной неустойки в размере 0,03% от суммы основного долга за каждый день просрочки за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представил.
В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Уведомление ответчику направлялось по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, который идентичен адресу, указанному в договоре, заключенному между сторонами. Все почтовые извещения, направленные судом возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения.
Таким образом, порядок вручения почтовых отправлений судом соблюден.
Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, оригиналами документов, копии которых имеются в материалах дела, в данном судебном заседании не располагает, ответил на вопросы суда.
Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 АПК РФ при не явке ответчика в судебное заседание и отсутствии с его стороны возражений, определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство в суде первой инстанции.
Представитель истца поддержал доводы иска в полном объеме, ответил на вопросы суда.
Из материалов дела судом установлено, что 16 ноября 2018 года, ООО "Дальний Восток Трейд" (Поставщик) и ООО "Мегаполис Строй" (Покупатель) заключен Договор поставки N 74.1 ПО/161 (далее- договор), согласно которому поставщик обязался поставить и передать покупателю в собственность товар в соответствии с спецификациями, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с условиями заключенного договора.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ООО "Мегаполис Строй" товар в соответствии с Спецификацией N 1 от 16.11.2018 на общую сумму 1 260 650,23 рублей, что подтверждается подписанным между сторонами УПД N 27 от 27.12.2018, скрепленным печатями организаций и подписями уполномоченных лиц., без возражений и замечаний.
Согласно п.2.5 договора оплата по нему производится согласно условиям соответствующей спецификации.
Спецификацией N 1 предусмотрен следующий порядок оплаты:
- аванс в размере, не превышающем 80% от общей цены Договора, перечисляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставленного Поставщиком счета;
- окончательный расчет за минусом ранее выплаченного аванса перечисляется на основании выставленного поставщиком счета в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента поставки всех единиц товара по Спецификации, подтвержденных подписанными Сторонами Товарными накладными ТОРГ- 12/УПД.
Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар в виде аванса в размере 1 008 000,00 рублей, однако окончательный расчет за поставленный товар в нарушение условий заключенного договора ответчиком произведен не был.
Таким образом, сумма задолженности ООО "Мегаполис строй" перед истцом ООО "Дальний Восток Трейд" составила 252 650,23 рублей, о чем между сторонами был составлен акт сверки взаиморасчётов по состоянию на 11 апреля 2019 года.
В материалы дела истцом представлена претензия, полученная ответчиком вх. N6 от 29.04.2019 года, о необходимости погасить задолженность по заключенному договору поставки, однако до настоящего времени сумма задолженности ответчиком погашена не была.
Поскольку у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате товара по договору, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Дальний Восток Трейд" в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив доводы истца, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения сторон по договору поставки регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Купля-продажа" (§ 3 "Поставка товаров").
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Факт поставки истцом ответчику товара, ООО "Мегаполис Строй" не оспаривается, а также подтверждается представленным в материалы дела УПД N 27 от 27.12.2018 г.
Как было указано выше ответчиком частично была оплачена сумма поставленного товара, исходя из акта сверки, подписанного между сторонами следует, что сумма задолженности ООО "Мегаполис строй" перед истцом ООО "Дальний Восток Трейд" составила 252 650,23 рублей.
Однако доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком принятых на себя денежных обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара в материалы дела не представлено.
ООО "Мегаполис строй" в адрес суда письменный отзыв по заявленным исковым требованиям не представило, требования по существу не оспорило. Данная процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают наличие у ответчика задолженности в размере 252 650,23 рублей в указанный в исковом заявлении период перед истцом.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу ООО "Дальний Восток Трейд" 9777 рублей 56 копеек сумма неустойки, начисленной за период со 02.02.2019 г. по 10.06.2019 г.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 8.9 Договора установлена ответственность Покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного Товара в виде неустойки в размере 0,03 % от непереведенных в срок сумм за каждый просроченный календарный день.
Факт нарушения обязательства по договору поставки был установлен представленными в материалы дела документами.
Таким образом, требование о взыскании неустойки за неисполнение обязательства, за период с 02.02.2019 г. по 10.06.2019 г. является правомерным.
Представленный истцом расчет процентов в сумме 9777 рублей 56 копеек судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга с 11 июня 2019 года до момента фактического исполнения обязательства, в установленном пунктом 8.9 договора поставки N 74.1 ПО/1611 от 16 ноября 2018 г. с приложением N 1 к указанному договору (спецификация N 1).
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).
Учитывая, установленный судом факт нарушения ответчиком исполнения обязательств в заявленном размере, то требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 11 июня 2019 г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга, является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, по результатам рассмотрения спора, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Трейд" 262 427 (двести шестьдесят две тысячи четыреста двадцать семь) рублей 79 копеек, в том числе 252 650 рублей 23 копейки сумма основного долга, 9777 рублей 56 копеек сумма неустойки, начисленной за период со 02.02.2019 г. по 10.06.2019 г., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 8 249 (восемь тысяч двести сорок девять) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальний Восток Трейд" договорную неустойку на основании п. 8.9 договора поставки N 74.1 ПО/1611 от 16 ноября 2018 г. с приложением N 1 к указанному договору (спецификация N 1) в размере 0,03 % (ноль целых три сотых процента) от суммы основного долга за каждый календарный день просрочки за период с 11 июня 2019 года по день фактического исполнения обязательства (оплаты долга).
Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Клёмина Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
