Дата принятия: 08 августа 2019г.
Номер документа: А51-14736/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 8 августа 2019 года Дело N А51-14736/2017
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 08 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пиляй А.К.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Санго Прим" (ИНН 2543049348, ОГРН 1142543010609, дата государственной регистрации 28.05.2014)
к обществу с ограниченной ответственностью "Дилог" (ИНН 7709230938, ОГРН 1027739012399, дата государственной регистрации 25.07.2002)
третье лицо: ООО "Спецмонтажавтоматика Плюс"
о взыскании 781 757 рублей 70 копеек
и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Дилог"
к обществу с ограниченной ответственностью "Санго Прим"
о взыскании 29 178 рублей 46 копеек
при участии в заседании:
от истца: Орловский М.А. (паспорт, доверенность от 12.03.2019);
от ответчика, третьего лица: не явились извещены;
установил: общество с ограниченной ответственность "Санго Прим" (далее истец, ООО "Санго Прим") обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дилог" (далее ответчик, ООО "Дилог") 781 757 рублей 70 копеек задолженности, в том числе 712140 рублей задолженности за оказанные услуги по содержанию общего имущества здания, 69 617 рублей 70 копеек процентов за пользования чужими денежными средствами.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтажавтоматика Плюс" (далее ООО "Спецмонтажавтоматика Плюс").
Определением от 12.12.2017 в соответствии со статьей 132 АПК РФ принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Дилог" к обществу с ограниченной ответственностью "Санго Прим" о взыскании 29 178 рублей 46 копеек неосновательного обогащения.
В соответствии со статей 66 АПК РФ судом 21.06.2018 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Дилог" об истребовании у ООО "Спецмонтажавтоматика Плюс" доказательств осуществления в период с 01.01.2016 по 31.08.2017 обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации и системы тревожной сигнализации в отношении принадлежащих ООО "Дилог" помещений на третьем этаже здания на поэтажном плане 1, 7-22, по договорам N38/ТО-П от 02.03.2015 в период с 27.02.2015 по 28.02.2018, N37/ТО-П от 01.07.2014 в период с 27.02.2015 по 28.02.2018 (соответственно), документы, подтверждающие оказание данных услуг и принятия их ООО "Санго Прим".
Ответчик и третье лицо в заседание суда не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом по первоначальному иску на основании статьи 49 АПК РФ неоднократно уточнялись исковые требования, в соответствии с последними уточнениями, заявленными в судебном заседании 24.06.2019, истец просит взыскать с ответчика 333 679 рублей 04 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 289 506 рублей 10 копеек, 44 171 рубль 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец по первоначальному иску поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзывы на исковое заявления и дополнения к отзыву, по тексту которых с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывает на то, что задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, считает, что у ООО "Дилог" имеется переплата перед истцом, в связи с чем заявил встречный иск о взыскании с ООО "Санго Прим" неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по спорному договору.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.
ООО "Дилог" (ответчик) является собственником нежилых помещений (номера на поэтажных платах 1,7-22,1-39 (I), расположенных на третьем и четвертом этажах здания по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, общей площадью 430 кв. м.
Между ООО "Санго Прим" (исполнитель) и ООО "Дилог" (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг от 27.01.2015 на основании соглашения о совместном содержании нежилого здания по ул. Иртышская, д. 12 в г. Владивостоке от 27.02.2015, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказывать заказчику эксплуатационные и иные услуги, связанные с обеспечением надлежащего содержания и использования, принадлежащих заказчику на праве собственности, нежилых помещений (номера на поэтажных платах 1,7-22,1-39 (I), расположенных на третьем и четвертом этажах здания по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
Перечень предоставляемых услуг приведен в пункте 1.2. настоящего договора.
Под эксплуатационными и иными услугами, являющимися предметом настоящего договора, понимаются: услуги по поддержанию в технически исправном состоянии инженерного и сантехнического оборудования, обеспечивающего подачу всех видов ресурсов на 3-ий и 4-ый этажи в здании (канализационные и водораспределительные сети, тепловые и водомерные узлы, а также передаточные устройства); услуги по поддержанию в надлежащем состоянии мест общего пользования в здании и иного общего имущества Здания и прилегающей территории к нему (санитарная уборка нежилых помещений, уборка прилегающей территории, дератизация, загрязнение сточных вод и другое, уборщица, дворник, вывоз твердых бытовых отходов); услуги по обеспечению круглосуточного дежурства и охране нежилых помещений, в том числе являющихся местами общего пользования в Здании (вахта, вневедомственная охрана); иные услуги, связанные с совместным содержанием здания (обеспечение здания материалами, инструментом и инвентарем, и другое, связанное с инженерными сетями); производство всех видов ремонта мест общего пользования в Здании; обеспечение подачи "заказчику" соответствующих видов энергетических и водных ресурсов на основе заключенных договоров с внешними снабжающими организациями в порядке и на условиях, установленных договорами со снабжающими организациями (пункт 1.2. договора).
В соответствии с пунктом 1.3. договора при оказании соответствующих эксплуатационных и иных услуг, являющихся предметом настоящего договора, исполнитель использует свой технический рабочий персонал, связанный с ним трудовыми отношениями.
За оказание по настоящему договору соответствующих эксплуатационных и иных услуг заказчик оплачивает исполнителю сумму, указанную в смете, являющейся приложением к настоящему договору. Стоимость оказываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется по смете, обеспечивающей возмещение всех затрат, связанных с настоящим договором.
Исполнитель до 26-го числа текущего месяца представляет заказчику счета с указанием сумм на оплату затрат, связанных с оказанием соответствующих услуг по содержанию здания, соразмерно доле, приходящейся на нежилые помещения (этаж), принадлежащие заказчику на праве собственности в общей площади принадлежащих всем собственникам нежилых помещений в здании. Заказчик оплачивает эти счета в срок не позднее первого числа месяца, следующего за оплачиваемым (расчетным) месяцем. Днем оплаты является день поступления денежных средств на корреспондентский счет банка исполнителя (при условии безошибочного указания в платежном поручении реквизитов получателя денежных средств).
Окончательный расчет за оказанные услуги производится по итогам отчетного месяца на основании окончательных счетов исполнителя за месяц, выставляемых согласно счетов/счетов-фактур снабжающих организаций (пункт 2.1. договора).
В соответствии с пунктом 2.2 договора после осуществления заказчиком оплаты выставленных исполнителем счетов, исполнитель на основании заключенных договоров со снабжающими организациями (коммунальными, энергоснабжающими, водоснабжающими и иными) оплачивает за все здание коммунальные и другие услуги. При этом часть затрат, связанных с потреблением энергетических ресурсов, оплачивается исполнителем в соответствии с порядком, действующим в договорах со снабжающими организациями.
В силу пункта 3.1 договора заказчик обязан согласовать и оплатить в пределах сметы приходящуюся на его долю стоимость эксплуатационных и иных услуг в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.
С целью выполнения обязательств, принятых на себя по договору возмездного оказания услуг, а также в соответствии с соглашением о совместном содержании нежилого здания по ул. Иртышская, д. 12 в г.Владивостоке от 27.02.2015, истцом - ООО "Санго Прим" заключен ряд договоров с ресурсоснабжающими и иными организациями, а именно: договор N5/1/02314/7413 теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 01.01.2015, в соответствии с пунктом 1.1. которого ОАО "ДГК" (теплоснабжающее предприятие) подает ООО "Санго Прим" (абонент (потребитель)) через присоединенную сеть, а абонент (потребитель) на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и (или) горячую воду; договор энергоснабжения N9298 от 26.06.2014, в соответствии с предметом которого ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а ООО "Санго Прим" (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электриче6скую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.); договор холодного водоснабжения и водоотведения NV-7193 от 01.07.2014, в соответствии с пунктом 1 которого по настоящему договору КГУП "Приморский водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ), осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать ООО "Санго Прим" (абонент) через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном настоящим договором; договор N13 на оказание услуг дератизации от 16.10.2014, в соответствии с предметом которого ООО "Тонус-ВК" (исполнитель) обязуется в установленные настоящим договором сроки, согласно собственного производственного плана, ежемесячно оказывать услуги по дератизации по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д.12, а ООО "Санго Прим" (заказчик) обязуется принимать эти услуги и оплачивать их; договор N4347-11/2014 от 19.04.2014 на вывоз твердых бытовых отходов, в силу пункта 1 которого ООО "СпецАвтоХозяйство В" (исполнитель) обязуется по заданию ООО "Санго Прим" (заказчик) выполнять работы по регулярному вывозу твердых бытовых отходов из контейнеров/баков заказчика согласно адресам, указанным в Приложении N2; договор N3104/1 на оказание услуг по экстренному выезду наряда полиции по сигналу о срабатывании средств тревожной сигнализации от 01.07.2014, в соответствии с пунктом 1.1. которого ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ПК" (исполнитель) осуществляет с помощью пульта централизованного наблюдения контроль на пункте централизованной охраны за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных на объектах (в помещениях) ООО "Санго Прим" (заказчик), указанных в Приложениях N1,N2 к договору, и при срабатывании средств тревожной сигнализации незамедлительно направляет на "объекты" наряд полиции, а заказчик осуществляет оплату исполнителю за предоставленные услуги в порядке и сроки, установленные настоящим договором; договор N37/ТО-П от 01.07.2014, договор N38/ТО-П от 02.03.2015. в соответствии с предметом которых ООО "Санго Прим" (заказчик) поручает, а ООО "Спецмонтажавтоматика Плюс" (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию системы тревожной сигнализации, установленной на объекте заказчика: в помещении вахтера здания по адресу: ул. Иртышская, д. 12 г. Владивостока.
За период с 01.01.2016 по 31.01.2017 истец предъявил к оплате ответчику счета, которые оплачены ответчиком не в полном объеме. По данным истца задолженность ответчика за указанный период составляет 712 140 рублей. Суммы соответствующих оплат, предъявленные истцу его контрагентами, предъявлены в соответствующих долях собственникам здания, включая ответчика - ООО "Дилог".
Ответчик оплату оказанных услуг по счетам за спорный период произвел не в полном объеме. Счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: расходы по содержанию общего имущества здания, коммунальные услуги (электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, возмещение затрат по приему сточных вод).
Указанные суммы в счетах выставлены по фактически произведенным затратам и пропорционально доле каждого собственника.
Истец направил в адрес ответчика претензию N5 от 10.02.2017 с требованием оплатить задолженность по договору возмездного оказания услуг от 27.02.2015 в сумме 712 140 рублей за период с января 2016 года по январь 2017 года, в срок до 17.02.2017. Поскольку ответчик до настоящего времени не возместил истцу понесенные расходы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела истцом уточнены исковые требования, с учетом доводов ответчика относительно продажи части помещений, а также с учетом увеличения периода взыскания, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 289 506 рублей 10 копеек и 44 172 рубля 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, заслушав пояснения истца, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречное исковое требование не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. Гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг (работ), которые регулируются главой 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).
Таким образом, ООО "Санго Прим", предъявляя исковые требования к "Дилог" о взыскании задолженности за оказание услуг, должно подтвердить достаточными и достоверными доказательствами, в том числе, обстоятельство конкретных фактов, объема оказания истцом ответчику работ.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 27.01.2015 на основании соглашения о совместном содержании нежилого здания по ул. Иртышская, д. 12 в г. Владивостоке от 27.02.2015, в соответствии с предметом которого исполнитель обязуется оказывать заказчику эксплуатационные и иные услуги, связанные с обеспечением надлежащего содержания и использования принадлежащих заказчику на праве собственности нежилых помещений (номера на поэтажных платах 1,7-22,1-39 (I), расположенных на третьем и четвертом этажах здания по адресу: г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).
В подтверждение оказанных услуг истец представил в материалы дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, соответствующие договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями на оказание соответствующих услуг, выполнение работ.
Ответчик, не отрицая факта наличия между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг по договору от 27.01.2015, утверждает, что им в полном объеме оплачены услуги, которые оказанные истцом. Однако, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имеющиеся в материалах дела платежные поручения, на которые ссылается ответчик, как на доказательство оплаты спорной задолженности, не учтены истцом при расчете исковых требований.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обстоятельства выполнения истцом работ и несение им при этом соответствующих расходов подтверждено представленными в материалы дела документами и ответчиком в нарушение требований, установленных статьей 65 АПК РФ, не опровергнуто.
Доводы ответчика о неоказании истцом услуг по договорам о техническом обслуживании системы тревожной сигнализации N37/ТО-П от 01.07.2014 и N38/ТО-П от 02.03.2015, судом отклоняются, поскольку в материалы дела ООО "Спецмонтажавтоматика Плюс" (подрядчик) представлено письмо от 11.05.2018, по тексту которого ООО "Спецмонтажавтоматика Плюс" подтверждает осуществление технического обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в спорном здании в заявленный в иске период. Довод о неисправности пожарной сигнализации, которая выявлена 04.05.2018, судом не рассматривается, поскольку истец задолженность с ответчика за период неисправности сигнализации не взыскивает, доказательств того, что пожарная сигнализация находилась в нерабочем состоянии ранее, ответчиком в материалы дела не представлено.
Учитывая изложенное, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что в спорный период ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по несению общих расходов и затрат.
Из материалов дела установлено, что в целях оказания услуг по управлению, обслуживанию, санитарному содержанию спорного здания истцом заключены соответствующие вышеперечисленные договоры.
Доказательства того, что истец завысил расходы за оказанные в спорный период услуги, ответчик не представил, как не представил доказательств того, что необоснованно заявлены расходы на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии у ответчика в силу условий договора и требований закона обязанности по оплате услуг истца по содержанию (эксплуатации) здания, по оплате коммунальных услуг, оказанных в спорный период пропорционально его доле в праве общей долевой собственности на здание, поскольку предъявленные к оплате услуги (работы) оказаны (выполнены) истцом и непосредственно связаны с содержанием здания в целом и общего имущества собственников в частности, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Суд, при отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость оказываемых истцом ответчику услуг, а также при отсутствии доказательств оплаты спорной задолженности, исходит из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с учетом уточнений в размере 289 506 рублей 10 копеек.
Истцом помимо основного долга ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 172 рублей 94 копеек (с учетом уточнений).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из положений указанной правовой нормы, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Расчет суммы процентов судом проверен признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Рассмотрев встречное требование ответчика о взыскании с ООО "Санго Прим" 29 178 рублей 46 копеек неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг, в виде излишне уплаченного за период с 01.01.2016 по 31.01.2017, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно части 3 статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Вместе с тем стороны в силу пункта 4 статьи 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").
Из смысла названных норм, а также правовой природы института неосновательного обогащения следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Лицо, обратившееся в суд с данным требованием, в силу статьи 65 АПК РФ, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.
В соответствии с разъяснениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
При этом, ответчиком (истцом по встречному иску) в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что у ООО "Дилог" возникла переплата по спорному договору, которая бы неучтена ООО "Санго Прим" при расчете первоначальных исковых требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом по встречному иску не доказан факт неосновательного обогащения ответчика, в связи с чем встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по первоначальному иску, а расходы по уплате государственной пошлины по встречным исковым требованиям относятся на истца по встречному иску.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 10 070 рублей, излишне уплаченная по платежным поручениям N31 от 08.02.2017, N244 от 10.10.2016, подлежит возврату истцу по первоначальному иску из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дилог" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Санго Прим" 289 506 (двести восемьдесят девять тысяч пятьсот шесть) рублей 10 копеек основного долга, 44 172 (сорок четыре тысячи сто семьдесят два) рубля 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 9 674 (девять тысяч шестьсот семьдесят четыре) рубля расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Возвратить общества с ограниченной ответственностью "Санго Прим" из федерального бюджета 10 070 (десять тысяч семьдесят) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям N31 от 08.02.2017, N244 от 10.10.2016.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
