Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: А51-14706/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N А51-14706/2019
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Парфеновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (ИНН 2539103296, ОГРН 1092539006911, дата государственной регистрации: 11.12.2009, адрес: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 65/Б)
к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата государственной регистрации: 28.01.2003, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, 15)
о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта,
при участии в судебном заседании:
от истца: Лаврик К.В., доверенность от 04.07.2019, паспорт,
от ответчика: Теребилова К.Е., доверенность от 10.01.2019, служебное удостоверение;
установил: общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (далее - ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными действий Управления в части принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 966/287-123/18 от 25.12.18, о признании незаконным решения Управления от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N966/287-123/18 от 25.12.2018.
Истец требования поддержал в полном объеме, указав на несоответствие закону действий и решения Управления об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Ответчик иск оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2018 между Управлением муниципальной собственности г. Владивостока (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Тайфун секьюрити" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N966/287-123/18 (далее - контракт), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.
Сторонами согласованы существенные условия контракта.
В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 контракта и приложением N2 круглосуточная охрана одного объекта должна осуществляться путем выставления одного поста охраны в количестве одного человека на посту по месту нахождения объекта, указанного в перечне объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, подлежащих круглосуточной охране.
Согласно пункту 1.4 контракта услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N1 к контракту).
Согласно пункту 1.5 контракта срок оказания услуг: с 00:00 часов 01.01.2019 по 12:00 часов 31.12.2019.
Цена контракта, согласно пункту 3.1 контракта, определяется в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона на оказание услуг по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, от 10 декабря 2018 года N174 и составляет 988 200 рублей.
Контракт, согласно пункту 11.1, вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.01.2020. В части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств.
12.03.2019 Управление муниципальной собственности г. Владивостока приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением исполнителем условий муниципального контракта, которое письмом от 14.03.2019 N28/15-1657 было направлено и получено ООО "Группа компаний "Тайфун секьюрити" по указанному в контракте адресу.
Полагая, что действия ответчика по одностороннему отказу от исполнения контракта незаконны, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Отношения сторон возникли из муниципального контракта на
возмездное оказание услуг, правоотношения по которому регулируются
положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания
услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги
(совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), они не противоречат специальным правилам об этом и особенностям предмета договора.
На основании пункта 1 статьи 781 названного Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Из пункта 1 статьи 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение
договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.
Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК Ф в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.
Право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, установлено пунктом 9 статьи 95 Закона N44-ФЗ, согласно которому Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В соответствии с частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Пунктом 7.3 контракта определены условия его расторжения, согласно которым, расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
Нарушение государственного контракта предполагается существенным в случаях нарушения условия о цене, объеме, сроках выполнения обязательств.
Оценивая причины и обстоятельства принятия оспариваемого решения от 12.03.2019, суд исходит из достаточности и достоверности доказательств оказания Обществом услуг по охране с ненадлежащим качеством.
Так, в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к Контракту) обязательства по круглосуточной охране объектов недвижимости, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа должны осуществляться посредством выставления одного поста охраны в количестве одного человека на посту, оснащенного специальными средствами (палка резиновая, наручники). В целях обеспечения охраны исполнителем обеспечивается в том числе:
- недопущение без разрешения Заказчика прохода людей на территорию объекта, въезда автотранспорта, строительной и специальной техники, осуществления третьими лицами несанкционированной деятельности на объекте, в том числе проведения раскопок и иных работ;
- соблюдение надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества в частности: исключение возможности несанкционированного проникновения на охраняемый объект посторонних лиц;
- незамедлительное сообщение о выявленных недостатках, порче имущества ответственным лицам Заказчика в целях обеспечения безопасности, противодействия несанкционированному проникновению на охраняемые объекты и сохранности имущества.
В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта исполнитель обязан охранять объекты недвижимости в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", подзаконными нормативными правовыми актами в сфере охранной деятельности, условиями лицензии на осуществление охранной деятельности, контрактом и техническим заданием (приложение N 1 к контракту). Своевременно и надлежащим образом выполнять обязательства по контракту.
Пунктами 2.2.3, 2.2.4 контракта предусмотрено право заказчика проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем не вмешиваясь в его деятельность, а также право в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя составить акт.
Во исполнение вышеуказанных пунктов контракта, сотрудниками Управления муниципальной собственности г. Владивостока на основании актов выездных проверок исполнения охранных услуг от 30.01.2019, 11.02.2019, 15.02.2019, 19.02.2019, 22.02.2019, 24.02.2019, 28.02.2019 на объекте (здание - овощехранилище заглубленное), расположенном по адресу г. Владивосток, ул. Сахалинская, д.25А, установлено ненадлежащее исполнение ООО "Группа компаний "Тайфун Секьюрити" обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: зафиксирован факт отсутствия поста охраны, осуществления охраны объекта, а также наличие доступа третьих лиц и автомашин, установленных экспертными заключениями и протоколами заседаний приемочной комиссии, без правовых оснований.
Направленные после выездных проверок в адрес исполнителя претензии от 05.02.2019 N28/15-685, от 21.02.2019 N28/15-1272, от 27.02.2019 N28/15-1433, от 04.03.2019 N28/15-1524 с предложениями незамедлительно устранить выявленные нарушения, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что акты проверок исполнения контракта, представленные в материалах дела, устанавливают факт ненадлежащего исполнения муниципального контракта с существенным нарушением его условий, что выразилось в неоднократном отсутствии поста охраны на объекте, а также в наличии третьих лиц и автомашин на объекте.
Таким образом, действия Управления и обжалуемое решение от 12.03.2019 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 966/287-123/18 от 25.12.2019 признаются судом обоснованными, а доводы истца об обратном противоречащими фактическим обстоятельствам дела.
Доводы истца о недостоверности актов судом отклоняются, как неподтвержденные, поскольку в судебном заседании также обозревались видеозаписи проверок качества оказанных услуг, которые также подтверждают отсутствие поста охраны на объекте (при том, что контрактом предусмотрена круглосуточная непрерывная охрана) и наличие транспортных средств на крыше объекта. Кроме того, о фальсификации указанных документов истцом в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.
Доводы о нарушении Управлением порядка проведения экспертизы оказанных услуг судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Доводы истца о том, что сотрудники Управления муниципальной собственности г. Владивостока не могут являться экспертами или членами приемочной комиссии в рамках осуществления приемки оказанных услуг по спорному контракту судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в случае установления факта некачественного оказания услуг со стороны исполнителя, заказчик вправе составить акт (пункт 2.2.4), как и осуществлять проверку качества услуг. При этом порядок создания и состав комиссии для выездной проверки контрактом не установлен.
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушения при оказании обществом услуг охраны носили неоднократный, системный характер, являлись существенными, суд признает обоснованным решение заказчика об одностороннем отказе от контракта от 25.12.2018 N 966/287-123/18, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
