Дата принятия: 18 октября 2019г.
Номер документа: А51-14676/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 18 октября 2019 года Дело N А51-14676/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АТР ИмпЭкс" (ИНН 2540166910, ОГРН 1102540007943, дата государственной регистрации 15.11.2010)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 04.04.2019, а также обязании возвратить ООО "АТР ИмпЭкс" излишне взысканные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/210219/0033729, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда,
при участии в судебном заседании: от заявителя - Козлова Т.В. (доверенность от 01.07.2019), от ответчика - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Невзорова В.В. (доверенность от 17.09.2019 N 321, диплом о высшем юридическом образовании)
установил: Общество с ограниченной ответственностью "АТР ИмпЭкс" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением к Владивостокской таможне.
Представитель Владивостокской таможни заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве специалиста должностного лица отдела контроля таможенной стоимости Владивостокской таможни Лобанцевой О.С. для дачи консультации по делу.
Заявитель с ходатайством таможни не согласился, полагая, что в опросе специалиста нет необходимости.
Суд, рассмотрев в порядке статей 55.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное ответчиком ходатайство, не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая достаточность имеющихся в материалах дела доказательств для установления обстоятельств, послуживших основанием как для внесения изменений в сведения, заявленные в декларацию на товары N 10702070/210219/0033729 по результатам проверки документов и сведений при таможенном оформлении товара, так и для оспариваемого заявителем отказа во внесении изменений в заявленные в спорной ДТ сведения после выпуска товаров.
Кроме того, по смыслу положений статей 55.1, 87.1 АПК РФ, в качестве специалиста может быть вызвано независимое лицо, в то время как Лобанцева О.С. является сотрудником таможенного органа.
При этом участвующий в судебном заседании представитель таможни обладает достаточными познаниями в сфере правового регулирования таможенного дела для представления интересов таможни в рамках рассматриваемого спора и дачи пояснений суду по обстоятельствам таможенного декларирования и проведения таможенного контроля в отношении товаров, задекларированных в спорной ДТ.
В ходе рассмотрения дела заявитель свое требование поддержал по изложенным в заявлении основаниям. Полагает, что для принятия оспариваемого решения у таможни не имелось правовых оснований. Указал, что принятое по результатам проверки документов и сведений в период таможенного оформления товара по ДТ N 10702070/210219/0033729 решение о внесении изменений в сведения, заявленные о таможенной стоимости товара, привело к увеличению размера таможенных платежей, подлежащих уплате за спорные товары. Полагая, что при таможенном декларировании ООО "АТР ИмпЭкс" заявило достоверные сведения о таможенной стоимости ввезенных в его адрес товаров, определенную по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", и эти сведения были документально подтверждены, заявитель счел необоснованными внесенные на основе решения таможни изменения в сведения, заявленные в спорную таможенную декларацию, в части таможенной стоимости спорных товаров и примененного для ее определения третьего метода таможенной оценки "по стоимости сделки с однородными товарами".
В связи с этим заявитель посчитал доначисленные по результатам таможенного контроля таможенные платежи взысканными таможней неправомерно. Эти платежи заявитель счел подлежащими возврату в сумме доначисления.
Ответчик с заявленным требованием не согласился, полагая, что основания для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, по результатам проведенного таможенного контроля имелись. Таможня полагает, что при декларировании и в рамках проведения проверки заявленных в декларации сведений заявитель документально не подтвердил обоснованность выявленного таможней отклонения стоимости ввезенных в адрес заявителя товаров от уровня стоимости товаров, сведения о которых имеются в распоряжении таможенного органа. Ответчик поддержал изложенное в решении от 04.04.2019 о внесении изменения, в сведения, заявленные в спорной ДТ, обоснование его принятия. По мнению таможни, надлежащее документальное обоснование применения заявленного в спорной таможенной декларации первого метода таможенной оценки при определении таможенной стоимости спорных товаров в ходе их таможенного оформления декларантом не представлено.
Таможня считает, что у декларанта была возможность представить в ходе проведения таможенного контроля до принятия решении от 04.04.2019 о внесении изменения, в сведения, заявленные в спорной ДТ, документы и пояснения, необходимые для обоснования заявленной таможенной стоимости, однако декларант такую возможность не реализовал.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что в феврале 2019 года во исполнение заключенного ООО "АТР ИмпЭкс" с иностранной компанией "The Armor Bearer Co., Ltd." (Республика Корея) контракта от 25.12.2018 N ATRAB-1/1218, согласно коммерческому инвойсу от 28.01.2019 N RU 1901/03 на условиях FOB Нингбо на таможенную территорию Евразийского экономического союза в адрес Общества ввезены товары 5 наименований, на общую сумму 45965,43 долл. США.
В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал во Владивостокскую таможню ДТ N 10702070/210219/0033729.
Таможенная стоимость задекларированных товаров определена с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос в котором предложила представить дополнительные документы и внести обеспечение обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.
По итогам проверки представленных декларантом дополнительных пояснений о формировании цены сделки, условиях поставки, дополнительных документов, таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированного товара не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 04.04.2019 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части таможенной стоимости товара и исчисления подлежащих уплате в связи с этим таможенных платежей в отношении товара N 3 - "изделие текстильное, готовое, не плетенное, из синтетических нитей с элементами хлопковой ткана: гамак подвесной без опоры, крепится к деревьям и стойкам веревкой", а также в отношении товара N 5 - "мешки спальные (без электронных элементов) туристические, для взрослых, из синтетических нитей".
По результатам контроля таможенная стоимость указанного товара определена с применением метода таможенной оценки по стоимости сделки с однородными товарами, задекларированными в ДТ N 10702070/271218/0203984 (товар N 3), ДТ N 10702070/240119/0013368 (товар N 5).
Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "АТР ИмпЭкс" оспорило его в арбитражном суде.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ решения и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
Пунктом 15 указанной статьи основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Этой же статьей Кодекса определено, что при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.
Порядок и условия применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) предусмотрены статьи 39 ТК ЕАЭС, согласно которой таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
При этом в силу пункта 2 указанной статьи Кодекса такая цена не является приемлемой, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 этой же статьи, не выполняется.
Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 данного пункта (подпункт 6).
Пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС установлен общий принцип определения таможенной стоимости и сведений, относящихся к ее определению на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислений к цене сделки. Несоблюдение указанного критерия влечет невозможность применения метода 1 (пункт 3 статьи 40 ТК ЕАЭС).
В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 Кодекса (абзац 5 пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
В силу пункта 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случаях, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.
К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.
К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 данной статьи
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки ввозимыми товарами до 01.07.2019 был приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Перечень документов).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 Кодекса, принимается таможенным органом, в том числе если при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении.
Из приведенного в оспариваем решении о внесении изменений (дополнений) в таможенную декларацию от 04.04.2019 обоснования не следует, что представленный обществом при декларировании спорного товара пакет документов по количеству документов не соответствовал пункту 1 указанного Перечня документов.
Положенные в основу заявленного требования доводы общество мотивирует заявлением таможенному органу достоверных сведений о таможенной стоимости ввезенного товара и предоставлением для ее подтверждения необходимого пакета документов.
В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ суд проверяет на соответствие закону положенные в основу принятия ненормативного правового акта доводы ответчика, следуя возложенной частью 1 статьи 65, частью 200 АПК РФ на ответчика обязанности по доказыванию наличия оснований для вынесения им оспариваемого решения.
В обоснование принятого решения таможня указала, что в ходе проверки с использованием СУР заявленных в таможенной декларации сведений выявлены признаки, указывающие на возможную недостоверность либо отсутствие ее надлежащего документального подтверждения, поскольку индекс (далее - ИТС) (долл. США за 1 кг) от средневзвешенного ИТС заявленной обществом в ДТ N 10702070/210219/0033729 таможенной стоимости товара N 3, рассчитываемый как частное от деления таможенной стоимости на вес нетто товара, в размере 3,08 долл. США за 1 кг, ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС "Малахит" на 20,57%, по ДВТУ - 32,24%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ N 10702070/271218/0203984 с ИТС 4,61 долл. США/1кг.
Также выявлено отклонение по стоимости задекларированного в ДТ N 10702070/210219/0033729 товара N 5 с ИТС в 4,54 долл. США за 1 кг, что ниже от таких же значений в целом по ФТС России согласно сведениям базы данных ИСС "Малахит" на 55,49%, по ДВТУ - 41,04%, в том числе с учетом сведений по декларированию однородных товаров по ДТ N 10702070/240119/0013368 с ИТС 6,3 долл. США/1кг
Указанные сведения подтверждены данными таможенной статистики, полученной с использованием ИСС Малахит по состоянию на 21.02.2019.
Выявленные отклонения обстоятельство наделяют таможню правом убедиться в достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о таможенной стоимости товара.
Так, ответчик в оспариваемом решении, помимо довода низком уровне задекларированной таможенной стоимости товаров, ответчик указал на то, что в ходе таможенного декларирования спорного товара общество не подтвердило документально заявленные сведения о величине и о структуре таможенной стоимости, сославшись на следующие обстоятельства: представленный коммерческий инвойс не содержит подписи и печати покупателя товара, а содержащаяся в нем стоимость товарной партии не соответствует задекларированным в графе ДТ сведениям о цене поставки; представленные декларантом заявления на перевод иностранной валюты не содержат сведений о документах-основаниях проведения платежей инопартнеру; включенные в структуру таможенной стоимости дополнительные начисления к цене сделки в виде расходов на доставку товара не подтверждены документально.
Судом установлено, что предмет внешнеторгового контракта от 25.12.2018 N ATRAB-1/1218 не конкретизирован определенным видом продаваемого иностранным продавцом товара и его ассортиментным перечнем.
Общая сумма контракта согласно его пункту 3.1 составляет 1000000 долл. США.
Рассматриваемая поставка товара согласно сведениям выставленного продавцом инвойса от 28.01.2019 N RU 1901/03 ассортиментный перечень поставляемой продукции определен продавцом товара по 27 позициям на сумму 47804,05 долл. США, в том числе 45965,43 долл. США - цена товара, 1838,62 долл. США - 4% комиссии.
Пунктами 1.3-1.4 контракта определена поставка продавцом покупателю товара отдельными партиями на основании контракта и инвойса к нему, который конкретизирует и включает в себя сведения о наименовании, описании, количестве и цене каждой товарной позиции по каждой конкретной поставке; составляются на каждую отдельную партию товара и являются составной, неотъемлемой частью Контракта.
Как определено пунктом 2.1 условия поставки определяются сторонами контракта согласно "Инкотермс 2010" и точный базис поставки согласовываются сторонами по каждой поставке и указываются в инвойсе.
Таким образом, стороны рассматриваемой сделки придали коммерческому инвойсу статус документа-согласования товарной партии, поставляемой на определенных в нем условиях, соответственно, данный документ содержит существенные условия совершаемой сделки в рамках конкретной поставки товара.
Отдельное условия о способе согласования коммерческого инвойса на конкретную товарную партию рассматриваемый контракт не содержит, однако пунктом 13.1 контракта установлено, что все изменения и дополнения будут действительны, если они составлены и подписаны уполномоченными представителями Сторон в виде двусторонних письменных дополнительных соглашений.
По своему характеру рассматриваемый внешнеторговый контракт, исходя из содержания его пунктов 1.1-1.4 относится к рамочным и в силу его положений, в том числе по определению его предмета, цены, условий поставки и оплаты, единственным документом с определением конкретных вида, ассортимента, цены товаров, коммерческих условий поставки, количества товаров является инвойс, которому стороны придали статус документа, фиксирующего волеизъявление сторон сделки по всем ее существенным условиям в рамках конкретной поставки каждой отдельной партии товаров.
В силу общих положений статьи 39 ТК ЕАЭС для целей таможенного оформления имеют значение, прежде всего, истинная действительная общая воля сторон внешнеторговой сделки с учетом их целей, возможных предшествующих договорам обстоятельств, указанных в части 2 статьи 431 ГК РФ, направленная на установление продажной цены товара, в том числе с учетом возможных скидок, льгот и т.д.
В этой связи, в силу требований статей 153, 161, пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации инвойс на поставку в рассматриваемом случае подлежал составлению по правилам совершения двусторонней сделки, позволяющей убедиться в волеизъявлении обеих ее сторон на приобретение определенного товара на определенных условиях.
Данный вывод сделан судом, с учетом того обстоятельства, что документов, подтверждающих предварительное согласование характеристик поставляемого иностранной компанией товара покупателю, Обществом при таможенном оформлении ввезенного в его адрес товара не представлено, и выявленное таможенным органов в ходе проводимого контроля противоречие заявленных Обществом в графе 22 таможенной декларации сведений о цене товарной партии в размере 45965,43 долл. США, по сравнению с выставленной продавцом в инвойсе - 47804,05 долл. США свидетельствуют об отсутствии согласованности между сторонами внешнеэкономической сделки по ее предмету в рамках поставки рассматриваемой партии товара.
Этот вывод подтвержден выявленными таможенным органом разночтениями в определении покупателем добавочных затрат продавца на поставку товара в размере 1838,62 долл. США, что следует из данных Обществом в ходе таможенного контроля пояснений относительно природы данных затрат. Так декларант утверждает, что указанную разницу составляют расходы продавца на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до пункта назначения согласно условиям контракта, и в ходе таможенного оформления Обществом представлен инвойс в формализованном виде именно с такими данными.
В ходе исследования представленного заявителем при подаче заявления в суд инвойса от 28.01.2019 N RU 1901/03 на бумажном носителе суд установил, что сумма в размере 1838,62 долл. США определена в качестве 4% комиссии, порядок определения которой не предусмотрен условиями контракта.
При этом по условиям пункта 3.4 контракта цена товара включает в себя стоимость товара, затраты на погрузку, выгрузку, взвешивание и доставку до указанного пункта назначения, все таможенные формальности, все пошлины, налоги и иные сборы, связанные с экспортом товара, взимаемые на территории страны отправления, также все затраты по упаковке, маркировке, извещению об отправке товара и прочие расходы согласно базисным условиям поставки.
Таким образом, по условиям контракта, и в силу положений статьи 39 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки все включенные продавцом товара в его цену дополнительные расходы, в том числе на погрузку, выгрузку товара, а равно подлежащая уплате покупателем комиссия, подлежала включению в таможенную стоимость товара, что, исходя из сведений графы 22 спорной ДТ декларант не сделал, исключив подлежащую оплате согласно инвойсу от 28.01.2019 N RU 1901/03 сумму 1838,62 долл. США из цены товара, подлежащей декларированию.
Как следует из представленных заявителем документов, продавцом выставлялась покупателю проформа инвойса от 25.12.2018 N DC07934, но с иным ассортиментом товарной партии по 16 позициям и иной ценой 23985,26 долл. США. Комиссия в данном случае составила также 4% - 922,51 долл. США. Стоимость товарной партии составила 23062,75 долл. США. Документы по согласованию покупателем предлагаемых продавцом условий поставки заявитель не представил таможенному органу, а с учетом иного ассортимента товарной партии и ее цены данный документ не может свидетельствовать о предварительном соглашении сторон на поставку товара.
В подтверждение факта поставки товара на определенных контрактом условиях декларант представил экспортную декларацию страны вывоза N 91360123МА367CU6X8, в которой задекларированы товары по 6 наименованиям на общую сумму 25268,83 долл. США, вывезенные из портовой зоны Бэйлунь г. Нингбо на транспортном средстве SAWASDEE BANGKOK/146Е по коносаменту DNK002A190101338, что не соответствует таким же сведениям в графах 21, 22, 31, 44 ДТ N 10702070/210219/0033729 о задекларированных товарах и не позволяет соотнести задекларированную в экспортной таможенной декларации товарную партию с заявленными в спорной ДТ товарами. Кроме того, рассматриваемая экспортная декларация не содержит сведений о дате отправки товара, дате его декларирования, что, несмотря на идентичные со спорной поставкой сведения о номере контейнера (SKHU9525400), не позволяет соотнести сведения о рассматриваемых поставках.
Таким образом, представленная декларантом экспортная декларация страны вывоза не могла подтвердить обстоятельства вывоза из Китая именно той товарной партии, которая ввезена в адрес Общества и заявлена в спорной ДТ.
В подтверждение оплаты спорной поставки декларант представил таможенному органу заявления на перевод иностранной валюты от 18.01.2019 N 2 на сумму 15819,18 долл. США и заявление на перевод от такой же даты N 4 на сумму 214882,45 долл. США.
И заявление на перевод N 2 и заявление на перевод N 4 содержат ссылку об оплате проформы инвойса от 25.12.2018 N DC07934, но отношение такового к спорной поставке декларантом не подтверждено, с учетом определенного в нем ассортимента продукции и цены товара.
Как предусмотрено условиями контракта, оплата за товар производится покупателем банковским переводом на счет Продавца в размере 100% от стоимости отгружаемого товара в течение 120 дней с момента передачи товара покупателю, покупатель оставляет за собой право осуществить предоплату за товар в размере до 100% стоимости поставки (пункты 4.1-4.2 контракта).
В случае осуществления покупателем предоплаты товар должен быть поставлен продавцом в течение 120 календарных дней со дня осуществления авансового платежа. Отдельным соглашением сторонами могут быть оговорены иные формы оплаты за товар (пункт 4.4-4.5 контракта).
Из анализа положений контракта следует, что, цена контракта может быть определена в инвойсе, выставляемом продавцом отдельно на каждую партию товаров, соответственно, оплата за поставку вне зависимости от выбора сторонами контракта способа оплаты, может быть произведена в размере определенном инвойсом стоимости товарной партии, либо в таком же размере, исходя из условий предварительного согласования цены сделки, в том числе в виде направленной продавцом покупателю проформы инвойса.
В данном случае содержащиеся в проформе инвойса от 25.12.2018 N DC07934 сведения о поставке соответствуют лишь по части позиций товара по инвойсу от 28.01.2019 N RU 1901/03, цена товара в котором выше в 1,9 раз.
Кроме того, оплата в данном случае произведена 18.01.2019, но инвойс N RU 1901/03 на рассматриваемую поставку выставлен 28.01.2019, и на дату проведения платежа по заявлениям на перевод NN 2, 4 покупатель товара стоимость товарной партии не мог знать. В связи с этим таможенный орган обосновано указал на отсутствие возможности идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой. Следовательно, совершение покупателем товара конклюдентных действий по оплате поставленного ему товара декларантом не подтверждено в ходе проведения таможенного контроля.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что при декларировании товара и определении его таможенной стоимости декларантом не соблюдено основное условие применения 1 метода таможенной оценки - определение таможенной стоимости по фактически уплаченной покупателем цене товара (пункта статьи 39 ТК ЕАЭС).
В связи с этим доводы заявителя относительно предоставления им ведомости банковского контроля и выпуска ответчиком ввезенных товаров в рамках рассматриваемого контракта, но задекларированных в иных таможенных декларациях, не имеют правового значения для оценки обстоятельств оплаты по перечисленным заявлениям на перевод, поскольку иных документов по оплате спорной товарной партии заявитель таможенному органу не представил в период проведения им таможенного контроля.
Кроме того, установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства очевидно указывают на наличие условий или обязательств сторон рассматриваемой внешнеэкономической сделки влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (подпункт 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС).
При этом включение в инвойс от 28.01.2019 N RU 1901/03 суммы комиссии в размере 4 % от цены товарной партии (1838,62 долл. США) и отсутствие таковой в составе цены сделки задекларированной Обществом в графе 22 спорной ДТ может указывать на признаки существования части дохода или выручки, прямо или косвенно причитающейся продавцу товара, что также является ограничением применения 1 метода таможенной оценки в силу правила подпункта 3 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Согласно приведенному в решении о корректировке обоснованию его принятия, у таможенного органа возникли также сомнения в подтверждении декларантом включенных в таможенную стоимость спорного товара дополнительных начислений к его цене в виде транспортных расходов на доставку товара в соответствии с заявленными условиями поставки FOB.
Действительно, в силу указанных условий на декларанта были возложены расходы на доставку товара до территории Таможенного союза, соответственно, по правилам статьи 5 Соглашения от 25.01.2008 указанные расходы подлежали обязательному включению в таможенную стоимость спорного товара, что Обществом фактически произведено согласно сведениям граф 17, 20 ДТС-1, согласно которым величина таких расходов составила 56 011,21 руб.
В подтверждение отраженных в графах 17, 20 ДТС-1 сумм транспортных расходов на доставку товара декларантом представлены платежное поручение от 15.02.2019 N 20 на сумму 56 594,74 рублей, договор на транспортно-экспедиторское обслуживание от 23.01.2019 N 1164/2019 (далее - договор ТЭО).
Так, указанная в платёжном поручении от 15.02.2019 N 20 и по счету от 15.02.2019 N 2445 сумма 56 594,74 рублей при ее пересчете по отдельности за морскую перевозку и платёжно-финансовую услугу по установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США на 15.02.2019 (дата оплаты счета) (810 долларов США*66,5429 руб. /1долл США)+(40,50 долл. США*66,5429 руб. /1долл США) выше заявленной в графах 17, 20 ДТС-1 суммы транспортных расходов 56 011,21 рублей, несмотря на то, что декларирование товара произведено 21.02.2019, т.е. позже оплаты транспортных расходов.
Кроме того, в представленном счете отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать его с перевозкой спорной партии товаров, поскольку не указаны номер коносамента, маршрут перевозки, реквизиты договора ТЭО, в рамках которого он выставлен.
Такие сведения могла содержать заявка на оказание услуг по организации перевозки груза, которая по условиям договора ТЭО составляется на каждую услуг, оказываемую экспедитором, и является неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1, 1.3). Однако указанный документ в ходе таможенного контроля не был предоставлен таможне.
При рассмотрении дела заявитель представил заявку от 23.01.2019 на организацию доставки груза по маршруту Нинбо-Владивосток, в том числе и на груз в контейнере SKHU9525400.
Как следует из упаковочного листа к инвойсу от 28.01.2019 N RU1901/03 вес товара брутто составляет 11400 кг, согласно судовому коносаменту N SNKО02А190101338 на судно погружен товар с весом брутто 11920 кг, однако в таможенной декларации (графы 36 по каждому товару) декларант заявил о весе брутто 11400 кг. При этом заявка от 23.01.2019 на организацию доставки груза содержит сведения о грузе с весом брутто именно 11920 кг. При этом данная заявка таможенному органу не была предоставлена в ходе таможенного контроля, соответственно, не могла быть оценена наряду с иными документами, представленными в подтверждение структуры дополнительных начислений к цене сделки.
Как разъяснено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
Заявку от 23.01.2019 на организацию доставки груза Общество, как заказчик услуг ТЭО, подготовило самостоятельно, следовательно, не могло не располагать указанным документом до подачи таможенной декларации. Поэтому названный документ может быть оценен таможенным органом, в том числе в рамках проводимого контроля после выпуска товаров, но не судом при установлении обстоятельств, послуживших для принятия оспариваемого ненормативного акта ответчика на основе предоставленных декларантом документов до принятия такого акта.
Также в графе 18 ДТС-1 декларантом указаны расходы по погрузке, выгрузке/перегрузке товаров и операциям, связанным с перевозкой до места прибытия в общей сумме 95475,63 рублей, которые не подтверждены документально.
Несмотря на доводы декларанта относительно отражения в этой сумме расходов продавца на погрузочно-разгрузочные операции в размере 1838,62 долл. США, путем простой расчетной операции деления полученный результат 51,9278 не соответствует установленному Центральным Банком Российской Федерации курсу доллара США на 21.02.2019 - дату подачи спорной ДТ 65,8568 руб./1 долл. США.
В данном случае в силу примененных условий поставки FOB из согласованного пункта передачи товара покупателю (г. Нинбо, Китай) расходы на погрузку, разгрузку товара после передачи товара нес покупатель, и эти расходы по правилам статьи 40 ТК ЕАЭС подлежали включению в состав дополнительных начислений к цене сделки. Если расходы были понесены продавцом до передачи товара покупателю, то по условиям пункта 3.4 контракта эти расходы подлежали включению в стоимость товара, оплачиваемую покупателем.
Иные документы в подтверждение данных расходов заявитель не представил таможенному органу, при том, что указанная в инвойсе сумма 1838,62 долл. США относится к комиссии в размере 4% и включена в общую сумму, подлежащую уплате покупателем, соответственно, включение ее в состав цены товара при применении 1 метода определения таможенной стоимости должно быть произведено.
Для вывода о соблюдении декларантом предусмотренных статьей 39 ТК ЕАЭС условий необходимо установить факт документального подтверждения совершения сделки на согласованных ее сторонами условиях и добавления к ней предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС дополнительных начислений.
Различие стоимостного показателя задекларированного обществом товара, по сравнению с ценой однородных товаров, декларируемых иными участниками внешнеэкономической деятельности, может свидетельствовать о наличии признаков, указывающих на возможное предоставление заявителю наиболее льготных условий, для приобретения спорного товара, либо на наличие факторов, влияющих на цену сделки, перечисленных в пунктах 1-4 статьи 39 ТК ЕАЭС.
В то же время, декларант в ходе таможенного контроля в письменных пояснениях указал на то, что какие-либо скидки при приобретении спорного товара ему продавцом не предоставлялись.
Из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости усматривается, что корректировку цены спорного товара таможня произвела на основании индекса таможенной стоимости за килограмм, в результате анализа ценовой информации с использованием программных средств таможенных органов по однородным товарам.
Таким образом, при выявлении факта отклонения цен ввезенных товаров от уровня стоимости идентичных и однородных товаров у таможенного органа отсутствовала возможность убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.
Запрошенная таможенным органом экспортная декларация страны отправления могла позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о цене товара, определенной внешнеэкономической сделкой. Однако фактически представленная декларантом экспортная декларация содержит сведения, объективно не соотносимые со спорной поставкой.
В силу необходимости исполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС последний должен заблаговременно предпринять разумные меры по получению от своих контрагентов документов, для подтверждения стоимости приобретаемого товара и соблюдения условий его таможенного оформления.
Таким образом, в силу вышеперечисленных норм права и предусмотренных положениями контракта условий суд находит обоснованными доводы таможни относительно отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих формирование цены товара и структуры его таможенной стоимости.
Представленные заявителем в ходе рассмотрения спора доказательства вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ также не опровергли доводы таможенного органа в части отсутствия в предоставленном декларантом, как при подаче таможенной декларации, так и при проведении дополнительной проверки, документального подтверждения согласования внешнеэкономической сделки по всем ее существенным условиям.
Таким образом, комплексное исследование представленных заявителем доказательств, привело суд к выводу о том, что в ходе дополнительной проверки декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно формирования структуры таможенной стоимости и соблюдения обществом условий, определенных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности приводят суд к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в ДТ N 10702070/210219/0033729 у таможенного органа имелись.
Таможенная стоимость задекларированных в ДТ N 10702070/210219/0033729 товаров NN 3, 5 скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса в случае если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41 настоящего Кодекса, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезенными на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары. В случае если такие продажи не выявлены, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.
Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС также определено, что в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.
Из документов по таможенному оформлению товаров не усматривается, что такие консультации были инициированы декларантом. Источники для определения стоимостной основы для определения скорректированной таможенной стоимости декларант в ходе таможенного контроля ответчику также не представил.
В силу приведенных норм права при выборе источника ценовой информации в целях применения третьего метода таможенной оценки таможенному органу следовало учитывать в первую очередь сопоставимость характеристик товаров, описываемых в источниках, коммерческого уровня их продаж и количества товаров.
При этом суд исходит из того, что выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные таможенным органом источники для определения стоимостной основы задекларированных обществом товаров, в том числе с учетом оценки представленных таможенным органом сведений из базы данных "Мониторинг-Анализ", суд приходит к выводу о том, что сведения об оформлении товаров по ДТ N 10702070/271218/0203984 (товар N 3 - "готовые текстильные изделия, снаряжение для кемпинга: гамаки" с ИТС 4,61 долл. США/1 кг), ДТ N 10702070/240119/0013368 (товар N 5 -"мешки спальные туристические, предназначены для отдыха и сна на природе" с ИТС 6,3 долл. США/1кг) применены таможней исходя из сопоставимости оцениваемых и сравниваемых товаров, по периоду и региону ввоза товаров, по кодам ТН ВЭД ЕАЭС, наименованию, общим характеристикам, по стране вывоза - Китай, по целевому предназначении, условию поставки - FOB, что очевидно позволяет рассматривать оформленные по перечисленным таможенным декларациям товары как однородные спорным товарам, проданных на том же коммерческом уровне, что в силу требований пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС исключает применение к спорным товарам источников информации об оформлении товаров на ином коммерческом уровне и (или) в иных количествах, с соответствующей поправкой, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров (абзац 4 пункта 1 статьи 42 ТК ЕАЭС).
Нарушений условий вышеназванных статьи 42 ТК ЕАЭС, при определении таможней источников ценовой информации в рассматриваемом случае судом не установлено. Напротив, источники с ИТС, меньшими по сравнению с примененными, на которые указывает заявитель, были менее сопоставимы по описанию товаров, их количеству или коммерческому уровню их продаж со спорными товарами, нежели те, которые применила Владивостокская таможня.
В этой связи суд отклоняет доводы заявителя относительно оформления таможенным органом аналогичных товаров с более низкой ценой и необходимости применения иных источников.
Кроме того, предложенные заявителем в ходе рассмотрения арбитражным судом спора источники информации об оформлении однородных товаров в ходе дополнительной проверки до принятия решения о корректировке и оспариваемого решения таможенному органу не были представлены.
Реализация предоставленного права на получение консультации по выбору метода определения таможенной стоимости и стоимостной основы поставлена в зависимость от волеизъявления заинтересованного в этом декларанта, который, не используя предоставленные ему таможенным законодательством инструменты по взаимодействию с таможенными органами, принимает на себя риск реализации последними предусмотренных законом полномочий, в том числе по самостоятельному совершению действий, связанных с проведением таможенных проверок.
Доказательств наличия причин отсутствия объективной возможности инициировать проведения консультаций по выбору источника ценовой информации либо предоставить таможне имеющиеся у него в распоряжении сведения об оформлении товаров с идентичными или однородными характеристиками спорному товару до принятия оспариваемого решения заявитель в материалы дела не представил.
В силу содержащегося в абзаце 2 пункта 11 Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа (пункты 8, 9 настоящего постановления).
Таким образом, суд находит примененный таможней для расчета скорректированной таможенной стоимости источник ценовой информации соответствующим требованиям выше приведенных норм статьи 42 ТК ЕАЭС.
В силу положений статей 51, 54 ТК ЕАЭС оплата декларантом таможенных платежей, в том числе доначисленных по результатам таможенного контроля таможенной стоимости, является обязанностью декларанта. Таким образом, поскольку у таможни имелись правовые основания для принятия оспариваемых решений, доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов данными решениями суд отклоняет.
Поскольку решение таможенного органа о внесении изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации, обосновано и соответствуют закону, основания для рассмотрения вопроса относительно возврата уплаченных заявителем таможенных платежей отсутствуют.
Учитывая отсутствие оснований для признания незаконным оспариваемого решения таможенного органа, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.
В этой связи в силу статей 101, 110 АПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Отказать в признании незаконным решения Владивостокской таможни от 04.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/210219/0033729, - проверенного на соответствие Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
