Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А51-14668/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-14668/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассматривает в судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ИНН 2505000366, ОГРН 1022500615268) к индивидуальному предпринимателю Бузову Константину Леонидовичу (ИНН 250505186185, ОГРН 316250500051200)
о взыскании 18 806 рублей 51 копейки и об обязании передать имущество,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Управление муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бузову Константину Леонидовичу о взыскании 18 806 рублей 51 копейки и об обязании передать имущество.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд установил, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды движимого имущества, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование муниципальное имущество - трелевочный трактор ЛП-33, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак - тип 5, код 25, серия ПЮ N 8964, заводской N 22/128582, двигатель N 190, ведущий мост N 1034, цвет красный. Балансовая стоимость 78 000 рублей.
Размер арендной платы за весь период действия договора составил 18 622 рубля 76 копеек (пункт 3.1 договора).
Вместе с тем, как указывает истец, ответчик не вносил арендную плату по договору, в связи с чем у него образовалась задолженность в заявленном размере.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, договор расторгнут истцом в одностороннем порядке.
Вместе с тем, ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил.
Неисполнение арендатором обязанности возвратить имущество, переданное ему по договору аренды, послужило основанием для обращения истца требованиями о взыскании арендной платы, неустойки и обязании возвратить имущество.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.
Сложившиеся на основании договора отношения сторон, регулируются главой 34 ГК РФ об аренде.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт передачи ответчику в пользование имущества.
Таким образом, у ответчика в силу вышеприведенных положений закона и условий договора возникла обязанность по исполнению денежных обязательств по договору.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств оплаты задолженности, требование о взыскании арендной платы обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пеней в размере 1 077 рублей 01 копейки
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что в случае неуплаты арендатором платежей в установленные сроки, начисляется пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.
Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из материалов дела, договор аренды расторгнут истцом в одностороннем порядке в соответствии с его условиями.
В связи с чем, у ответчика возникло обязательство по возврату арендованного имущества.
Между тем, доказательств возврата имущества не представлено, в связи с чем требование истца об обязании ответчика возвратить имущество также подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузова Константина Леонидовича, 30.05.1994 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Дальнегорского района Приморского края, в пользу Управления муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края 18 806 (восемнадцать тысяч восемьсот шесть) рублей 51 копейку, в том числе 17 729 (семнадцать тысяч семьсот двадцать девять) рублей 50 копеек основного долга и 1 077 (одну тысячу семьдесят семь) рублей 01 копейку неустойки.
Обязать индивидуального предпринимателя Бузова Константина Леонидовича, 30.05.1994 года рождения, уроженца г. Дальнегорск Дальнегорского района Приморского края возвратить Управлению муниципального имущества Администрации Дальнегорского городского округа Приморского края трелевочный трактор ЛП-33, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак - тип 5, код 25, серия ПЮ N 8964, заводской N 22/128582, двигатель N 190, ведущий мост N 1034, цвет красный.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бузова Константина Леонидовича, 30.05.1994 года рождения, уроженца г. Дальнегорска Дальнегорского района Приморского края, в доход федерального бюджета 8 000 (восемь тысяч) рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
