Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А51-14664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А51-14664/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" (ИНН 6515000242, ОГРН 1026501158530)
к Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2019 по делу об административном правонарушении N 10702000-1178/2019 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей, представления от 07.06.2019 3 32-14/22431,
при участии в судебном заседании: от заявителя - не явились, извещены, от таможни - представителя Борисенко А.С. (по доверенности от 25.12.2018 N 365),
установил:
Акционерное общество "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" (далее - заявитель, общество, АО "СК БСФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) и просит суд признать незаконными и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-1178/2019 от 07.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 рублей, представление от 07.06.2019 3 32-14/22431.
Заявитель в обоснование требования указал, что постановлением таможни N 10702000-1178/2019 от 07.06.2019 он привлечен к административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 50000 рублей, поскольку на дату подачи таможенной декларации у декларанта отсутствовали разрешительные штампы на выпуск подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции.
Заявитель полагает, что вынесенное в его отношении постановление не законно, указывает, что обществом в таможенной декларации заявлены достоверные сведения о товаре, представленные при декларировании товары оформлены надлежащим образом; просит освободить его от административной ответственности по мотиву малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).
Таможенный орган с требованиями общества не согласился, полагает, что собранным таможней административным материалом подтверждается обстоятельство совершения обществом административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 16.3 КоАП РФ.
Из материалов дела суд установил, что АО "СК БСФ" во исполнение условий внешнеэкономической сделки по контракту от 06.03.2019 N KTI-1903083 ввезен товар - коробки из гофрированного картона.
28.03.2019 специалистом общества во Владивостокскую таможню была подана ДТ N 10702070/280319/0053172 (код товара 4819100000 ТНВЭД ЕАЭС).
Вместе с ДТ в центр электронного декларирования таможни обществом были представлены: контракт N КТ1-1903083 от 06.03.2019, коносамент DAL 19032021 от 21.03.2019, коммерческий инвойс KTI-1903083 от 21.03.2019, упаковочный лист KTI-1903053 от 21.03.2019, проформа инвойса KTI-1903083 от 06.03.2019, инвойс KTI-1903083 от 12.03.2019, иные документы.
С целью проверки нетарифного регулирования таможенным органом 28.03.2019 у общества был запрошен коносамент от 21.03.2019 N DAL 190320 с отметкой о прохождении карантинного фитосанитарного контроля (далее - КФК).
01.04.2019 в адрес таможенного поста обществом был представлен упомянутый коносамент от 21.03.2019 N DAL190320 с отметкой о прохождении КФК 01.04.2018.
Таможенный орган, придя к выводу о том, что на дату подачи и регистрации спорной ДТ - 28.03.2018 - у декларанта отсутствовали разрешительные штампы на выпуск подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) продукции, в связи с чем обществом не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением Комиссии Таможенного союза N 318 от 18.06.2010, и, полагая, что данное обстоятельство является нарушением таможенных правил, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.3 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении по делу N 10702000-1161/2017 в отсутствие его законного представителя либо защитника, надлежащим образом извещённого о месте и времени составления протокола.
По результатам рассмотрения административного материала Владивостокской таможней вынесено постановление от 07.06.2019 N 10702000-1178/2019 о признании АО "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.
07.06.2019 таможенный орган выдал обществу представление N 32-14/22431 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Не согласившись с указанными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, которая для юридических лиц составляет от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Характеризуя состав административного правонарушения, следует отметить, что объектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьёй 16.3 КоАП РФ, является порядок перемещения товаров через таможенную границу Евразийского экономического союза или Российской Федерации, в отношении которых применяются запреты и ограничения, установленные международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации.
Объективную сторону правонарушения, вменённого АО "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА", образует несоблюдение установленных международными договорами государств-членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии нормативно правовыми актами Российской Федерации, запретов и ограничений, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 7 ТК ЕАЭС установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз) и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.
Согласно пункту 3 статьи 7 ТК ЕАЭС соблюдение санитарных, ветеринарно-санитарных и карантинных фитосанитарных мер и радиационных требований подтверждается по результатам осуществления санитарно-эпидемиологического, ветеринарного, карантинного фитосанитарного, радиационного контроля (надзора) в порядке, установленном Договором о Союзе и принятыми в соответствии с ним актами Комиссии, и (или) в порядке, установленном законодательством государств-членов.
Согласно пункту 3.2 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318, карантинный фитосанитарный контроль (надзор) при ввозе осуществляется в местах завершения таможенного оформления. В отношении подкарантинной продукции, завершение таможенного оформления которой будет происходить в месте доставки, осуществляется карантинный фитосанитарный контроль (надзор по месту пребывания (первичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)), а также карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в местах завершения таможенного оформления (вторичный карантинный фитосанитарный контроль (надзор)).
В соответствии с пунктом 3.10 данного Положения результаты осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) по месту прибытия оформляются путем:
1) проставления должностным лицом уполномоченного органа стороны, осуществившего мероприятия по карантинному фитосанитарному контролю (надзору) штампа на фитосанитарном сертификате (при его наличии) и транспортном (перевозочном) документе согласно приложению 1 ("ВВОЗ РАЗРЕШЕН, подлежит карантинному фитосанитарному контролю (надзору) по месту доставки");
2) составления акта карантинного фитосанитарного контроля (надзора).
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации товары указываются, в том числе сведения о соблюдении запретов и ограничений.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.
В соответствии со статьей 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, в рассматриваемом случае является оконченным на дату регистрации декларации.
На дату регистрации ДТ N 10702070/280319/0053172 на коносаменте DAL19032021 от 21.03.2019 были проставлены только отметки "ПОДЛЕЖИТ ДОСМОТРУ КФК" от 25.03.2019, "ВВОЗ РАЗРЕШЕН" от 25.03.2019, a отметка "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" отсутствовала, что обществом по существу не оспаривается.
Только после выставления таможенным органом повторного требования о предоставлении сканированной копии коносамента с отметкой о прохождении КФК АО "СК БСФ" представило копию коносамента с отметками КФК "ВЫПУСК РАЗРЕШЕН" от 01.04.2019, т.е. КФК был пройден уже после подачи и регистрации ДТ.
Таким образом, на дату регистрации ДТ ограничения на ввоз подкарантинной продукции соблюдены не были, что свидетельствует о наличии в деянии АО "СК БСФ" события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ. Выставленное участнику ВЭД требование таможни о предоставлении коносамента с отметкой о прохождении КФК не свидетельствует в данном случае об отсрочке представления документа, который в силу требований статей 106 и 108 ТК ЕАЭС должен был находиться у декларанта и представлен таможенному органу на момент подачи декларации, а направлено на получение информации о прохождении КФК.
При оценке формальных составов административных правонарушений последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения.
По юридической конструкции административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, образует формальный состав. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения таможенных норм и правил при таможенном декларировании товаров. Безразличное отношение к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения таможенных правил свидетельствует о существенной угрозе охраняемым интересам.
Суд поддерживает вывод таможенного органа о том, что АО "СК БСФ" знало о том, что на таможенную территорию ЕАЭС ввезен подкарантинный товар - коробки из гофрированного картона товарной позиции 4819100000 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем должно было принять меры к прохождению карантинного фитосанитарного контроля до подачи ДТ N 10702070/280319/0053172. При этом в случае возникновения вопросов относительно необходимости прохождения санитарно-карантинного контроля общество до подачи ДТ имело возможность обратиться в таможенный орган за соответствующей консультацией в порядке статьи 359 ТК ЕАЭС. Тем самым, АО "СК БСФ" не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению предусмотренных законодательством норм.
За совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, подлежит ответственности лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.
Субъектом ответственности в данном случае выступает декларант, то есть лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, так как именно декларант обязан представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в том числе, за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации.
В данном случае обязанность представить в таможенный орган документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, возлагается на АО "СК БСФ" как на лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку, что подтверждается товаросопроводительными документами, контрактом, а также сведениями, указанными в графах 8, 9, 14, ДТ N 10702070/280319/0053172.
Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется виной.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Правовая обязанность АО "СК БСФ" по соблюдению запретов и ограничений вытекает из приведенных статей ТК ЕАЭС, а также из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию и законы, а, следовательно, установленные законом обязанности, при этом должно обеспечить их исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения административно-правовых обязанностей.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Согласно Постановлению Конституционного суда от 27.04.2001 N7-П подобные обстоятельства классифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц. Обстоятельств с подобной характеристикой, находящихся вне контроля АО "СК БСФ", в ходе проведения административного расследования, таможней не установлено; документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств, суду при рассмотрении настоящего дела также не представлено.
АО "СК БСФ" до ввоза указанной продукции на таможенную территорию ЕАЭС и до подачи ДТ могло обратиться в таможенный орган в целях получения консультации о порядке ввоза данной продукции, однако, исходя из материалов дела, не воспользовалось указанным выше правом. При этом, декларант располагал достаточным количеством времени, необходимым для того, чтобы провести проверку документов и сведений, подлежащих представлению в таможенный орган. Однако общество данным правом не воспользовалось.
Анализ собранных доказательств позволяет сделать вывод о том, что АО "СК БСФ" могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм таможенного законодательства в части соблюдения установленных запретов и ограничений, путем получения соответствующей консультации таможенного орган, проведения предварительной проверки документов и сведений, относящихся к товару, а также изучения требований соответствующего законодательства о порядке ввоза и декларирования данного вида продукции. В данном случае, лицом не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по соблюдению установленных ограничений.
Декларирование товаров без принятия необходимых мер по проверке представленных сведений и документов свидетельствует о ненадлежащем исполнении установленных обязанностей.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории правонарушений.
Проверив соблюдение таможней процессуальных норм законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, арбитражный суд не установил нарушений норм процессуального законодательства.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
При рассмотрении дела судом не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания допущенного правонарушения малозначительным.
Так, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Малозначительность правонарушения может иметь место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и только в исключительных случаях.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Судом по материалам дела не установлено наличие исключительных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению предпринимателем своих обязанностей, установленных действующим законодательством в области таможенного декларирования товаров.
Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в указанной сфере, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении к исполнению своих публичных обязанностей.
АО "СК БСФ" должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.
Учитывая изложенное, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождение общества от административной ответственности не оправдает установленной законом цели административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ).
Оценивая размер административного штрафа, наложенного на обществом оспариваемым постановлением, суд признает его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Ссылку заявителя на то, что на момент вынесения спорного постановления в отношении товара предоставлены действующие сертификаты соответствия, суд отклоняет по вышеуказанным причинам.
При этом уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере, а также последующее представление документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до выпуска товаров или до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности, но согласно пункту 2 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающим ее (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").
При наличии смягчающих обстоятельств размер ответственности определяется в пределах минимальной санкции, предусмотренной соответствующей статьёй КоАП РФ. В рассматриваемом случае таможней на общество наложен минимальный административный штраф, предусмотренный статьёй 16.3 КоАП РФ, в сумме 50000 руб.
Оснований для замены административного штрафа предупреждением в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ либо снижения штрафа ниже низшего предела в порядке статьи 4.1 КоАП РФ в спорном случае суд не усматривает.
Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, обоснованности вынесения оспариваемого постановления, вынесенное на основании последнего представление от 07.06.2019 N 32-14/22431 также является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования акционерного общества "СЕВЕРО-КУРИЛЬСКАЯ БАЗА СЕЙНЕРНОГО ФЛОТА" о признании незаконным и отмене постановления Владивостокской таможни от 04.06.2019 N 10702000-1178/2019 о назначении административного наказания по статье 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50000 руб., представления от 07.06.2019 N 32-14/22431 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд. Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья Фокина А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
