Решение Арбитражного суда Приморского края от 31 октября 2019 года №А51-14602/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А51-14602/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.Е., рассмотрев в судебном заседании 22-24.10.2019 дело по заявлению Прокурора г. Дальнегорска к арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне (ИНН 250815895840, 03.09.1986 года рождения, г. Владивосток, ул. Русская, 57Р, кв. 7) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии:
от Прокуратуры Приморского края - до и после перерыва Рубан А.В., служебное удостоверение, выписка из приказа N 235-к от 15.10.2019;
от арбитражного управляющего - до перерыва Юдина Ю.С. по доверенности от 27.06.2019, паспорт, после перерыва явка не обеспечена
установил:
Прокурор г. Дальнегорска обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Определением от 11.07.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю. Определением суда от 04.09.2019 дело назначено к судебному разбирательству.
В судебное заседание 22.10.2019 прибыли представители Прокуратуры и арбитражного управляющего, третье лицо явку представителя не обеспечило, извещено надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц. Представитель арбитражного управляющего ранее заявленное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения не поддержал, в связи с чем оно судом не рассматривалось, представил дополнительные пояснения по доводам заявления, которые приобщены к материалам дела.
По ходатайству представителя арбитражного управляющего в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 24.10.2019 до 14 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 24.10.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя Прокуратуры, который поддержал требование о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, представил письменные пояснения на доводы дополнительных пояснений управляющего, в отсутствие представителя управляющего, представившего доказательства размещения в ЕФРСБ сведений о заключении договора купли-продажи.
Заявление прокурора обосновано тем, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Эйсмонт Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по делу N А51-5730/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Приморская горнорудная компания "Восток" (ОГРН 1022500614982, ИНН 2505001169, адрес (место нахождения): 692442, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Приморская д.4Б, дата регистрации 07.05.1996; далее - ЗАО "ПГРК "Восток", общество, должник). Поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель просил привлечь правонарушителя к административной ответственности.
Арбитражный управляющий Эйсмонт Е.А. ранее представила отзыв на заявление административного органа, в котором оспорила наличие события административного правонарушения, указала на отсутствие у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении, наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем просила отказать в привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, выслушав пояснения административного органа, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Руспасифик-Снаб" (впоследствии заменено на ООО "ХимСнаб") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании ЗАО "ПГРК "Восток" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2013 по делу N А51-5730/2013 в отношении ЗАО "ПГРК "Восток" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Определением суда от 04.09.2014 в отношении ЗАО "ПГРК "Восток" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
Решением суда от 07.09.2016 ЗАО "ПГРК "Восток" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.
В ходе проведенной прокуратурой г. Дальнегорска проверки выявлено допущенное конкурсным управляющим ЗАО "ПГРК "Восток" Эйсмонт Е.А. нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно: в нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве не опубликованы сведения о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов.
По данному факту прокурором г. Дальнегорска 14.06.2019 в отношении арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, материалы административного производства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Прокурором в вину управляющему вменено нарушение требований статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неопубликовании сведений о заключении договоров купли-продажи с победителями торгов по продаже имущества должника.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 данного закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (пункт 3 статьи 139 Закона).
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
В силу абзаца 6 пункта 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).
В соответствии с пунктом 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом. В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.
Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.
Обязанность арбитражного управляющего размещать сведения о заключении договора купли-продажи предусмотрена пунктом 8.1 Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 N 495.
Установлено, что организатором торгов - конкурсным управляющим ЗАО "ПГРК "Восток" Эйсмонт Е.А. в феврале 2018 года проведены торги по продаже имущества должника посредством публичного предложения.
Согласно размещенному в ЕФРСБ сообщению от 08.11.2017 N 2175632 в состав выставленного на торги имущество, среди прочего, включен следующий объект: здание - административно-бытовой корпус общей площадью 1258,10 кв.м. (лит. А14), этажность: 3, назначение: нежилое, находящееся по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, Приморская, 4б (лот N 1).
Согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от 05.03.2018 N 2505620 по спорному лоту N 1 торги признаны состоявшимися, победителем торгов признан Евтушевский Владислав Анатольевич по цене предложения 680 000 рублей. Договор купли-продажи с победителем торгов заключен 02.03.2018, однако сообщение от 05.03.2018 N 2505620 сведений о заключении договора не содержит, фактически соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.10.2019, сообщение N 4295373.
Указанное свидетельствует о несоблюдении арбитражным управляющим требований абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве о полном и своевременном опубликовании сведений о результатах проведения торгов по продаже имущества должника, и, как следствие, о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения.
Проверив соблюдение прокуратурой требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений. Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.06.2019 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии у прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении отклоняются судом по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).
В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63.1, 6.19, 6.20, 7.24, частью 1 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.19.1, 13.27, 13.28, статьей 14.13 (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими), частями 1 и 2 статьи 14.25, статьями 14.35, 14.56, частью 1 статьи 15.10, частью 4 статьи 15.27, статьей 15.33.1, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 Кодекса. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации. Указанная редакция части 1 статьи 28.4 Кодекса введена Федеральным законом от 25.11.2013 N 310-ФЗ, вступила в силу с 06.12.2013.
Из содержания пункта 1 части 1 статьи 25.11. и части 1 статьи 28.4. Кодекса следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.
Согласно статье 1 Закона о прокуратуре прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. В целях осуществления возложенных функций, в том числе предусмотренной абзацем 9 пункта 2 статьи 1 Закона о прокуратуре, на прокурора возложены специальные полномочия, перечисленные в пункте 1 статьи 22 данного Закона.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона. Первое предложение части 1 статьи 28.4 Кодекса устанавливает исключительную компетенцию прокурора по возбуждению дел об административных правонарушениях. Второе предложение определяет дополнительную компетенцию прокурора, допуская возможность возбуждения прокурором (наряду с другими уполномоченными административными органами) любых дел об административном правонарушении при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
В рамках дополнительной компетенции прокурора возможно возбуждение дел и в отношении арбитражных управляющих, при условии, что сведения о совершенном правонарушении были получены при осуществлении указанного надзора.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.
Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.
Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.
В связи с указанным, выявив в действиях конкурсного управляющего нарушение положений Закона о банкротстве, прокурор, руководствуясь частью 1 статьи 28.4 КоАП РФ, правомерно возбудил дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего.
Довод арбитражного управляющего о совершении им административного правонарушения, за которое он уже был ранее привлечен к административной ответственности, как основание для прекращения производства по делу об административном правонарушении, является несостоятельным, поскольку обязанность конкурсного управляющего по опубликованию информации о результатах проведения торгов возникает после каждого случая реализации имущества и заключения сделки о реализации этого имущества. Данное правонарушение является формальным и наступает после каждого факта невыполнения обязанностей конкурсным управляющим по опубликованию информации о каждой проведенной сделке в отношении реализуемого имущества. Более того, ранее Эйсмонт Е.А. привлечена к ответственности за несвоевременную публикацию информации о результатах торгов, договоры по которым заключены 26.02.2018, в настоящем заявлении рассматривается неисполнение Эйсмонт Е.А. требований закона по невыполнению обязанностей по опубликованию информации о договоре, заключенном 02.03.2018. Следовательно, ответчиком совершены правонарушения в разный временной промежуток времени, которые не могут охватываться единым умыслом.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного Кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.
Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
Оценив совершенное правонарушение, суд указывает, что действия арбитражного управляющего, хотя формально и содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, фактически не содержат какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинили какого-либо вреда интересам граждан, общества и государства.
Существенная угроза правоохраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.
В данном случае арбитражного управляющего Эйсмонт Е.А. нельзя считать пренебрегшей формальными требованиями публичного права, поскольку предусмотренные законом сведения включены в ЕФРСБ, хоть и с просрочкой, а первоначально опубликованное сообщение позволяет определить победителя торгов и цену предложения по каждому лоту, в связи с чем не повлекло невозможности получения соответствующих сведений неопределенным кругом лиц, потенциально имеющим интерес к ходу процедуры.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Учитывая конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу о том, что рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты цели административного наказания, поскольку негативных последствий не наступило.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В соответствии с пунктом 17 Постановления N 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.
На основании изложенного, исходя из целей и общих правил назначения наказания, оценив обстоятельства и характер совершенного нарушения, в том числе степень вины правонарушителя, отсутствие негативных последствий, суд пришел к выводу о малозначительности выявленного правонарушения, в связи с чем, учитывая норму статьи 2.9 КоАП РФ, считает возможным освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, объявив ему устное замечание.
При этом суд считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 КоАП РФ достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.
С учетом установленных судом обстоятельств суд отказывает Прокурору г. Дальнегорска в удовлетворении требования о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и, освобождая арбитражного управляющего от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявляет последней устное замечание о недопустимости нарушения требований Закона о банкротстве.
Вопрос о распределении расходов по госпошлине судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности госпошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления Прокурора г. Дальнегорска о привлечении арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, отказать.
Освободить арбитражного управляющего Эйсмонт Елену Андреевну от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, объявить арбитражному управляющему Эйсмонт Елене Андреевне устное замечание о недопустимости нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка