Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-14591/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-14591/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Николаева А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекалёвой Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дзуцева Сослана Святославовича (ИНН 253901954742, ОГРН 304253929700068, дата государственной регистрации 23.10.2004, адрес (место нахождения) 690025, Приморский край, г.Владивосток, ул.Александровича, д. 50, кв.89)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 21А)
о признании незаконным постановления от 25.06.2019 по делу об административном правонарушении N10702000-997/2019 по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
при участии: от заявителя - Деревнин А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2019; от ответчика - Кондратьева В.В., служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2019 N1, Диплом специалиста серия 105024 N0035065, регистрационный номер 1169 от 07.07.2014, Свидетельство о заключении брака серия I-BC N877971 от 04.02.2017,
установил:
Индивидуальный предприниматель Дзуцев Сослан Святославович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Дзуцев С.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган, административный орган) по делу об административном правонарушении N 10702000-997/2019 от 25.06.2019 предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Как следует из заявления, предприниматель свою вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признаёт, считает, что не представление проверяющим дополнительного соглашения и представление его в банк с нарушением установленного срока не исключает его существование, и свидетельствует о наличии нарушений иных требований валютного законодательства. При этом указал, что является субъектом малого предпринимательства, выявленное правонарушение совершено предпринимателем впервые, в связи с чем просить заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение.
Таможенный орган по тексту письменного отзыва требования заявителя не признал, считает, что оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, полагает, что собранным по делу административным материалом доказаны событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. Представитель таможни в судебном заседании сославшись на положения статьи 4.1.1 КоАП РФ считает, что отсутствуют основания для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.
Из материалов дела следует, что 15.05.2018 ИП Дзуцев С.С. (покупатель) и компания EXICOM INC (продавец) заключили контракт N2, по которому продавец продает, а покупатель покупает как новые, так и бывшие с употреблении, но не утратившие своих потребительских свойств товары производства США: автомобили, спецтехнику (экскаваторы, фронтальные и вилочные погрузчики, бульдозеры, самоходные краны и прочее), водно-мраморную технику 9катер, гидроциклы и прочее), мотоциклы, квадроциклы.
Дополнением от 30.12.2016 N3 к контракту от 15.05.2008 N2 срок его действия продлен до 31.12.2018.
В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением по контракту от 15.05.2008 N2 в филиале ПАО АКЮ "Приморье" оформлен паспорт сделки N08060057/3001/0000/2/0.
Согласно пункту 6 раздела "Общие сведения о контракте" паспорт сделки N08060057/3001/0000/2/0 датой завершения исполнения обязательств по контракту от 15.05.2008 N2 является 31.12.2018.
В свою очередь, денежные средства в размере 13 880 долларов США, причитающиеся ИП Дзуцев С.С. за не ввезенный на территорию Российской Федерации по контракту от 15.05.2008 N2 товар, на счета ИП Дзуцев С.С. в уполномоченном банке не возвращены.
Согласно акту сверки N1 от 29.12.2013 задолженность американской фирмы EXICOM INC в пользу ИП Дзуцев С.С. составляет 13 880 долларов США. Возврат возможен от третьего лица. Возврат осуществляется в виде банковского перевода на счет покупателя в срок до 30.12.2018.
По факту выявленных нарушений таможней 26.04.2019 в отношении ИП Дзуцев С.С. составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-997/2019 по части 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановлением от 25.06.2019 предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, ИП Дзуцев С.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 698297,60 руб. (931063,46 руб./4х3=698297,60 руб.).
Не согласившись с постановлением таможни от 25.06.2019, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив в порядке части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, части 7 статьи 210 АПК РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Из материалов дела усматривается, что ИП Дзуцев С.С. невыполнил обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, за что ИП Дзуцев С.С. привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 15.25 КоАП России невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом административного правонарушения выступают экономические интересы государства, выражающиеся в контроле над внешнеэкономической деятельностью юридических и физических лиц в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации.
Объективную сторону данного административного правонарушения образует факт невыполнения резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не полученные товары, не оказанные услуги.
Субъектом рассматриваемого правонарушения могут быть должностные лица и юридические лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) общество (предприниматель) обязано в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за неввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе.
Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Факт правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, иными материалами административного дела.
Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ИП Дзуцев С.С. события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предпринимателем законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
В материалах дела отсутствуют доказательства принятия ИП Дзуцев С.С. достаточных зависящих от него мер для проведения денежных операций через банковские счета в уполномоченном банке, а также доказательств, свидетельствующих о наличии оснований полагать, что допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.
При таких обстоятельствах, невыполнении ИП Дзуцев С.С. требований валютного законодательства, выразившихся в невыполнении обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств. уплаченных нерезиденту за не ввезенный на территорию Российской Федерации товар, свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.
Оценив собранные административным органом доказательства, суд приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой части 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ИП Дзуцев С.С. не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.
Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вмененного административного правонарушения со ссылками на заключение дополнительного соглашения N4 от 28.05.2019, которым срок действия контракта был продлен до 30.12.2020, подлежит отклонению, поскольку он не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющим срок передачи товара покупателю и продление договорных отношений, а также нормам, установленным подпунктом 2 пункта 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.
Продление контрактных сроков возврата денежных средств за не переданные резиденту товары путем заключения дополнительных соглашений к внешнеторговому контракту после наступления срока исполнения обязательств, свидетельствует о неисполнении публично-правовой обязанности, установленной валютным законодательством.
Кроме того, фактически ИП Дзуцев С.С. заключило дополнительное соглашение N4 к контракту, лишь 28.05.2019, после того, как таможенным органом начаты проверочные мероприятия, возбуждено дело об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении N10702000-997/2019 от 26.04.2019).
Суд проверил соблюдение таможенным органом при вынесении оспариваемого постановления процессуальных норм действующего законодательства и нарушений не установил.
Сроки и порядок проведения проверки, составления протокола по делу об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении, определенные статьями 28.2, 28.7, главой 29 КоАП РФ с учетом соблюдения предусмотренных статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности, таможенным органом не нарушены.
Судом установлено, что таможенным органом не нарушены предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения ИП Дзуцев С.С. к ответственности.
Обстоятельств, исключающих привлечение ИП Дзуцев С.С. к административной ответственности судом также не выявлено.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ИП Дзуцев С.С. от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ у таможенного органа не имелось.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с абзацем 3 пункта 18.1 названного Постановления, квалификация правонарушения как малозначительного имеет место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.
При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований валютного законодательства.
Вместе с тем, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, выявленное правонарушение совершено ИП Дзуцев С.С. впервые, что подтверждается оспариваемым постановлением о назначении административного наказания (стр. 6).
Таким образом, совершение правонарушения впервые расценивается судом как обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
Предприниматель является субъектом малого предпринимательства (включен в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства как микропредприятие, основной вид деятельности - 45.1 "торговля автотранспортными средствами").
Обстоятельства, отягчающие административную ответственность отсутствуют, в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания (стр. 6) не указаны.
Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также учитывая, что совершенное предпринимателем правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы его причинения объектам, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса, имущественный ущерб также отсутствует, суд считает возможным заменить наложенный на ИП Дзуцев С.С. административный штраф на предупреждение.
При этом факт привлечения ИП Дзуцев С.С. к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Изменить Постановление Владивостокской таможни от 25.06.2019 о
назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-997/2019 в части назначения индивидуальному предпринимателю Дзуцева Сослана Святославовича наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 698 297 рублей 60 копеек. Считать индивидуального предпринимателя Дзуцева Сослана Святославовича привлеченным к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.
В остальной части постановление Владивостокской таможни от 25.06.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10702000-997/2019 оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Николаев А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
