Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14575/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-14575/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (ИНН 2511051792, ОГРН 1062511042736, дата государственной регистрации 08.12.2006)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N9 по Приморскому краю (ИНН 2511015850, ОГРН 1042502167278, дата государственной регистрации 27.12.2004)
об отмене постановления от 24.06.2019 N 25111915402666600004 о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: Г.И. Кудряшова по доверенности от 28.07.2019 до 01.03.2019, паспорт,
от инспекции: не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2019 N 25111915402666600004.
Представитель инспекции в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя налогового органа на основании имеющихся в деле документов.
Заявитель в судебном заседании ходатайствовал об истребовании доказательств совершенного правонарушения. Суд, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Рассмотрев данное ходатайство, принимая во внимание, что общество является лицом, которое привлечено к административной ответственности и которое ознакомлено с материалами административного дела, суд считает, что ходатайство является необоснованным и немотивированным, поскольку оно не содержит указания на конкретные доказательства, которые необходимо истребовать, на конкретные обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут быть установлены этим доказательством, обществом также не указаны причины, препятствующие получению доказательства. Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.
Заявитель полагает, что выплата обществом заработной платы его иностранным работникам наличными денежными средствами не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Общество указывает на то, что возможность осуществления такой валютной операции, как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена; в перечень исключений, предусмотренный частью 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), не входит. При этом, валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории РФ банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения заработной платы в безналичной форме, а открытие банковского счета является правом, а не обязанностью нерезидента, поскольку действующим законодательством такая обязанность не устанавливается.
Инспекция представила отзыв на заявление, согласно которому требование заявителя не признает, считает, что материалами проверки подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания правонарушения малозначительным инспекция не усматривает.
Заслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
На основании поручения от 14.05.2019 налоговым органом была проведена проверка по вопросу исполнения обществом требований валютного законодательства.
В июне 2017 года общество привлекло к трудовой деятельности 134 иностранных работника - граждан КНР и КНДР, с которыми заключены трудовые договоры. Условиями договоров предусмотрен размер заработной платы (п. 4.1 договоров), её выплата два раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца (п. 4.2 договоров).
Согласно ответу Отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Уссурийску от 30.05.2018 N 25/6298 на запрос инспекции от 18.05.2018 N 12-22/08609 иностранные работники, привлеченные обществом в июне 2017 года к трудовой деятельности, не имеют вида на жительство в России, в связи с чем на основании п.п "а" п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ являются нерезидентами.
Заявитель 14.07.2017 произвел выплату заработной платы иностранным работникам - нерезидентам - за июнь 2017 года по трудовым договорам в общей сумме 736156,59 руб. из кассы предприятия в наличной форме по платежным ведомостям от 14.07.2017 N КН300000151, N КН300000150, N КН300000149, N КН300000147, N КН300000146, N КН300000144, N КН300000145, минуя банковские счета в уполномоченном банке, чем нарушил требования ч.2 ст. 14 Закона N173-ФЗ.
По факту выявленного нарушения налоговым органом составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2019 N 25111915402666600002 по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела налоговым органом было вынесено постановление от 24.06.2019 N 2511191540266660004. Согласно данному постановлению общество привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 276058,72 рублей (с учетом наличия установленных налоговым органом смягчающих ответственность обстоятельств и снижения размера штрафа ниже низшего предела в два раза).
Общество, полагая, что постановление от 24.06.2019 N 2511191540266660004 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Суд, исследовав материалы административного дела в отношении общества, считает, что заявленное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту Закон N 173-ФЗ). Целью указанного Закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Согласно положениям Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" для целей данного Закона используются следующие понятия: резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством РФ (п. п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 1); нерезиденты - физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с п. п. "а" и "б" п. 6 ст. 1 (п. п. "а" п. 7 ч. 1 ст. 1); валютные операции - отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты РФ на законных основаниях, а также использование валюты РФ в качестве средства платежа (п. п. "б" п. 9 ч. 1 ст. 1); валюта - денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации (пп. "а" п.1 ст.1).
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона N173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено Законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком РФ, а также переводами электронных денежных средств.
Частью 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ установлен закрытый (исчерпывающий) перечень случаев, при которых юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной иностранной валюте и валюте РФ без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов уполномоченных банках.
Выплата заработной платы работнику - иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в РФ, признается валютной операцией (п. п. "а" п. 7, п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона N 173-ФЗ, абз. 14 п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ"). В этом случае расчеты с таким работником - нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ).
Таким образом, работодатель - резидент обязан выплачивать заработную плату работнику - нерезиденту исключительно в безналичной форме, то есть через банковские счета в уполномоченных банках.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, в том числе валютные операции, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
В статье 25 Закона N 173-ФЗ установлено, что резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.
Несоблюдение указанных выше норм права образует состав административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, согласно которой осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Из материалов дела следует, что работодатель-резидент ООО МТПК "Канцзи" произвел расчеты при осуществлении валютных операций с работниками - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Выплаты в данном случае юридическим лицом-резидентом - кооперативом физическим лицам - нерезидентам (иностранным гражданам) заработной платы в наличной валюте РФ в общей сумме 736156,59 руб. являются незаконной валютной операцией, осуществленной с нарушением требований валютного законодательства РФ.
Факт правонарушения установлен судом и подтвержден материалами административного дела.
Довод общества об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, суд отклоняет, поскольку установленные ч. 2 ст. 14 Закона N 173-ФЗ требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и "сомнительным" финансовым операциям. Понятие валютной операции, раскрытое в статье 1 Закона N 173-ФЗ, а также права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций, определенные статьей 14 данного Закона, не содержат таких противоречий и неясностей и не вызывают таких сомнений, которые могли быть квалифицированы как неустранимые.
Следовательно, при выдаче обществом иностранному работнику заработной платы применению подлежала специальная норма Закона о валютном регулировании.
Поскольку в случае выплаты резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте РФ, работник является гражданином иностранного государства - нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением норм валютного законодательства. При этом в данном случае нормы Закона N 173-ФЗ имеют приоритет над положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
Расчеты по выплате работодателем-резидентом работнику-нерезиденту заработной платы в наличной форме не входят в разрешенный частью 2 статьи 14 Закона N 173-ФЗ перечень операций, осуществление которых разрешено без использования банковских счетов в уполномоченных банках.
Таким образом, работодатель-резидент обязан выплачивать заработную плату работнику-нерезиденту исключительно через банковские счета в уполномоченных банках.
Кроме того, необходимо отметить, что требования к способу выплаты заработной платы иностранным работникам, помимо ч. 3 ст. 136 ТК РФ, установлены также Законом N 173-ФЗ.
Иностранным работникам, имеющим статус временно проживающих или временно пребывающих, заработная плата может выплачиваться только в безналичном порядке, со счета открытого в уполномоченном банке.
Требование валютного законодательства РФ о проведении расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, в том числе в части порядка выплаты юридическими лицами-резидентами физическим лицам-нерезидентам заработной платы, не противоречит ТК РФ.
Как следует из ст. 11 ТК РФ на территории РФ правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами или международным договором РФ.
Из указанной нормы можно сделать вывод, что реализация норм трудового права должна осуществляться в соответствии не только с ТК РФ, но и другими нормативными правовыми актами, в том числе положениями Закона N 173-ФЗ.
Довод общества о необходимости применения в рассматриваемом случае Распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.06.2019 N 1186-р "О подписании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о расчетах и платежах", суд отклоняет, поскольку данное Распоряжение к спорным правоотношениям не применяется в силу статьи 1 данного Распоряжения, согласно которому сфера его применения это расчеты и платежи за товары, услуги и прямые инвестиции между хозяйствующими субъектами Российской Федерации и Китайской Народной Республики, данным Распоряжением трудовые отношения не регулируются. Ссылку общества на контракт от 28.06.2019 N 1/2019 суд также отклоняет, поскольку данный контракт не имеет отношения к рассматриваемым правоотношениям и на существо спора не влияет.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства РФ понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Общество, как участник внешнеэкономической деятельности, обязано не только знать о действующем валютном законодательстве РФ, но и обеспечивать его исполнение, проявляя необходимую и достаточную степень заботливости и осмотрительности, какая требуется для надлежащего исполнения своих публично-правовых обязанностей.
Доказательств того, что заявителем предприняты исчерпывающие меры для соблюдения требований валютного законодательства либо имелись объективные обстоятельства, препятствующие их исполнению, суду не представлено.
С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания считать, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ заявитель признается виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имелись.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным не имеется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В обоснование довода о малозначительности общество ссылается на отсутствие вреда обществу и государству и социальной опасности.
Суд отклоняет данный довод, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что также исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Общество, являясь профессиональным участником валютных правоотношений, зная о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований валютного законодательства, должно было обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для осуществления своей деятельности в соответствии с действующими нормами и правилами. Доказательств невозможности исполнения обществом требований валютного законодательства по не зависящим от него причинам в материалах дела не имеется.
В подобной ситуации, поскольку юридическое лицо самостоятельно решает организационные вопросы своей деятельности, имеет место с его стороны отсутствие должного своевременного контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение заявителя к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Выявленное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Согласно преамбуле Закона N 173-ФЗ целью принятия данного Федерального закона является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
В статье 4 Федерального закона от 28.12.2010 N 390-ФЗ "О безопасности" установлено, что государственная политика в области обеспечения безопасности является частью внутренней и внешней политики Российской Федерации и представляет совокупность скоординированных и объединенных единым замыслом политических, организационных, социально-экономических, военных, правовых, информационных, специальных и иных мер.
Государственная политика в области обеспечения безопасности реализуется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления на основе стратегии национальной безопасности Российской Федерации, иных концептуальных и доктринальных документов, разрабатываемых Советом Безопасности и утверждаемых Президентом Российской Федерации.
Пунктом 63 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 12.05.2009 N 537, пунктами 55, 58, 59, 62 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной указом Президента Российской Федерации от 31.12.2015 N 683, установлено, что валютная политика является частью мер национальной безопасности, направленных на обеспечение экономической безопасности государства и граждан, одним из направлений которой является преодоление оттока капитала, борьба с коррупцией, теневой и криминальной экономикой.
Вмененное заявителю противоправное действие создает угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала. Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2018 N 302-АД18-9839, от 19.12.2018 N 305-АД18-20706 и др.
Таким образом, оценив конкретные обстоятельства совершения вмененного заявителю административного правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
Процедура привлечения к административной ответственности судом проверена, существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.
Довод общества о вынесении налоговым органом одновременно с постановлением от 24.06.2019 N 25111915402666600004 представления от 24.06.2019 N 25111915402666600005, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности данного постановления, поскольку у общества не было времени для исполнения представления, суд отклоняет, поскольку сам факт вынесения представления не влияет на законность оспариваемого постановления. Заявителем не изложены ссылки на нормы права, препятствующие вынесению протеста в один день с постановлением, КоАП РФ такие ограничения также не установлены. Доводы заявителя о предоставлении представлением одного дня на исправление допущенных нарушений не соответствует действительности, поскольку представлением установлен месячный срок. Кроме того, поскольку предметом настоящего спора является законность именно постановления от 24.06.2019 N 25111915402666600004, то у суда отсутствуют основания для оценки довода о невозможности исполнения представления.
Довод общества о том, что оно дважды привлечено к административной ответственности за одно и тоже правонарушение по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, суд отклоняет, поскольку доказательств, свидетельствующих о привлечении заявителя к административной ответственности за выплату работниками - нерезидентами заработной платы за июнь 2017 года без использования банковских счетов в уполномоченном банке, в материалы дела не представлено. Ссылку общества на привлечение 20.06.2019 к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ ООО "Цзисинь" суд считает несостоятельной, поскольку привлечение к административной ответственности другого самостоятельного юридического лица не свидетельствует о незаконности и повторности вынесенного в отношении ООО МТПК "Канцзи" постановления по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ, независимо от того, что директором обоих юридических лиц является В.И. Акентьев.
Наказание назначено заявителю с учетом характера допущенного административного правонарушения, оно отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как следует из материалов административного дела, обстоятельств, отягчающих ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не установлено.
Ранее общество к административной ответственности не привлекался, в связи с чем нормы ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ позволили инспекции признать данное обстоятельство смягчающим ответственность.
Кроме того, с учетом социально-значимой деятельности общества, которое осуществляет в качестве основного вида предпринимательскую деятельность в сфере легкой промышленности, принципа соразмерности и дифференцированности ответственности, чтобы размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения новых правонарушений и не превратился в средство подавления экономической деятельности юридического лица, при назначении наказания налоговым органом применены положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в связи с чем размер штрафа назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, в сумме 276058,72 руб. (736156,59 * 3/4: 2).
Учитывая изложенное, суд считает, что оспариваемое постановление является законным, требование заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" о признании незаконными и отмене постановлений от 24.06.2019 N 25111915402666600004 о привлечении общества с ограниченной ответственностью Международная торгово-промышленная компания "Канцзи" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
