Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А51-14476/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А51-14476/2019
Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дюна" (ИНН 2517010320, ОГРН 1102506000310, дата государственной регистрации 02.06.2010)
к Уссурийской таможне (ИНН 2511008765, ОГРН 1022500869533, дата государственной регистрации 24.12.2002)
об обязании возвратить таможенные пошлины, налоги в размере 52192,13 руб. по ДТ N 10716050/190418/0010560
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены,
от ответчика: В.В. Герасимова по доверенности от 09.01.2020, удостоверение, диплом, А.Ю. Бабушкина по доверенности от 29.01.2020, удостоверение, диплом,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дюна" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Уссурийской таможне (далее по тексту - таможня, таможенный орган) обязании возвратить таможенные пошлины, налоги в размере 52192,13 руб. по ДТ N 10716050/190418/0010560.
В обоснование заявленного требования общество указало, что основанием для доначисления таможенных платежей в спорной сумме послужило необоснованное, по мнению декларанта, непринятие заявленной таможенной стоимости. Заявитель полагает, что для подтверждения таможенной стоимости, определенной по первому методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможне были представлены все необходимые документы и пояснения. Соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с этим заявитель считает, что поскольку таможенные платежи, дополнительно уплаченные вследствие незаконной корректировки таможенный стоимости, являются излишне уплаченными, то у таможни возникает обязанность по возврату данной суммы таможенных платежей.
Ответчик против заявленного требования возражает, в письменном отзыве на заявление указал, что факт излишней уплаты таможенных пошлин, налогов декларантом документально не подтвержден, в связи с чем отсутствуют основания для возврата таможенных пошлин, налогов.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.05.2016 ООО "Дюна" во исполнение внешнеторгового контракта от 14.04.2016 N ZYJM-1602 ввезены на таможенную территорию Таможенного союза тракторы для сельскохозяйственных работ. В целях таможенного оформления ООО "Дюна" в Уссурийский таможенный пост Уссурийской таможни подана ДТ N 10716050/140516/0004785. Товар помещен на временное хранение на СВХ ООО "Восточные рубежи". Одновременно, в целях соблюдения запретов и ограничений в отношении ввозимых тракторов ООО "Дюна" представлен сертификат соответствия N ТС RU C-CN .AB51/B.04555 от 08.08.2011.
15.05.2016 в ходе проведения таможенного осмотра установлено, что сведения о товаре, заявленные ООО "Дюна" в ДТ N 10716050/140516/0004785 отличаются от сведений, полученных по результатам проведенного таможенного осмотра товаров. Учитывая, что представленный сертификат соответствия не распространяет свое действие на ввозимые тракторы, 29.05.2016 Уссурийским таможенным постом принято решение об отказе в выпуске товара, па основании пункта 1 статьи 201 подпункта 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В 2017 году общество еще два раза декларировало указанный товар по ДТ N 10716050/150117/0001062 и по ДТ N 10716050/291217/0040553. Однако, Уссурийским таможенным постом также принимались решения об отказе в выпуске товара по аналогичным основаниям.
В целях таможенного оформления указанных товаров заявитель 19.04.2018 подал в таможню ДТ N 10716050/190418/0010560, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами
Одновременно с подачей ДТ N 10716050/190418/00010560 ООО "Дюна" в таможенный орган представлены следующие документы в электронном виде:
- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 25.04.2019 N 1;
- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 01.03.2019 N2;
- инвойс от 12.05.2016 N 1205918;
- платежное поручение от 13.05.2016 N 89 на сумму 4500,00 руб. об оплате транспортных расходов;
- международная товаро-транспортная накладная от 12.05.2016 N 9181205;
- международная товаро-трапепортная накладная от 17.04.2018 N 2;
- счет-фактура от 13.05.2016 N 62;
- платежное поручение от 04.04.2018 N 46 на сумму 50000 руб. об оплате штрафа;
- отгрузочная спецификация от 12.05.2016 N 9181205;
- договор об осуществлении грузоперевозок от 17.06.2015 N 4;
- постановление по делу об административном правонарушении от 11.05.2017 N 5-269/2017;
- внешнеторговый контракт от 14.04.2016 N ZYJM-1602;
- пояснения от 25.04.2018 б/н;
- постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2018 N 10716000-292/2018;
- экспертиза на определение даты выпуска от 29.12.2017 N 020-01-00521;
- письмо от 28.04.2018 б/н;
- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 01.03.2019 N3;
- дополнительное соглашение к внешнеторговому контракту от 25.03.2019 N2;
- карточка транспортного средства N 00000000/190418/0000015;
- карточка транспортного средства N 00000000/190418/0000016.
В ходе таможенного контроля таможенным органом были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, в связи с чем таможней в адрес общества направлен запрос от 23.04.2018 о представлении дополнительных документов и сведений.
Обществом дан ответ от 14.06.2018 и предоставлены копии следующиих документов:
- запроса инопартиеру от 25.04.2018 N 2/04 о предоставлении экспортной декларации;
- внешнеторгового контракта от 14.04.2016 N ZYJM-1602;
- дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту от 25.04.2019 N 1;
- дополнительного соглашения к внешнеторговому контракту от 25.03.2019 N2;
- международной товаро-транспортной накладной от 12.05.2016 N 9181205;
- инвойса от 12.05.2016 N 1205918;
- отгрузочной спецификации от 12.05.2016 N 9181205;
- договора об осуществлении грузоперевозок от 17.06.2015 N 4;
- выписки операций по лицевому счету за период с 18.01.2017 по 18.01.2017;
- платежного поручения от 18.01.2017 N 9;
- акта выполненных работ от 13.05.2016 N 62;
- платежного поручения от 13.05.2016 N 89;
- выписки операций по лицевому счету за период с 01.08.2016 по 01.08.2016;
- платежного поручения от 01.08.2016 N 143;
- выписки операций по лицевому счету за период с 13.05.2016 по 13.05.2016;
- платежного поручения от 13.05.2016 N 90;
- выписки операций по лицевому счету за период с 27.04.2016 по 27.04.2016;
- платежного поручения от 27.04.2016 N 78;
- выписки операций по лицевому счету за период с 20.04.2016 по 20.04.2016;
- платежного поручения от 20.04.2016 N 68;
- ведомости банковского контроля;
- карточки счета 08 за 01.01.2018-07.05.2018;
- оборотпо-сальдовой ведомости по счету 08 за 01.01.2018-07.05.2018.
Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для принятия окончательного решения о таможенной стоимости товара, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 09.07.2018 таможенный орган принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары.
По результатам проведенной корректировки таможенной стоимости таможней доначислены таможенные платежи в общей сумме 52192,13 руб., которые были фактически уплачены обществом.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 66 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов денежные средства (деньги), идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров и размер которых превышает размер таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом и (или) законодательством государств-членов.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату (зачету) в соответствии с настоящей главой в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными таможенными пошлинами, налогами в соответствии со статьей 66 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 67 ТК ЕАЭС определено, что возврат (зачет) сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государства-члена, в котором произведены уплата и (или) взыскание таких ввозных таможенных пошлин, с учетом положений Договора о Союзе.
Порядок возврата излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов установлен статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации (далее - Закон N 311-ФЗ). Такой порядок носит заявительный характер.
Вместе с тем в рассматриваемом случае общество обратилось в суд с имущественным требованием о возврате излишне уплаченных таможенных платежей. Правомерность обращения с указанным требованием подтверждается следующим.
Как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания (Определения от 08.02.2007 N, от 21.12.2011 N, от 24.09.2013 N, от 25.05.2017 N).
Кроме того, Международной конвенцией об упрощении и гармонизации таможенных процедур (совершена в Киото 18.05.1973, в редакции Протокола от 26.06.1999, далее - Киотская конвенция), участником которой с 04.07.2011 является Российская Федерация, установлено, что возврат пошлин и налогов производится в случаях их излишнего взыскания в результате ошибки, допущенной при начислении пошлин и налогов. В тех случаях, когда излишнее взыскание произошло вследствие ошибки, допущенной таможенной службой, возврат производится в приоритетном порядке. Указанные правила формируют международный стандарт, то есть являются положениями, выполнение которых признается необходимым для достижения гармонизации и упрощения таможенных процедур и практики (пункт 1(a) Киотской конвенции и пункты 4.18, 4.22 Генерального приложения к Киотской конвенции).
Таким образом, плательщик таможенных платежей вправе требовать возврата сумм таможенных пошлин, налогов, поступивших в бюджет неосновательно (в излишнем размере) в связи с незаконными действиями и решениями таможенных органов.
Защита нарушенного права по усмотрению обратившегося в суд лица может осуществляться как посредством оспаривания ненормативных правовых актов, действий (бездействия) таможенного органа, так и посредством обращения в суд с соответствующим имущественным требованием.
Судебная практика исходит из того, что имущественные требования о возврате излишне поступивших в бюджет таможенных платежей, заявленные в пределах трехлетнего срока давности, исчисляемого с момента, когда декларант узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в соответствии с частью 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на таможенный орган обязанность подтвердить законность правовых актов, в связи с принятием которых произведено перечисление таможенных платежей.
Наличие у плательщика публично-правовых платежей права на защиту права собственности посредством предъявления в пределах трехлетнего срока давности имущественных требований также неоднократно подтверждалось Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 24 марта 2017 г. N 9-П, определения от 21 июня 2001 г. N 173-О и от 3 июля 2008 г. N 630-О-П).
Обращаясь с заявлением о возврате таможенных платежей, декларант обосновал свою инициативу несогласием с корректировкой таможенной стоимости товара, изначально определенной по первому методу таможенной оценки.
В соответствии со статьей 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014, вступил в силу 01.01.2015) в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Евразийского экономического союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза, а также в соответствии с положениями указанного Договора.
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в случае, если документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 данной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения, либо если таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений. Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
Согласно пункту 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, приведен в Приложении N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), в редакции, действовавшей в спорный период.
В соответствии с пунктом 1 названного Перечня при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должен быть представлен внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.
Из материалов дела следует, что во исполнение запроса от 23.04.2018 декларантом представлены дополнительные документы и пояснения. Вместе с тем представленные документы и пояснения не позволили таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товаров и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов.
Из решения от 09.07.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, следует, что основанием для корректировки таможенной стоимости послужил, в том числе вывод таможенного органа о том, что в представленных документах имеются расхождения относительно года выпуска товаров и страны производителя товаров, что свидетельствует об отсутствии документального подтверждения согласования существенных условий контракта.
В соответствии с графой 31 обществом ввезены тракторы для сельскохозяйственных работ на колесном ходу в комплекте с ЗИП, марка CASE, модель марки farmall 1404, модель транспортного средства 210fAA4C4F20102001, серийный номер шасси CF03069M, цвет красный, дата выпуска 24.12.2014, дизельный, ввозится для собственного использования ООО "Дюна" и т.д. В графе 34 указана страна происхождения - Мексика.
Согласно пункту 1 контракта от 14.04.2016 N ZYJM-1602 и приложения N 2 от 01.03.2018 предметом контракта является трактор CASE FARMALL 1404 в количестве 2 шт., изготовитель - Мексика, без указания данных о годе выпуска товаров, эксплуатационных характеристиках, влияющих на стоимость товара.
При этом до принятия приложения N 2 от 01.03.2018 страной производителя товаров в контракте было указано - США.
Вместе с тем в оригинале инвойса от 12.05.2016 N 1205918 содержится информация, которая не соответствует данным контракта и сведениям, заявленным в 31 гр. ДТ: изготовитель товара поименован как КНР, указан год выпуска товара 2015 год, а не 2014 год, как заявлено обществом в спорной ДТ.
Таким образом, сведения, указанные в оригинале инвойса от 12.05.2016 N 1205918 отличаются от сведений, указанных в ДТ и в контракте. Описание товара в коммерческих документах и в графе 31 спорной ДТ противоречит друг другу, что свидетельствует об установлении таможенным органом факта ввоза обществом иного товара, чем заявлен в ДТ.
Тот факт, что обществом предоставлено заключение эксперта N 020-01-00521 от 29.12.2017 о том, что дату производства тракторов можно считать 24.12.2014 не опровергает выводов таможенного органа, поскольку декларантом не внесены соответствующие изменения в документы сделки.
Ссылки заявителя на то, что компания изготовитель тракторов имеет официального представителя в КНР, которые переделывает трактора для внутреннего рынка, что объясняет указание в инвойсе от 12.05.2016 N 1205918 страны производителя - КНР, суд отклоняет, поскольку данные доводы не подтверждены документально. Более того, из пояснений таможенного органа, зафиксированных на аудиозаписи, приложенной к материалам дела, следует, что им был сделан запрос правообладателю, согласно ответу на который от 08.02.2017 тракторы FARMALL под товарным знаком CASE производятся исключительно на заводе в Мексике. Компания SUTJFENHE ZHONGYUAN TRADE СО не уполномочена производить трактора CASE, не имеет договорных отношений с CNH INDUSTRIAL.
Учитывая, что в силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара, то есть согласование предмета договора является существенным условием договора, а в рассматриваемом случае такое согласование предмета отсутствует, суд считает обоснованным вывод таможенного органа о документальном неподтверждении декларантом заявленной в спорной ДТ информации о товаре.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выявленные в представленных документах противоречия свидетельствуют о неисполнении обязательного требования о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости.
Также в ходе проверки таможенным органом установлены противоречия в представленных обществом и банком по запросу таможни дополнительных соглашениях к контракту.
Так, обществом предоставлена заверенная копия приложения N 1 от 25 ноября 2016. Визуальное изучение указанного документа позволяет утверждать, что указанная дата его оформления не является опиской, поскольку пункт 2 дополнительного соглашения N2 также указывает на дату соглашения как 25 ноября 2016.
В то же время по запросу таможенного органа банком предоставлено приложение N 1 от 25 апреля 2016, по тексту которого в пункте 2 также указана дата данного дополнения как 25 апреля 2016. Приложения имеют сходное содержание, но разные даты. Таким образом, указанные документы являются разными самостоятельными документами. Также таможней установлено, что предоставленный Контракт в формализованном виде не содержит всей информации, содержащейся в оригинале.
Кроме того, в формализованном виде представлено приложение N 2 от 01.03.2018. В оригинале обществом предоставлено приложение N 2, датированное 25.03.2017 с аналогичным содержанием.
При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность проверки документального подтверждения структуры заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ.
Иные доводы таможни, положенные в основу оспариваемого решения, судом отклоняются, поскольку они не опровергают заявленную декларантом таможенную стоимость товаров.
Довод таможни о том, что контракт является недействующим, поскольку обществом не выполнено условие пункта 3 контракта от 14.04.2016 N ZYJM-1602, согласно которому если в счет продавца не поступят денежные средства в полном объеме в срок до 30.10.2016, то настоящий договор автоматически потеряет силу, суд отклоняет, поскольку материалами дела подтверждается продление указанного срока дополнительными соглашениями от 25.04.2016 N 1 до 30.07.2017, от 25.03.2017 N 2 до 30.07.2018, от 01.07.2018 до 30.07.2020.
Довод таможни о том, что обществом не предоставлены пояснения о характеристиках декларируемых тракторов суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не влияют на размер таможенной стоимости. В графе 31 спорной ДТ описывается товар с указанием тех качественных характеристик, которые могут повлиять на правильность его классификации в соответствии с ТН ВЭД, указание этих качественных характеристик не является обязательным для коммерческих документов.
Суд отклоняет довод таможни о непредставлении экспортной декларации, поскольку непредставление данного документа не может служить основанием для отказа в применении заявителем первого метода определения таможенной стоимости ввиду того, что данный документ не перечислен в Приложении 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением N 376.
Довод таможни относительно содержания предоставленного на запрос таможни прайс-листа продавца, который не содержит срока действия, подлежит отклонению, поскольку таможня не пояснила, каким образом сведения, указанные в прайс-листе, которые не содержат каких-либо определенных гражданско-правовых обязательств и не являются обязательными для гражданского оборота, могут повлиять на достоверность цены сделки.
Вопрос ценообразования относится к хозяйственной деятельности продавца товара и к структуре таможенной стоимости отношения не имеет. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что декларант, не устранив выявленные таможенным органом противоречия в представленных документах, не выполнил требования законодательства, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС в части документальной подтвержденности сведений о таможенной стоимости.
Учитывая, что декларант представленными документами не подтвердил правомерность определения им таможенной стоимости товара по спорной ДТ по первоначально заявленному им методу, то у таможенного органа имелись основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.
Поскольку корректировка таможенной стоимости произведена таможенным органом при наличии к тому оснований, у таможенного органа имелись правовые основания для доначисления таможенных платежей.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт несоблюдения декларантом положения подпункта 1 пункта 1 статьи 67 ТК ЕАЭС, согласно которой суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату в случае, если таможенные пошлины, налоги являются излишне уплаченными или излишне взысканными.
Поскольку в рассматриваемом случае излишней уплаты (взыскания) судом не установлено, основания для удовлетворения рассматриваемого заявления общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, требование общества удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на общество расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2088 руб.
Государственная пошлина в размере 912 руб. подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении заявленных ООО "Дюна" требований об обязании Уссурийскую таможню возвратить таможенные пошлины, налоги в размере 52192руб. 13 коп. по ДТ N 10716050/190418/0010560 отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дюна" из федерального бюджета 912 (девятьсот двенадцать) рублей госпошлины, излишне уплаченной п/п N 237 от 24.12.2018 через ПАО "Сбербанк России" Приморское отделение в сумме 3000рублей.
Справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
