Определение Арбитражного суда Приморского края от 03 октября 2019 года №А51-14460/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2019 года Дело N А51-14460/2018
Резолютивная часть определения оглашена 26 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 19-26.09.2019 заявление ООО "Юпитер" (ИНН 2543071505, ОГРН 1152543009959) о включении требования в размере 21 320 370, 95 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" (ИНН 2536126714, ОГРН 1022501276335, дата государственной регистрации - 10.09.2002, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул. Деревенская, 21) о признании несостоятельным (банкротом),
при участии:
от ООО "Юпитер" - до и после перерыва Белокобыльский А.Н. по доверенности от 25.10.2018, паспорт;
от ПАО "Сбербанк" - после перерыва Железцова О.Н по доверенности от 12.02.2018, паспорт.
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.07.2018 заявление принято к производству арбитражного суда.
Определением суда от 19.04.2019 в отношении должника - общество с ограниченной ответственностью "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца. Временным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич.
Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.06.2019 N 112(6592).
12.07.2019 ООО "Юпитер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" требования в размере 21 320 370, 95 руб., из которых 19 400 233, 30 руб. - основной долг, 1 920 137, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Заявление подано с соблюдением установленного статьей 71 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срока.
Определением суда от 19.07.2019 заявление оставлено без движения в срок до 23.08.2019. 14.08.2019 от заявителя поступили дополнительные документы. Определением от 21.08.2019 требование кредитора принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 19.09.2019.
В судебное заседание прибыл представитель кредитора, который поддержал заявленные требования; должник, временный управляющий, иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседание извещены надлежаще, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле. От временного управляющего поступила письменная позиция с указанием на отсутствие возражений по требованию кредитора и ходатайство о рассмотрении заявления кредитора в его отсутствие. От заявителя по делу поступил письменный отзыв, в котором изложены возражения против обоснованности требования кредитора.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 26.09.2019 до 11 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 26.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии того же представителя кредитора, поддержавшего ранее изложенную правовую позицию, а также представителя Банка, поддержавшего позицию поступивших в материалы дела возражений.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
В ходе наблюдения установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. При этом подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размер.
Из материалов дела и представленных кредитором документов следует, что при осуществлении ООО "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" предпринимательской деятельности у него образовалась задолженность перед ООО "Юпитер" по договору поставки от 01.03.2014 N 4-03, заключенному между ООО "Рубин ДВ" (поставщик) и должником (покупатель), право требования по которому уступлено ООО "Рубин ДВ" (цедент) в пользу ООО "Юпитер" (цессионарий) по договору цессии от 27.04.2018.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2017 по делу N А51-25332/2017 с ООО "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" в пользу ООО "Рубин ДВ" взыскано 4 609 249 рублей 92 копейки основного долга и 46 046 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Определением суда от 02.10.2018 по делу N А51-25332/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу ООО "Рубин ДВ" его правопреемником ООО "Юпитер".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 04.12.2017 по делу N А51-23902/2017 с ООО "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока" в пользу ООО "Рубин ДВ" взыскано 14 648 694 рубля 38 копеек основного долга и 96 243 рубля судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. Определением суда от 08.10.2018 по делу N А51-23902/2017 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена истца (взыскателя) по делу ООО "Рубин ДВ" его правопреемником ООО "Юпитер".
Требования судебных актов не исполнены, в связи с чем кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
По смыслу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.
В связи с изложенным, требование кредитора о включении в реестр требований должника задолженности на сумму 19 400 233, 30 руб. - основной долг, подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным. Доказательств исполнения должником обязательств по погашению задолженности (в том числе, на стадии принудительного исполнения решений суда) в судебное заседание не представлено.
Вопреки утверждению Сбербанка о возможности отступления от принципа преюдиции ввиду принятия решений при признании иска ответчиком (должником), судебные акты, которыми спорная задолженность взыскана с покупателя (должника), вступили в законную силу, в установленном порядке не отменены. Соответственно, данные судебные акты безотносительно обстоятельств их вынесения имеют преюдициальное значение при рассмотрении требования ООО "Юпитер" в настоящем деле о банкротстве. На вопрос суда представитель Банка затруднился пояснить о наличии заинтересованности кредитора и должника, на наличие неустранимых пороков оформления сделки, влекущих ничтожность, а не оспоримость договоров, не ссылался.
В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 постановления N 35) (пункт 17 Обзора судебной практики N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 04.07.2018).
Таким образом, регламентированное пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора Банком, поставившим под сомнение реальность правоотношений сторон из договора поставки, данное право реализовано.
В связи с чем требование кредитора в заявленном размере 19 400 233, 30 руб. основного долга, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами, по смыслу законодательства о банкротстве считается безусловно установленным.
Помимо основного долга кредитором к включению в реестр предъявлено 1 920 137, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с даты вступления решений судов в законную силу по дату введения процедуры наблюдения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. Право на предъявление требования о взыскании процентов в силу статьи 395 ГК РФ возникает с момента возникновения у ответчика соответствующего денежного обязательства.
Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
При этом статья 8 ГК РФ указывает судебное решение в качестве одного их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.
Президиум ВАС РФ в Постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09, от 08.06.2010 N 904/10, от 04.06.2013 N 18429/12 также высказался относительно наличия у взыскателя возможности с целью компенсации финансовых потерь, вызванных ненадлежащим исполнением должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по исполнению денежного обязательства, обратиться в суд с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.
Таким образом, исходя из системного толкования действующего законодательства и обязательных разъяснений его применения, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого оно вынесено, по общему правилу, вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную в его пользу денежную сумму.
Расчет процентов судом проверен, признан верным. Обстоятельства, приводимые заявителем в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, не оспорены и документально не опровергнуты. В связи с указанным требование кредитора в размере 1 920 137, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованным.
Требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов (пункт 4 статьи 134 Закона о банкротстве). Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).
Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать обоснованными и включить требования общества с ограниченной ответственностью "Юпитер" в размере 19 400 233 рубля 30 копеек основного долга и 1 920 137 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Анкер - Крепежные материалы Дальнего Востока".
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка