Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14438/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-14438/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Пупышева Александра Анатольевича (ИНН 250200658725, ОГРН 316253600066529, дата регистрации 15.06.2016) к обществу с ограниченной ответственностью "ФарПост" (ИНН 2536133126, ОГРН 1032501290227, дата регистрации 02.04.2003) о защите деловой репутации, взыскании 100 000,00 рублей морального вреда,
при участии в судебном заседании: от истца - представитель Шугов В.В., доверенность от 21.08.2019 N 1 (срок действия один год), паспорт; от ответчика - адвокат Казаков Н.М., доверенность от 19.12.2018 (срок действия три года), удостоверение адвоката N 2657;
установил: индивидуальный предприниматель Пупышев Александр Анатольевич (далее - истец, предприниматель, ИП Пупышев А.А.) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФарПост" (далее - ответчик, общество) о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в отзыве и обязании ответчика удалить со страницы сайта, расположенной по адресу https://www.vl.ru/barhat-dv-1search, отзыв с дословно изложенным текстом, взыскании 100 000,00 рублей морального вреда.
В судебном заседании 22.08.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие права других лиц, в соответствии истец не поддержал требование об обязании ответчика удалить со страницы сайта, расположенной по адресу https://www.vl.ru/barhat-dv-1search, спорный отзыв - ввиду его удаления и отсутствия в настоящий момент на сайте, в остальной части требования поддержал, просит признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в отзыве на странице сайта, расположенной по адресу https://www.vl.ru/barhat-dv-1search, и взыскать с ответчика 100 000,00 рублей компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, ссылаясь на порочащий характер и несоответствие действительности сведений об истце, распространенных ответчиком по адресу в сети интернет: https://www.vl.ru/barhat-dv-1search, а также на размещение ответчиком указанных сведений без их предварительной проверки на предмет соответствия действительности, пояснил, что лицо, разместившее спорный отзыв, является неустановленным.
Ответчик исковые требования оспорил, просит в удовлетворении требований отказать ввиду того, что спорный текст состоит из ряда фраз и выражений, каждое из которых, по мнению общества, является оценочным суждением, либо не является порочащим, спорный отзыв удален модератором в связи с несоответствием правилам сайта.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
ООО "ФарПост" является владельцем интернет-сайта, размещенного по адресу: "www.vl.ru". Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. На указанном сайте в разделе "Базы отдыха" размещена страница https://www.vl.ru/barhat-dv базы отдыха "Бархат ДВ" с данными об адресе: Приморский край, Хасанский район, с. Андреевка, ул. Нагорная, д. 42 телефонных номерах базы отдыха и т.д. При этом на странице под рубрикой "Отзывы" размещены комментарии посетителей сайта, в числе которых, был размещен и в последующем удален содержащий о нем порочащую информацию отзыв https://www.vl.ru/barhat-dv-1search, а именно:
"17 февраля 2019 года ("Турист") - Достоинства: недалёко идти до пляжа. Недостатки: Хозяин базы алкоголик. Комментарий: крайне не рекомендую данную базу!!!! Хотели отдохнуть на этой базе в августе 2018 года. Забронировали заранее, все норм. В первую же ночь сам хозяин базы вместе со своими друзьями "гужбанили" всю ночь и не давали спать никому. На замечания реагировали по-хамски! Вторую ночь отключили электричество (в холодильнике продукты...) пошли узнать что случилось - оказалось хозяин в алкогольном обмороке и общаться не может (по словам его жены, или не жены... в общем особы которая с ним терлась). После этого к нам в домик! ночью! Заявился пьянющий друг хозяина и начал объяснять почему мы не правы и какой он молодец! На следующее утро со скандалом забрали деньги у плохо понимающего с будунища хозяина за оставшиеся дни и съехали. Крайне не рекомендую данную базу!!!!".
Полагая, что указанным отзывом причинен вред деловой репутации истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования необоснованными в силу следующего.
Вопросы, касающиеся защиты деловой репутации юридического лица, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с ГК РФ и другими законами.
Как предусмотрено статьей 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; если сведения, порочащие деловую репутацию юридического лица, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации; юридическое лицо, в отношении которого средствами массовой информации опубликованы сведения, ущемляющие его права или охраняемые законом интересы, имеет право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации.
В силу пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
При рассмотрении споров подобного характера юридически значимыми для дела обстоятельствами, относящимися к предмету доказывания, являются факт распространения ответчиком сведений, их недостоверность и порочащий характер. Истец доказывает лишь сам факт распространения упомянутых сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений. Ответчик, в свою очередь, обязан доказать соответствие распространенной информации действительности.
Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановление Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в частности, опубликование таких сведений в печати, распространение в сети Интернет.
Исходя из изложенного, принимая во внимание представление истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств, в котором зафиксировано содержание интернет-страницы https://www.vl.ru/barhat-dv-1search, на которой был размещен спорный отзыв в рамках настоящего дела, следует считать доказанным факт распространения спорных сведений. Также следует иметь в виду, что указанный факт не оспорен самим ответчиком.
Абзацами 4 и 5 пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 3 разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3, усматривается, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановление Пленума ВС РФ N 3).
В соответствии с Толковым словарём русского языка С.И. Ожегова под мнением следует понимать суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь.
Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация утверждениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на предмет ее соответствия объективной действительности.
Европейский суд по правам человека в деле "Гринберг против Российской Федерации" указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества".
ГК РФ не содержит запрета на изложение в средствах массовой коммуникации, к числу которых относится интернет, критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Напротив, учитывая, что Интернет используется для общения и получения информации, привлечение к ответственности за выражение мнений противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и статье 29 Конституции РФ, гарантирующей право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, гарантированное статьей 29 Конституции РФ.
Оценив с указанных позиций спорный отзыв посетителя сайта "vl.ru", суд признал обоснованными доводы ответчика о том, что данные отзывы выражают личные оценочные и субъективные суждения посетителей сайта. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение неустановленного лица посетителя сайта о деятельности истца.
Кроме того, мотивируя исковые требования, истец ссылается на размещение спорной информации на сайте https://www.vl.ru/barhat-dv. Однако, указанный сайт является в том числе, информационным, а именно, предоставляет возможность общения и обмена информацией в виде форумов посредством размещения мнения пользователей относительно баз отдыха.
В связи с чем, в рамках устоявшейся практики общения в сети Интернет, он представляет собой онлайн площадку для коммуникации. Как следует из содержания сайта https://www.vl.ru, любой пользователь вправе разместить на нем сведения о любой организации, а также оставить отзыв, комментарий (в том числе анонимный) о деятельности той или иной организации. Таким образом, сайт https://www.vl.ru, в том числе, создан по модели интернет-форума, позволяющей пользователям размещать на сайте комментарии в режиме онлайн без предварительной проверки на соответствие действительности.
Кроме того, ответчик, через публичную оферту предоставивший возможность размещения физическими лицами своих мнений на информационном ресурсе, не является надлежащим ответчиком по делу. Указанный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, нашедшей свое подтверждение в Определении ВАС РФ от 21.01.2014 года NВАС- 19882/13.
При этом, возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова", представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права. Владелец сайта или уполномоченное им лицо - поскольку они объективно ограничены в возможности определять достоверность информации, размещаемой на сайте третьими лицами, притом что возложение на них такой проверки означало бы отступление от конституционных гарантий свободы слова, - не могут быть безусловно обязаны удалять порочащие гражданина сведения, если их недостоверность небесспорна, в частности не установлена судебным решением, а следовательно, в таких случаях до принятия судебного решения на них не может быть возложена и ответственность за отказ удалить соответствующую информацию с сайта, что не исключает применения иных правовых средств, включая меры по обеспечению иска, позволяющих, в частности, приостановить ее распространение до принятия окончательного решения по судебному спору.
Таким образом, владелец сайта, на котором иным лицом была размещена та или иная информация, несет ответственность за отсутствие действий по удалению такой информации только в случае неисполнения им решения суда, в то время как в данном случае, как установлено судом и не оспаривается сторонами, спорный отзыв был удален администрацией сайта https://www.vl.ru до вынесения судом решения.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВС РФ N 3 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии с частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 3 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В обоснование исковых требований о причинении морального вреда положены доводы относительно моральных страданий истца, вызванных появлением в сети интернет отзыва неустановленного лица, содержащего недостоверную и порочащую деловую репутацию ИП Пупышева А.А., распространенную обществом на странице сайта, расположенной по адресу https://www.vl.ru/barhat-dv-1search.
В соответствии с пунктом 11 статьи 152 ГК РФ, правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, положения о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации индивидуального предпринимателя, тогда как исковые требования о компенсации морального вреда, связанные с переживаниями истца относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, проистекают исключительно из переживаний личного характера.
С учетом этого юридические лица и индивидуальные предприниматели как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в полном объеме, в связи с чем, в иске следует отказать с отнесением судебных расходов по уплате государственной пошлины на истца по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Власенко Т.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
