Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: А51-14437/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А51-14437/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 15 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А,
при ведении протокола судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владсервис" (ИНН 2536281420, ОГРН 1152536002761, дата государственной регистрации: 10.03.2015, адрес: 690013 Приморский край, г. Владивосток, ул. Невельского, д. 23 кв. 40)
к обществу с ограниченной ответственностью "МИР СП" (ИНН 2536261294, ОГРН 1132536002433, дата государственной регистрации: 09.04.2013, адрес: 690109, Приморский край, г. Владивосток ул. Нейбута 39 76)
о взыскании 396 716 рублей 12 копеек
при участии:
от истца: Бочкарева О.В., доверенность от 04.07.2019, паспорт; Ломов Д.С., доверенность от 04.07.2019, паспорт,
от ответчика: извещен, не явился.
установил: общество с ограниченной ответственностью "Владсервис" обратилось (далее - истец) в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью "МИР СП" (далее -ответчик) о взыскании 391 716 рублей 12 копеек основного долга и 5000 рублей пени по договору от 09.01.2018 N 19 на техническое обслуживание лифтов.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по делу не явился, требование не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил. В соответствии со статьей 136 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Принимая во внимание, что надлежащим образом извещенный ответчик не заявил возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд на основании статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
19.01.2019 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 19 на техническое обслуживание лифтов, согласно которому, истец принял на себя обязательства по обслуживанию лифтов - комплексу работ, выполняемых по поддержанию исправности и работоспособности лифтового оборудования, а ответчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг.
Подрядчик выполнил для заказчика обусловленные договором работы стоимостью 391 716 рублей 12 копеек, объём и цена которых подтверждаются подписанными ответчиком без замечаний и оговорок ежемесячными актами за период с марта по октябрь 2018 года и односторонними актами, направленными ответчику и невозвращенными последним, за период ноября, декабря 2018 года.
Согласно пункту 4.2 договора, расчеты между сторонами производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.
Однако ответчик оплату выполненных работ не произвел, задолженность составила 391 716 рублей 12 копеек.
Претензия истца с требованием оплатить сложившуюся задолженность осталась со стороны ответчика без исполнения. Поскольку ответчиком сумма задолженности до настоящего времени не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению в связи со следующим.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В соответствии со статьями 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, возражений относительно качества выполненных работ ответчик также не заявил.
Доказательств оплаты работ в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основного долга.
Кроме того, поскольку ответчиком допущена просрочка по оплате работ, истец просит взыскать с ответчика 5000 рублей неустойки, начисленной за период с 10.04.2018 по 07.06.2019.
Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств. Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.6 договора стороны достигли соглашения о неустойке, согласно которому, за просрочку платежей подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 тысяч рублей.
Расчет суммы неустойки судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.
Таким образом, в силу статей 309, 330, 708 ГК РФ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИР СП" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владсервис" 391 716 рублей 12 копеек основного долга и 5000 рублей пени, а также 10 934 рубля расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
