Дата принятия: 24 октября 2019г.
Номер документа: А51-14435/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2019 года Дело N А51-14435/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика - Сатурн" (ИНН 2537056989, ОГРН 1092537000940)
к рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620)
о взыскании 3 398 889 рублей 45 копеек
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика - Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к рыболовецкому колхозу "Огни Востока" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3 074 805 рублей, пени в размере 324 084 рублей 45 копеек.
Определением от 10.07.2019 исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в виду нарушения истцом требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе: в нарушение пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении отсутствует ссылка на законы и иные нормативные правовые акты, на основании которых заявлены требования к ответчику; в нарушение пункта 1 статьи 125 АПК РФ в иске не указано лицо, подписавшее исковое заявление, в том числе нет расшифровки подписи (фамилия, имя, отчество) лица, подписавшего исковое заявление, его должностного положения и ссылки на документ, подтверждающий полномочия; в нарушение пункта 4 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению не приложена копия свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица; в нарушении пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к иску не приложены выписки из ЕГРЮЛ истца и ответчика.
Истцу предложено устранить допущенные нарушения в срок до 21.08.2019.
Определение об оставлении искового заявления без движения от 10.07.2019 направлено судом по единственному известному суду (согласно сведениям с официального сайт ФНС России) юридическому адресу истца: 690012, Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 42 литера 7 каб. 4, также указанному самим истцом в исковом заявлении. Однако конверт вернулся с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения".
Определением от 30.08.2019 истцу продлялся срок для устранения нарушений оставления искового заявления без движения.
Определение о продлении иска оставления без движения, также направленное судом по единственному известному суду юридическому адресу истца: 690012, Россия, Приморский край, г.Владивосток, ул. Калинина, 42 литера 7 каб. 4, вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи "по истечении срока хранения".
Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.
В соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом, в том числе, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".
С учетом приведенных выше норм суд считает истца надлежаще извещенным о вынесении судом определения об оставлении заявления без движения, а также определения о продлении срока оставления заявления без движения.
При этом от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в установленный срок в адрес суда не поступала.
В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и при отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.
Поскольку в установленный срок общество все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранило, заявление общества на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в определении о возвращении заявления решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Однако, поскольку истцом государственная пошлина при подаче иска не оплачивалась, соответствующие документы к иску не приложены, то вопрос о ее возвращении судом не решается.
Руководствуясь статьями 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика - Сатурн" от вх. N 14435 от 03.07.2019.
Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Приложение в адрес заявителя:
Исковое заявление на 1-м листе и приложенные к нему документы на 57-ми листах.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
