Решение Арбитражного суда Приморского края от 27 сентября 2019 года №А51-14432/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 27 сентября 2019 года Дело N А51-14432/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю к арбитражному управляющему Ещенко Вячеслава Анатольевича о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании: от управления - представитель Лундина Т.А. на основании доверенности от 26.12.2018, представитель Ефимова И.О. на основании доверенности от 15.01.2019; арбитражный управляющий Ещенко В.А., предъявлен паспорт
установил: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому (далее - заявитель, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Представители заявителя в судебном заседании поддержали заявленные требования, указав, что собранным административным материалом доказан факт (событие) совершения Ещенко Вячеславом Анатольевичем административного правонарушения, выразившегося неисполнении обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных положениями Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Просили привлечь правонарушителя к административной ответственности в виде дисквалификации, поскольку в действиях арбитражного управляющего усматриваются признаки состава административного правонарушения и ранее ответчик уже привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие причинения вреда правам кредиторов выявленными нарушениями. Полагает возможным назначение наказания по вменяемому правонарушению в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.
Из материалов дела судом установлено, что управлением было рассмотрено обращение Толочка В.В., проведен мониторинг общедоступной информации Единого федерального реестра сведений о банкротстве, печатного издания газеты "КоммерсантЪ" в отношении арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича в ходе процедуры банкротства ООО "Содружество - Инвест".
Определением от 15.05.2019 управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования N 00332519 в отношении арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича.
В ходе проверки было установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2018 по делу N А51-241110/2017 ООО "Содружество-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ещенко Вячеслав Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие". Рассмотрение отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено в судебное заседание на 19.11.2019.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.02.2018 по делу А51-241110/2017 определено, что при рассмотрении дела о банкротстве ООО "Содружество-Инвест" применяются правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков"
Сообщение от 10.04.2019 N 3658385, размещенное конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" в ЕФРСБ, содержит информацию об уведомлении о подаче арбитражным управляющим заявления от 06.03.2019 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, совершенной по акту приема -передачи помещения, площадью 389, 9 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:3792 и по акту приема - передачи помещения, площадью 390, 2 кв.м с кадастровым номером 25:34:016402:3793, заключенному с главой крестьянского фермерского хозяйства Логиновым В.В.
При таких обстоятельствах, управление пришло к выводу, что уведомление о подаче арбитражным управляющим названного заявления о признании сделки недействительной размещено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 10.04.2019 (сообщение N 3658385), с нарушением срока на 22 рабочих дня.
Также определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) по делу А51-24110/2017 в удовлетворении требований о признании сделки - акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Душкиной Л.И. о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 1 678 500 руб. недействительной отказано. В данном судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Павлова В.В.
Сообщение от 12.04.2019 N 3665656, размещенное конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" в ЕФРСБ, содержит информацию о вынесении судебного акта по рассмотрению судом заявления о признании недействительной сделки -акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 28.12.2017, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Душкиной Л.И.
В связи с вышеуказанным, управлением сделан вывод о том, что информация о вынесении судебного акта по рассмотрению судом заявления о признании недействительной вышеуказанной, размещена с нарушением срока на 7 рабочих дней.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 (резолютивная часть оглашена 21.03.2019) по делу А51-24110/2017 в удовлетворении требований о признании сделки - соглашения о проведении взаимозачета от 29.12.2017, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Николаевой Е.В. о прекращении встречных однородных обязательств зачетом в размере 707 200 руб., недействительной отказано. В данном судебном заседании принимал участие представитель конкурсного управляющего ООО "Содружество-Инвест" Павлова В.В.
Сообщение от 12.04.2019 N 3665692, размещенное конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" в ЕФРСБ, содержит информацию о вынесении судебного акта по рассмотрению судом заявления о признании недействительной сделки - акта (соглашения) о проведении взаимозачета от 29.12.2017, заключенного между ООО "Содружество-Инвест" и Николаевой Е.В.
В связи с вышеуказанным, управлением сделан вывод о том, что информация о вынесении судебного акта по рассмотрению судом заявления о признании недействительной вышеуказанной, размещена с нарушением срока на 7 рабочих дней.
Сообщение от 12.04.2019 N 3665825, размещенное конкурсным управляющим ООО "Содружество-Инвест" в ЕФРСБ, содержит сведения о результатах проведения арбитражным управляющим 11.04.2019 инвентаризации имущества должника с прикреплением акта инвентаризации наличных денежных средств от 11.04.2019 и инвентаризационной описи основных средств от 11.04.2019.
При таких обстоятельствах, управлением сделан вывод о том, что инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим должника с нарушением срока на 49 дней.
Таким образом, заявителем были выявлены нарушения требований, предусмотренных статьями 28, 61.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры банкротства ООО "Содружество - Инвест" арбитражным управляющим Ещенко В.А.
По данному факту 28.06.2019 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, действия арбитражного управляющего квалифицированы по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ заявление и материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет (часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ).
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.
Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в "ЕФРСБ" и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом (пункт 1 статьи 28 данного Закона).
Оспаривание сделок предприятия - должника является тем юридическим фактом, который затрагивает не только интересы участников сделки, но и косвенно права кредиторов должника и иных лиц, в связи с чем в силу пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве должно быть обеспечено обнародование информации о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в данном Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.
На основании пункта 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц (пункт 2 статьи 28 Закона о банкротстве).
Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту -ЕФРСБ) ведется в сети Интернет с 01.04.2011.
Из материалов дела следует, что Ещенко В.А. 06.03.2019 подал в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника, следовательно, сведения о подаче заявления должны были быть включены в ЕФРСБ не позднее следующего рабочего дня после дня их подачи - 07.03.2019.
Вместе с тем, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о поданном заявлении были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 10.04.2019
Также судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО "Содружество - Инвест" арбитражным судом 28.03.2019 было вынесено два определения об отказе в признании недействительными сделок должника, следовательно сведения о судебных актах были быть включены в ЕФРСБ не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебного акта - 02.04.2019.
Вместе с тем, в нарушении требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о судебных актах были включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ лишь 12.04.2019.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.
Несвоевременное проведение инвентаризации нарушает право кредиторов на своевременное получение информации об имуществе должника, может повлечь ухудшение его материального положения, невозможность включения имущества в конкурсную массу, также затягивание процедуры конкурсного производства, влекущее увеличение текущих расходов должника.
Как следует из материалов дела, должник признан банкротом решением от 21.11.2018.
Таким образом, с учетом пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", инвентаризация имущества должника должна быть завершена в срок до 21.02.2019, а в случае невозможности ее завершения в указанный срок, арбитражный управляющий должен был обратиться в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о продлении сроков проведения инвентаризации.
Сведения о результатах проведения инвентаризации имущества должника были включены в ЕФРСБ сообщением от 12.04.2019, то есть за пределами установленного срока, ходатайство о продлении срока проведения инвентаризации арбитражным управляющим не заявлено.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных арбитражным управляющим нарушений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.
Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которой при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт бездействия арбитражного управляющего, повлекший неисполнение обязанностей, предусмотренных действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве), подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения арбитражным управляющим действующего законодательства о банкротстве, что свидетельствуют о наличии в его действиях объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.
При решении вопроса о квалификации действий лица по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ.
В соответствии с указанной нормой под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.
В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Таким образом, положения части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.
С учетом изложенного квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подлежат действия арбитражного управляющего (или руководителя временной администрации кредитной организации), совершенные в период после вступления в законную силу постановления о привлечении лица к ответственности за совершение однородного административного правонарушения, и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу N А51-3393/2019 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Ещенко В.А. в порядке упрощенного производства привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 25 000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2018 по делу NА46-9532/2018 (резолютивная часть) арбитражный управляющий Ещенко В.А. в порядке упрощенного производства привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 25 000 руб., вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 21.02.2019 по делу NА04-10493/2018 арбитражный управляющий Ещенко В.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 25 000 руб.
Таким образом, из материалов дела следует, что Ещенко В.А. несвоевременно опубликовав сообщения в ЕФРСБ и несвоевременно проведя инвентаризацию, совершил повторное административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.
Проверив соблюдение управлением требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Доказательства того, что арбитражный управляющий не имел возможности избежать правонарушения, подпадающего под признаки части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд считает доказанными факт правонарушения и вину арбитражного управляющего, выразившуюся в том, что, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, данное лицо не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Исследовав в совокупности все обстоятельства совершенных правонарушений, суд не установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, позволяющих квалифицировать совершенное Ещенко В.А. деяние как малозначительное в силу следующего.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом, как установлено судом и подтверждено материалами дела, у Ещенко В.А. имелись возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также учитывая, что ранее арбитражный управляющий Ещенко В.А. уже неоднократно привлекался к административной ответственности, судом не усматривается оснований для освобождения от административного наказания ввиду малозначительности совершенного деяния.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь принципами справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также учитывая характер правонарушения и обстоятельства его совершения, суд признает необходимым привлечь арбитражного управляющего Ещенко В.А к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать арбитражного управляющего Ещенко Вячеслава Анатольевича (дата и место рождения: 16.04.1969, г. Краснодар, зарегистрирован по адресу: г. Уссурийск, ул. Норководов, д. 47) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Т.С. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка