Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14418/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А51-14418/2018
Резолютивная часть определения оглашена 05 сентября 2019 года.
Определение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 29.08-05.09.2019 дело по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича (ИНН 250500119876, ОГРНИП 304250536300100),
при участии:
от уполномоченного органа - до перерыва Милай А.Ю., удостоверение, доверенность от 01.04.2019, после перерыва явка представителя не обеспечена.
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 08.10.2018 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.
Определением суда от 11.02.2019 дело передано на рассмотрение судье Сухецкой К.А., назначено судебное заседание.
К судебному заседанию саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утверждаться финансовый управляющий - СРО ААУ "Евросиб" представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Эйсмонт Елены Андреевны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В судебное заседание 29.08.2019 прибыл представитель уполномоченного органа, который поддержал заявленные требования, просил признать должника банкротом и ввести процедуру реализации имущества должника; должник не явился, извещен надлежаще, в связи с чем судебное заседание проведено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 05.09.2019 до 13 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.
После перерыва 05.09.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей сторон. Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство уполномоченного органа об уточнении размера заявленных требований, согласно которому задолженность кредитора составила 1 230 144 руб. 52 коп. - основной долг (налоги, страховые взносы), 189 526 руб. 94 коп. - пени, 22 074 руб. 91 коп.- штрафы (в связи с корректировкой расчета задолженности по земельному налогу). Уточнение размера требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявление уполномоченного органа обоснованным ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно статье 214 Закона о банкротстве основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 215 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.
Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).
Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление Пленума N 45), заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.
Данный перечень, в частности, включает требования об уплате обязательных платежей.
Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание требования, подтвержденные решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10 - 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам. Уполномоченным органом могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
Как следует из представленных в материалы дела документов, у Шилова М.А. имеется задолженность по оплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды.
В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налогов и сборов, на основании п.1 ст.45, ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 6 по Приморскому краю направлены требования об уплате налога от N 7381 от 25.02.2015, N 78725 от 13.04.2015, N 78792 от 13.04.2015, N 277359 от 13.04.2015, N 78991 от 25.08.2015, N 289210 от 13.10.2015, N 79798 от 01.02.2016, N 294303 от 02.02.2016, N 294905 от 26.04.2016, N 294995 от 29.04.2016, N 80353 от 08.07.2016, N 295526 от 11.07.2016, N 295796 от 29.07.2016, N 80500 от 29.09.2016, N 296246 от 31.10.2016, N 80527 от 10.11.2016, N 8890 от 12.01.2017, N 296697 от 31.01.2017, N 305276 от 27.03.2017, N 305757 от 25.04.2017, N 305983 от 28.04.2017, N 81243 от 12.07.2017, N 310207 от 14.07.2017, N 311174 от 25.07.2017, N 311595 от 01.08.2017г. , N 663 от 08.02.2017, N4784 от 22.03.2017, N 81667 от 09.10.2017, N 312218 от 17.10.2017, N 312550 от 31.10.2017, N 6593 от 12.12.2017, N 313945 от 31.01.2018, N 2259 от 26.02.2018, N 83410 от 09.04.2018, N 314885 от 03.05.2018, N 83533 от 25.05.2018, N 315247 от 19.06.2018. Обязанность по уплате налога в срок, установленный в требованиях, налогоплательщиком не исполнена.
На основании ст. 46, ст.76 Налогового Кодекса Российской Федерации, МИФНС России N 6 по Приморскому краю приняты решения N 27434 от 02.04.2015, N 27951 от 25.05.2015, N 27952 от 25.05.2015, N 27953 от 25.05.2015, N 28603 от 06.10.2015, N 29531 от 01.03.2016, N 29532 от 01.03.2016, N 30096 от 26.05.2016, N 30106 от 27.05.2016, N 30576 от 04.08.2016, N 30773 от 15.08.2016, N 30994 от 01.09.2016, N 31406 от 08.11.2016, N 31626 от 05.12.2016, N 31681 от 07.12.2016, N 31928 от 20.02.2017, N 32510 от 06.03.2017, N 33613 от 27.04.2017, N 34012 от 31.05.2017, N 34185 от 09.06.2017, N 35918 от 18.08.2017, N 36146 от 29.08.2017, N 36507 от 13.09.2017, N 36599 от 15.09.2017, N 37075 от 15.11.2017, N 37467 от 29.11.2017, N 37585 от 06.12.2017, N 38623 от 19.02.2018, N 39054 от 12.03.2018, N 39724 от 16.05.2018, N 39899 от 30.05.2018, N 40235 от 25.06.2018 об обращении взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках. Помимо этого налоговой инспекцией вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет имущества налогоплательщика N 7317 от 04.06.2015, N 7471 от 19.08.2015, N 7668 от 17.11.2015, N 8099 от 24.05.2016, N 8300 от 17.08.2016, N 8611 от 02.11.2016, N 8804 от 27.01.2017, N 9500 от 28.02.2017, N 9856 от 17.05.2017, N 25050010355 от 28.04.2018.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в отношении должника принимались меры принудительного взыскания в рамках ст.47 НК РФ, вынесены постановления, которые переданы на исполнение в ОСП, судебным приставом-исполнителем по Дальнегорскому району Приморского края возбуждены исполнительные производства от 18.06.2015 N 19724383/2516- ИП, в рамках которого частично взысканы денежные средства, произведены зачеты из переплат по другим налогам, наложен арест на имущество должника.
На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением, не погашена в полном объеме, иное в деле отсутствует.
Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед бюджетом, интересы которого в деле о банкротстве уполномочено представлять ФНС России, составляет более 500 000 рублей и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления уполномоченного органа.
При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.
Как было установлено выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления уполномоченного органа задолженность предпринимателя составила 1 230 144 руб. 52 коп. - основной долг (НДС, НДФЛ, земельный и транспортный налоги, ЕНВД, ЕСН, страховые взносы на обязательное медицинское и пенсионное страхование), 189 526 руб. 94 коп. - пени, 22 074 руб. 91 коп.- штрафы. Суд, проверив обоснованность заявленного требования, приходит к выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.
Изначально размер задолженности предпринимателя по обязательным платежам перед Российской Федерацией по состоянию на 29.06.2018 составляла 1 924 803,72 руб., однако уменьшен уполномоченным органом на основании проведенной сторонами сверки (по возражениям должника) с учетом положений Федерального закона от 28.12.2017 N 436-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" ("налоговая амнистия"). Относительно доводов должника о неверном расчета задолженности по земельному налогу отмечено, что размер земельного налога и начисленных на него пеней также скорректирован уполномоченным органом на основании полученного из Управления Росреестра ответа (в отношении земельного участка по адресу: г. Дальнегорск, проспект 50 лет Октября, д. 277).
В соответствие с разъяснениями пунктов 8,14 Обзора требование об уплате НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, т.е. подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве задолженность по остальным налогам и взносам на обязательное медицинское и социальное страхование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов. Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.
Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.
Уполномоченный орган ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.
Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.
Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.
Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована арбитражным судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.
Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, приняв во внимание характер и срок неисполненных обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника источников дохода, в отсутствие ходатайства самого должника о введении в отношении него процедуры реализации (в отзыве должник просил ввести процедуру реструктуризации), руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
В материалы дела поступили сведения от заявленной уполномоченным органом саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Эйсмонт Елены Андреевны, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника Эйсмонт Елену Андреевну, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены уполномоченным органом на депозит суда.
Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Шилова Михаила Александровича признать обоснованным.
Ввести в отношении Шилова Михаила Александровича процедуру реструктуризации его долгов сроком на три месяца.
Утвердить финансовым управляющим должника Эйсмонт Елену Андреевну (адрес для корреспонденции: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, д.57Р, кв.7), наделив его полномочиями и возложив обязанности, предусмотренные пунктами 7, 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно за проведение процедуры. Вознаграждение выплачивать за счет денежных средств и имущества гражданина.
Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 05 декабря 2019 года на 10 часов 00 минут в помещении арбитражного суда по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д.27, каб. 113.
Включить в реестр требований кредиторов Шилова Михаила Александровича требования Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Приморскому краю в размере 287 228 рублей 24 копейки основного долга - во вторую очередь, 1 155 383 рубля 61 копейка, в том числе 942 916 рублей 28 копеек основного долга, 189 526 рублей 94 копейки пеней, 22 074 рубля 91 копейка штрафов, - в третью очередь.
С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Сухецкая К.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
