Дата принятия: 16 октября 2019г.
Номер документа: А51-14416/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 16 октября 2019 года Дело N А51-14416/2019
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 16 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Павлуцкой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Рачкова Дмитрия Николаевича к Ермакову Сергею Александровичу
о признании прекращенными полномочий генерального директора, признании незаконными действий,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Радамант",
при участии в заседании:
истец не явился, извещен,
от ответчика: адвокат Костин А.М., по доверенности от 05.08.2019, удостоверение адвоката,
третьи лица: от ООО "Радамант" - адвокат Костин А.М., по доверенности от 30.07.2019, удостоверение адвоката,
от ООО "Дальнегорский ГОК", Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока - представители не явились, извещены,
установил:
Рачков Дмитрий Николаевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Ермакову Сергею Александровичу о признании незаконными действий по подаче сведений в регистрирующий орган.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно уточнив требования, просил
- признать прекращенными полномочия Ермакова Сергея Александровича в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК";
- признать незаконными действия Ермакова Сергея Александровича по осуществлению (присвоению) полномочий генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" в отсутствие решения единственного участника ООО "Дальнегорский ГОК" об избрании Ермакова С.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дальнегорский ГОК";
- признать незаконными действия Ермакова Сергея Александровича по подаче в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока соответствующих документов и сведений по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" на основании решения участника ООО "Дальнегорский ГОК" от 19 июня 2019 года.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд принял заявленные уточнения об изменении требований в предложенной редакции, поступившие от истца 19.09.2019, как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК", Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Радамант".
Истец, представитель ООО "Дальнегорский ГОК" и представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились. Суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
В ходе рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о привлечении ООО "Радамант" к делу в качестве соответчика.
Вместе с тем, в связи с отказом истца от поддержания ходатайства, указанное ходатайство судом не рассматривается.
Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-189651/2019 и N А40-210887/2019.
Костин А.М., как представитель ответчика и представитель ООО "Радамант" возражал против приостановления производства по настоящему делу.
Рассмотрев заявленное ходатайство истца о приостановлении производства по делу, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия судебного акта по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда судебный акт, принятый по другому делу, будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разрешения настоящего спора.
Суд, исследовав размещенные в открытом доступе сведения, содержащиеся в картотеке арбитражных дел, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по делам N А40-189651/2019 и N А40-210887/2019 установил, факт отсутствия связи между предметами спора по указанным делам и предметом спора по настоящему делу.
Таким образом, пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, являющийся основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, не подлежит применению в данном случае, так как с учетом заявленных уточнений истца имеется и не исключается возможность рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по делам N А40-189651/2019 и N А40-210887/2019.
Кроме того, удовлетворение ходатайства о приостановлении производства по делу, при указанных обстоятельствах, приведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, и, как следствие, нарушению прав сторон.
На основании изложенного, ввиду отсутствия оснований предусмотренных статьей 143 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.
Истцом заявлено ходатайство о привлечении по делу соответчиком ООО "Дальнегорский ГОК".
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).
Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
Из смысла положений статьи 46 АПК РФ следует, что разрешение вопроса о привлечении соответчика по делу относится компетенции суда.
Кроме того, суд оценивает доводы сторон и доказательства в их совокупности.
В ходе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования.
09.09.2019 истец представил в материалы дела уточнения требований, в котором просил признать прекращенными полномочия Ермакова С.А. как генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" и признать незаконными действия Ермакова С.А. по подаче документов в регистрирующий орган.
Представленное уточнение требований, содержало ходатайство о привлечении ООО "Дальнегорский ГОК" по делу соответчиком.
В связи с чем, суд отложил рассмотрение ходатайства и судебное разбирательство для предоставления истцу возможности уточнить исковые требования, поскольку при предъявлении иска к нескольким ответчикам в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к каждому из них либо иметься указание на специальный порядок взыскания.
Истцом в материалы дела 19.09.2019 представлено ходатайство об уточнении исковых требований.
Исследовав материалы дела, суд установил, что как первоначальные, так и уточненные требования заявлены Рачковым Д.Н., являющимся исполнительным органом ООО "Дальнегорский ГОК" к Ермакову С.А. как физическому лицу, чьи действия, по мнению истца, являются незаконными.
Принимая во внимание предмет настоящего спора, в данном случае ООО "Дальнегорский ГОК" является фактически субъектом, который не способен исполнить требования истца, поскольку исковые требования заявлены к Ермакову С.А.
Таким образом, как следует из материалов дела, последнее окончательное уточнение исковых требований также фактически не содержит требований к ООО "Дальнегорский ГОК", какие-либо требования, совершение которых, требуется от последнего отсутствует.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
По своей правовой природе исковые требования представляют собой возражения истца против действий Ермакова С.А., которые нарушают права ООО "Дальнегорский ГОК" и его, как единоличного исполнительного органа общества, поскольку на утверждении истца об исполнении последним обязанностей такого органа и основаны все доводы первоначального и уточненного иска.
Указанное обстоятельство также исключает возможность привлечения ООО "Дальнегорский ГОК" соответчиком по делу, поскольку противоречит существу заявленных требований.
Учитывая изложенное, суд не находит предусмотренных статьей 46 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении ООО "Дальнегорский ГОК" соответчиком по делу.
В судебном заседании 08.10.2019 года представитель Ермакова С.А., наделенный полномочиями в соответствии с доверенностью на признание иска, представил суду письменное заявление о частичном признании уточненных исковых требований в части признания полномочий Ермакова С.А., как генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" прекращенными.
Суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска ответчиком.
Ермаков С.А. представил в материалы дела ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых по настоящему делу.
С целью соблюдения баланса интересов сторон суд отложил рассмотрение заявленного ходатайства и нашел достаточными основания для рассмотрения ходатайства об отмене обеспечительных мер на стадии вынесения конечного судебного акта.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
ООО "Дальнегорский ГОК" зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока 26.11.2013 за основным государственным регистрационным номером 5137746121981.
Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ лицом, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица (генеральный директор) является Рачков Дмитрий Николаевич (дата внесения записи 13.05.2016 года), единственным участником общества - общество с ограниченной ответственностью "Радамант".
19.06.2019 года единственным участником ООО "Дальнегорский ГОК" принято решение о досрочном (25.06.2019) прекращении полномочий единоличным исполнительным органом Рачкова Д.Н. и избрании с 26.06.2019 нового директора генерального директора Ермакова С.А.
25.06.2019 решением единственного участника ООО "Дальнегорский ГОК" принятое решение от 19.06.2019 о смене единоличного исполнительного органа отменено.
Истец указывает, что Ермаков Сергей Александрович неоднократно обращался в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока с заявлением о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (в части изменения сведений о единоличном исполнительном органе) на основании решения, которое на момент подачи в регистрирующий орган было отменено.
Перечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с частями первой и третьей статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
В соответствии со статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы.
В силу указанных перечисленных положений закона требования истца, как единоличного исполнительного органа ООО "Дальнегорский ГОК", с целью сохранения status quo о наличии у общества действующего исполнительного органа, заявлены к Ермакову С.А. в интересах указанного общества и подлежат рассмотрению в порядке главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Арбитражном суде Приморского края.
Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части выходящих за пределы частичного признания иска ответчиком, в силу следующего.
В судебном заседании 08.10.2019 года представитель Ермакова С.А., наделенный полномочиями в соответствии с доверенностью на признание иска, представил суду письменное заявление о частичном признании уточненных исковых требований в части признания полномочий Ермакова С.А., как генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" прекращенными.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Воспользовавшись данным правом, ответчик признал исковые требования в части признания полномочий Ермакова С.А., как генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" прекращенными.
Суд установил, что признание иска ответчиком в данном случае не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял частичное признание иска ответчиком.
При таких обстоятельствах исковые требования в части признания полномочий Ермакова С.А., как генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" прекращенными подлежат удовлетворению, а факт наличия у истца действующего статуса директора - исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" подтвержденным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 ГК РФ, способы же защиты определены в статье 12 ГК РФ.
По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, обратившимся в суд. Под способом защиты права следует понимать те или иные меры правового характера, в результате принятия которых нарушенное или оспоренное право восстанавливается, а надлежащим способом защиты будут являться такие меры, после принятия которых у заявителя отпадает необходимость защищать то же право другими способами. Избранный способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.
С учетом принятой судом последней редакции уточнений исковых требований истец заявил исковые требования, которые остались не признанными ответчиком, а именно:
- признать незаконными действия Ермакова Сергея Александровича по осуществлению (присвоению) полномочий генерального директора ООО "Дальнегорский ГОК" в отсутствие решения единственного участника ООО "Дальнегорский ГОК" об избрании Ермакова С.А. в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Дальнегорский ГОК";
- признать незаконными действия Ермакова Сергея Александровича по подаче в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока соответствующих документов и сведений по внесению в ЕГРЮЛ изменений, связанных со сменой единоличного исполнительного органа Общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" на основании решения участника ООО "Дальнегорский ГОК" от 19 июня 2019 года.
Исходя из буквального толкования перечисленных требований истца, вопреки положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние не содержат требований о восстановлении нарушенных прав лица, обратившегося с настоящим иском, что при наличии установленного факта отсутствия нарушения прав исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, осуществляющего свои полномочия и обладающего действующим статусом, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения иска вследствие отсутствия факта нарушенного права истца.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вопреки указанным требованиям закона истцом доказательства, подтверждающие невозможность осуществления единоличным органом ООО "Дальнегорский ГОК" предусмотренных Уставом данного общества полномочий в связи с действиями ответчика, не представлены.
Доводы истца о существовании периодов, когда учредителями принимались решения о прекращении его полномочий директора, такими доказательствами не являются.
Исковые требования сведены к оспариванию действий по подаче ответчиком в регистрирующий орган документов по внесению в ЕГРЮЛ изменений о смене генерального директора.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, судом установлено, что истцом при отсутствии факта нарушения прав последнего избран ненадлежащий способ защиты, поскольку законом предусмотрен специальный порядок оспаривания решений регистрирующего органа, порядок обжалования в таком порядке действий самого заявителя по подаче документов в регистрирующий орган законом исключен.
С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении иска в не признанной ответчиком части.
Исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.
В связи с отказом в удовлетворении иска, на основании части 2 статьи 168 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением суда от 10 июля 2019 года, подлежат отмене по указанному основанию Данное основание для отмены мер является достаточным и своевременным, в связи с чем, доводы ходатайства ответчика об отмене обеспечительных мер не подлежат дополнительной правовой оценке.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, принимая во внимание частичное признание ответчика иска, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей подлежат отнесению на ответчика, учитывая увеличение исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит отнесению на истца и взысканию в доход федерального бюджета. Сумма государственной пошлины в связи принятием обеспечительных мер в связи с отказом в удовлетворении иска в остальной части и отменой обеспечительных мер подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Признать полномочия Ермакова Сергея Александровича в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Дальнегорский ГОК" прекращенными.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Ермакова Сергея Александровича, 06.04.1971 года рождения, уроженца г. Казань, в пользу Рачкова Дмитрия Николаевича, 29.06.1975 года рождения, уроженца город Дальнегорск Приморского края, 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины.
Взыскать с Рачкова Дмитрия Николаевича, 29.06.1975 года рождения, уроженца город Дальнегорск Приморского края, в доход федерального бюджета 12000 (двенадцать тысяч рублей) государственной пошлины.
Обеспечительные меры, установленные по делу NА51-14416/2019 определением от 10 июля 2019 года, отменить.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
