Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А51-14394/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-14394/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" (ИНН 2536287422, ОГРН 1152536008734, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.09.2015)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (ИНН 2536201841, ОГРН 1082536005551, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2008)
о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки в размере 714 306,00 рублей,
при участии:
от истца - Савицкас И.А. по доверенности от 28.06.2019, удостоверение адвоката,
от ответчика - Суховарова А.В. по доверенности от 07.08.2019, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" (далее - истец, ООО "ТЕХНОТОРГ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (далее - ответчик, ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС") 705 000 рублей основного долга по договору поставки N 284 от 06.05.2019, 9 306 рублей неустойки за период с 22.05.2019 по 27.06.2019.
Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда в материалы дела в электронном виде представил дополнительные пояснения к исковому заявлению. Указал, что в рассматриваемом случае зачёт не осуществлялся, акт о зачёте не составлялся, заявление о зачёте истец не подписывал, в адрес ответчика не отправлял.
Ответчик по доводам истца возразил, представил отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своей позиции. Настаивает на том, что стороны без дополнительных письменных уведомлений согласились, что спорная сумма пошла в зачёт имеющейся задолженности, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: январь и июль 2019 года, подписанным сторонами. Полагает, что на дату подачи иска в Арбитражный суд Приморского края, 02.07.2019 часть договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара уже была исполнена. Оплата была произведена 28.06.2019 в размере 300 175 рублей, что подтверждается платежным поручением N 5616 от 28.06.2019 на сумму 268 900 рублей и платежным поручением N 5702 от 28.06.2019 на сумму 31 275 рублей. Также платёжным поручением N 6415 от 26.07.2019 произведена оплата в размере 268 900 рублей по товарной накладной N 87 от 15.05.2019, выставленной на сумму 282 000 рублей. Таким образом, остаток долга от заявленных исковых требований составляет 135 925 рублей. Просит применить статью 333 ГК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Между ООО "ТЕХНОТОРГ" (поставщик) и ООО "ПКК "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" (покупатель) 06.05.2019 заключен договор поставки N284, в соответствии с условиями которого, истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчика товар (согласно спецификациям), а ответчик принял на себя обязательства осуществить приемку товара и осуществить его оплату (согласно условиям спецификации).
В силу пункта 7.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств.
В пункте 2.2 договора, сторонами согласовано, что оплата товара осуществляется Покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости товара, указанного в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если товар должен быть оплачен в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату товара и полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку товара.
В рамках Договора сторонами была подписана спецификация N1 на поставку плит для аэродромных покрытий ПАГ-14 А800.1, в количестве 25 штук по цене 28 200 рублей, общая стоимость которых составила 705000 рублей.
Согласно спецификации N1 оплата поставленного товара должна быть произведена в течение 14 дней с момента отгрузки.
Как указал истец в заявлении, обязательства по передаче товара, отражённого в спецификации N1, ответчику были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается содержанием товарных накладных.
Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 705 000 рублей исполнены ответчиком не были. В связи с этим, истцом, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием, в срок до 28.06.2019 погасить возникшую задолженность в сумме 705 000 рублей. Претензия получена ответчиком 20.06.2019.
Ответчик на претензию не ответил, сумму долга не погасил.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах. При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
В силу пункта 2.2 договора, оплата товара осуществляется Покупателем путем 100% (стопроцентной) предоплаты от общей стоимости товара, указанного в спецификации или в счете, если иное прямо не указано в спецификации или в счете. Если товар должен быть оплачен в порядке 100% предоплаты и Покупатель не произвел оплату товара и полном объеме, Поставщик имеет право, но не обязан осуществить поставку товара.
Согласно пункта 2.3 договора, если Покупатель не произвел оплату товара в срок, предусмотренный настоящим договором либо установленный в соответствующей спецификации, то обязанность Покупателя по оплате товара возникает со следующего календарного дня от даты поставки такого товара. Под датой поставки понимается дата в Универсальном передаточном документе (далее - УПД), а в случае отсутствия УПД - дата транспортной накладной (далее - ТН).
Под датой поставки понимается дата Универсального передаточного документа (УПД) (пункт 2.4 договора). В случае не подписания Покупателем УПД, дата поставки определяется датой транспортной накладной (пункт 2.5 договора).
Однако, в спецификации N 1, стороны согласовали, что оплата производится на основании универсального передаточного документа (УПД) за отгруженный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отгрузки.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом, поставка была осуществлена по товарным накладным: N87 от 15.05.2019 (товар на сумму 282 000 рублей был поставлен ответчику 20.05.2019); N74 от 07.05.2019 (товар на сумму 141 000 рублей был поставлен ответчику 08.05.2019); N81 от 08.05.2019 (товар на сумму 141 000 рублей был поставлен ответчику 13.05.2019); N82 от 14.05.2019 (товар на сумму 141 000 рублей был поставлен ответчику 20.05.2019).
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 705 000 рублей. В материалах дела имеется акт взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 на сумму 25863,86 рублей, подписанный истцом и ответчиком без возражений, скреплённый печатями сторон.
Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылался на произведенный зачет.
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, который являясь способом прекращения обязательства, не имеет характера самостоятельной сделки и не может существовать в отсутствие основного обязательства. В соответствии с абзацем 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.
Оценив представленные ответчиком в материалы дела документы, в том числе выставленные счета на оплату N 74 от 03.06.2019 на сумму 357 800 рублей, N 75 от 06.06.2019 на 31 275 рублей, суд не находит оснований для принятия доводов о состоявшемся между сторонами зачете требований в смысле статьи 410 ГК РФ. Суд установил, что счёта N 74 и N 75 были оплачены ответчиком в качестве аванса за камни бортовые в полном объеме платёжными поручениями N 5702 от 28.06.2019, N 6415 от 26.07.2019 с указанием назначения платежа: за камень бортовой.
В связи с этим, суд пришёл к выводу, что денежные средства, оплаченные ответчиком в качестве аванса за камни бортовые, не могут быть зачтены в счёт оплаты имеющейся задолженности за поставленные в рамках договора N 284 от 06.05.2019 плиты для аэродромных покрытий, поскольку они имеют иное целевое назначение.
Оценив представленные документы, суд не находит оснований для принятия доводов о состоявшемся между сторонами зачете требований в смысле статьи 410 ГК РФ. Учитывая, что соглашение о зачёте между сторонами подписано не было, в этом случае также нельзя признать зачет состоявшимся. Поскольку ответчиком не представлены доказательства прекращения обязательства зачетом применительно к статье 410 ГК РФ, в том числе, доказательства заявления ответчика о зачете, сделанного до подачи иска, его получения истцом, зачет встречных требований не может считаться состоявшимся.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках договора поставки от 06.05.2019 N 284 товара в материалы дела не представлено, размер долга судом признан обоснованным, составляет 705 000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.
Условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 6.2 договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара, указанного в Спецификации, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в виде штрафа и пени.
Оценив представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о его ошибочности в части исчисления периода просрочки, поскольку истец исчисляет отсрочку платежа исходя из рабочих дней, в то время как в спецификации N 1, стороны согласовали, что оплата производится в течение 14 календарных дней с момента отгрузки.
Поскольку суд не вправе по собственной инициативе выходить за пределы заявленных требований, требования истца о взыскании неустойки в размере 9 306 рублей подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Из пункта 77 Постановления N7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.
При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как указано в пункте 73 Постановления N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 9 306 рублей неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "МОДЕРН ИНЖИНИРИНГ СИСТЕМС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОТОРГ" 705 000 руб. задолженности, 9 306 руб. неустойки, а также 17 286 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
