Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А51-14392/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А51-14392/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябко А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Середюк Ирины Георгиевны (ИНН 253000060838, ОРНИП 304253327200041, дата государственной регистрации: 28.09.2004)
к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.2002)
о признании незаконными действий,
при участии в заседании:
от истца: лично Сердюк И.Г. (паспорт);
от ответчика: Матюшова Е.А. (паспорт, доверенность N515/19 от 06.09.2019, диплом);
установил: индивидуальный предприниматель Середюк Ирина Георгиевна (далее истец, ИП Середюк И.Г.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее ответчик, КГУП "Примтеплоэнерго") о признании незаконными действий ответчика по начислению платы услуг по теплоснабжению на нежилые помещения, принадлежащим на праве собственности истцу, расположенные в жилом доме по адресу: Приморский край, Ханкайского района, с. Камень-Рыболов, ул.Трактовая, д.4.
От истца через канцелярию суда 27.11.2019 поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое судом рассмотрено и удовлетворено.
Ранее ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, по тексту которого с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указывает на то, что избранный истцом способ судебной защиты является неверным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства, в том числе положениях статьи 12 Гражданского кодекса российской Федерации и не приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законных интересов.
В судебном заседании истец поддерживает исковые требования в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании по иску возражает по доводам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, ИП Середюк И.Г. (истец) является собственником нежилых помещений общей площадью 113, 50 кв. м в здании (жилой дом, лит. А); номера на поэтажном плане: 1 - 8; этаж: 1 по адресу: Приморский край, Хасанский район, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, д. 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.12.2007.
В обоснование исковых требований, истец, ссылаясь на отсутствие центрального отопления в спорных нежилых помещениях (в помещениях отсоединены теплопотребляющие установки), указывает на неправомерность произведенных КГУП "Примтеплоэнерго" (ответчиком) начислений за услуги теплоснабжения и выставления истцу соответствующих счетов.
Не согласившись с выставлением счетов-фактур за спорный период в сумме 41 861 рубля 57 копеек, истец обратился к ответчику с претензией от 11.03.2019 с требованием об аннулировании выставленных счетов за период с ноября 2018 года по февраль 2019 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Середюк И.Г. в суд с иском к КГУП "Примтеплоэнерго" о признании незаконными действий ответчика по начислению платы за услуги теплоснабжения, оказанные в нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности истцу, расположенные в жилом доме по адресу: Приморский край, Ханкайского района, с. Камень-Рыболов, ул. Трактовая, д. 4.
Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
В обоснование иска истец представил в материалы дела акт проверки отдельных помещений, переведенных на альтернативное отопление от 31.07.2012, в котором установлено отсутствие внутридомовой системы отопления и заизолирование стояков в помещении истца, расположенном по адресу: с.Камень-Рыболов, ул.Трактовая, д.4, магазин "Дочки-сыночки".
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие в том числе к нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее Правила N354) потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Доказательством переустройства помещения является оформленный и согласованный проект (подпункт 3 пункта 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В материалы дела истцом не представлено доказательств того, что демонтаж и отключение радиаторов системы отопления в его помещении осуществлялись в соответствии с установленным порядком для такого переустройства и при наличии требуемых разрешений. Следовательно, данное переоборудование в помещениях истца не может порождать правовых последствий в виде частного освобождения лица, потребляющего коммунальный ресурс, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуги теплоснабжения.
Поскольку факт отпуска истцу тепловой энергии подтвержден материалами дела, то суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для иного определения количества потребленной тепловой энергии.
Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).
Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений части 1 статьи 4 АПК РФ условием реализации этих прав является установление существа нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца.
Статья 1 (пункт 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.
Объектом защиты является нарушенное или оспоренное право. Нарушение права связано с лишением его обладателя возможности осуществить, реализовать свое право полностью или частично.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется следующими способами: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако, этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок судебной защиты по заявлениям заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.
Сам по себе факт установления и начисления ответчиком платы за тепловую энергию не является нарушением прав и законных интересов истца, подлежащих судебной защите и не препятствует ему осуществлять расчет за приобретаемый энергоресурс в соответствии с требованиями действующего законодательства. Другими словами, сам факт начисления платы по потребленный коммунальный ресурс еще не свидетельствует о безусловной обязанности ответчика оплатить его.
Кроме того, действия ответчика по направлению счетов-фактур на оплату тепловой энергии не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей, поскольку счета по своей правовой природе не являются исполнительными документами, по которым взыскание производится в бесспорном порядке.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2012 NВАС-16812/12.
Оспаривание действий ответчика в данном случае использовано в качестве способа защиты от возможного взыскания долга в будущем.
Рассмотрение заявленных требований истца возможно в случае предъявления иска теплоснабжающей организации к ИП Середюк И.Г., при этом таких требований на настоящий момент не заявлено, и в рамках настоящего дела встречного иска о взыскании задолженности также не имеется.
Кроме того следует отметить, что заявленное требование не приводит к реальному восстановлению прав предпринимателя, поскольку не ограничивает предприятие в последующие периоды продолжать начислять оплату за тепловую энергию.
В нарушение положений статьи 65 АПК РФ истец доказательств того, что избранным способом будут защищены его права и законные интересы, в материалы дела не представил.
Принимая во внимание, что по настоящему делу избранный истцом способ защиты принадлежащих ему прав не предусмотрен действующим законодательством, исковые требования не подлежали удовлетворению.
Исходя из предмета заявленного спора, обстоятельства фактического присоединения сетей истца к сетям ответчика в рамках заявленных требований не подлежат выяснению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Мамаева Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
