Решение Арбитражного суда Приморского края от 05 ноября 2019 года №А51-14388/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А51-14388/2019
Резолютивная часть решения объявлена 28 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 05 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шохиревой С.Т., при ведении протокола/аудиозаписи секретарем Белой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (ИНН 2536141134, ОГРН 1032502278874) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Плюс" (ИНН 2543080725, ОГРН 1152543019144) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366100руб., процентов в размере 42698,33 руб.(с учетом уточнений),
при участии в судебном заседании до начала и после окончания, объявленного судом перерыва:
от ответчика - представитель Старикович П.В., по доверенности от 21.08.2019, паспорт,
от истца - не явились, извещены,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - страховая компания, ООО СК "Дальакфес") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Плюс" (далее - ООО "Компания Эксперт Плюс") с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 631600руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 77242,15руб., всего 708842,15руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенного конкурсным управляющим анализа хозяйственной деятельности ООО "Компания Эксперт Плюс" был выявлен факт перечисления на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 631600руб. в отсутствие договорных отношений.
Ответчик требования оспорил, представил в материалы дела письменный отзыв, согласно которому между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 25.03.2016 заключен договор об оказании автоэкспертных услуг, а указанные истцом в качестве неосновательного обогащения платежи в сумме 631600руб., оплачены последним ответчику в рамках исполнения договора от 25.03.2016 за фактически оказанные услуги. В подтверждение изложенных обстоятельств ответчиком представлен договор от 25.03.2016 с приложением и изменениями, реестры, акты выполненных работ, акты осмотра транспортных средств, направления на осмотр, материалы по ДТП.
В судебном заседании 25.09.2019 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении заявленных требований (письменный текст имеется в материалах дела), согласно которым истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 366100руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 42698,33руб. в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
При этом, уменьшая сумму неосновательного обогащения заявленного к взысканию с ответчика, истец исходил из условий договора от 25.03.2016, определяющих порядок оплаты и проведенного им анализа приложенных ответчиком к отзыву документов, свидетельствующих о фактическом оказании услуг истцу. По результатам проведенного анализа полагает, что ответчиком фактически оказаны услуги на сумму 265500руб, а перечисленные истцом денежные средства на сумму 366100руб., являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку доказательств обратного последним в материалы дела не представлено.
Ответчик, документально обосновывая свою позицию на всю сумму неосновательного обогащения, заявленную истцом, представил в материалы дела дополнительный пакет документов.
В судебном заседании 21.10.2019 представитель ответчика поддержал свою позицию относительно, заявленных истцом требований, пояснил, что оплаченные истцом услуги, оказывались ответчиком по заявкам страховой компании. Кроме того, указывает на тот факт, что заказчик (истец) работы оплатил, возражений со стороны заказчика относительно качества и объема оказанных услуг, выполненных работ не поступало.
В судебном заседании 21.10.2019 судом объявлен перерыв до 28.10.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Во время объявленного судом перерыва от истца в материалы дела поступили дополнительные пояснения по иску, согласно которыми, истец полагает, что вновь приобщенные ответчиком доказательства не подтверждают его доводов и не опровергают позицию истца о возникновении на стороне ООО "Компания Эксперт Плюс" неосновательного обогащения в уточненной сумме.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено согласно статье 156 АПК РФ, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседании и при участии того же представителя ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание до объявления судом перерыва в судебном заседании и после его окончания не явился, суд в соответствии со статьей 156 АПК РФ продолжает судебное заседание после перерыва в его отсутствие.
Представитель ответчика ранее изложенную позицию по делу поддержал.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.08.2018 по делу N А51-877/2018 ООО СК "Дальакфес" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, в ходе проведения процедуры конкурсного производства, в результате анализа имущественного положения и инвентаризации должника установлено, что у ответчика имеется задолженность перед ООО СК "Дальакфес" в размере 366100руб., в подтверждение чего истец представил выписки по расчетным счетам ООО СК "Дальакфес": N40701810232010019623 открытом в ПАО КБ "Восточный" на сумму 78400руб.; N 40701810701010100003 открытом в АО "Роял Кредит Банк" на общую сумму 158600руб.; N 40701810500000000025, открытом в ПАО СКБП "Примсоцбанк" на общую сумму 394 600 руб., перечисленные на счет ООО "Компания Эксперт Плюс".
Истец, ссылаясь на отсутствие у конкурсного управляющего каких-либо документов, обосновывающие передачу денежных средств, а так же акту о воспрепятствовании осуществлению функций временной администрации от 27.04.2018 N 1, пришёл к выводу о том, что денежные средства были перечислены необоснованно и подлежат возврату, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы и возражения сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
При реализации действий, направленных на возврат денежных средств в конкурсную массу должника, арбитражный управляющий вправе не только оспаривать сделки должника, но и предъявлять иски по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
В результате перечисления денежных средств без правовых оснований, либо без представления встречного исполнения у их получателя может возникнуть обязательство из неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).
Конкурсный управляющий вправе обратиться в установленном законом порядке с иском о возврате неосновательно полученных денежных средств, в отношении которых не представлено встречного исполнения.
По смыслу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Однако, исходя из конкретных обстоятельств дела, бремя доказывания неосновательного обогащения ответчика подлежит возложению на истца.
Истцом в материалы дела представлены выписки по расчетным счетам ООО СК "Дальакфес" в том числе:
- по расчетному счету N40701810232010019623 открытому в ПАО КБ "Восточный" совершены операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Компания Эксперт Плюс", в том числе: 20.10.2017 в сумме 78400руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата счета N 6280 от 29.09.2017 экспертиза а/м за сентябрь 2017"; 25.10.2017 в сумме 79100руб. с указанием в поле назначение платежа "оплата счета N 6279 от 29.09.2017 экспертиза а/м за сентябрь 2017";
- по расчетному счету N 40701810701010100003 открытому в АО "Роял Кредит Банк" совершены операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Компания Эксперт Плюс" на общую сумму 158600руб., в том числе: 27.09.2017 в сумме 77500руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 5109 от 23.08.2017 а/м экспертиза за июль - август 2017"; 03.11.2017 в сумме 81100руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 6281 от 29.09.2017 экспертиза а/м за сентябрь 2017";
- по расчетному счету N 40701810500000000025 открытому в ПАО СКБП "Примсоцбанк" совершены операции по перечислению денежных средств на счет ООО "Компания Эксперт Плюс" на общую сумму 394600руб., в том числе: 04.07.2017 в сумме 48700руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 4433 от 29.06.2017 экспертиза за июнь 2017"; 16.08.2017 в сумме 61700руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 4659 от 14.07.2017 услуги эксперта"; 06.09.2017 в сумме 54000руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 4846 от 28.07.2017 автоэкспертные услуги за июль 2017"; 13.09.2017 в сумме 70200руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 5115 услуги экспертизы авто за август 2017"; от 06.12.2017 в сумме 77600руб., с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 6942 от 29.09.2017 услуги экспертизы авто за сентябрь 2017"; от 12.12.2017 в сумме 82400руб. с указанием в поле назначение платежа "оплата по счету N 6941 от 29.09.2017 услуги экспертизы авто за сентябрь 2017".
Из пояснений ответчика, материалов дела следует, что указанные платежи совершены истцом в качестве оплаты за фактически оказанные ООО "Компания Эксперт Плюс" автоэкспертные услуги по договору N 01/16 от 25.03.2016.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил в материалы дела N 01/16 от 25.03.2016 об оказании автоэкспертных услуг (далее - спорный договор), заключенный истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), по условиям которого исполнитель производит для заказчика выполнение работ по технической экспертизе автомототранспортных средств (транспортные средства, АМТС) и рыночной оценке восстановительного ремонта и АМТС, которые включают: определение типа и марки АМТС; осмотр и оценку восстановительного ремонта АМТС после ДТП; определение величины утраты товарной стоимости АМТС; определение рыночной и остаточной стоимости АМТС; оформление акта осмотра АМТС или соответствующего экспертного заключения (отчета об оценке).
Оценив условия спорного договора, суд пришел к выводу, что в данном случае между сторонами фактически сложились обязательственные правоотношения по договору об оказании услуг, к которым подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и общие нормы об обязательствах.
Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем определяется в соответствии с Приложением N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью, в котором сторонами оговорены тарифы на оплату экспертных услуг.
Согласно пункту 2.2 спорного договора оплата услуг, оказанных исполнителем, осуществляется заказчиком в течение 3 банковских дней с момента получения последним счет - фактуры от исполнителя, после предоставления акта осмотра АМТС или соответствующего экспертного заключения.
В соответствии с пунктом 8 Приложения N 1 к договору заказчик производит оплату услуг оценщику не позднее 5 дней после получения исполнителем счет - фактуры. Кроме того, 01.10.2016 в договор внесены изменения в части стоимости услуг.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Протолковав условия спорного договора, суд приходит к выводу, что обязательство по оплате у заказчика могло возникнуть, только после поступления от исполнителя счетов на оплату и после предоставления исполнителем актов осмотра и экспертных заключений.
Таким образом, спорные платежи осуществлены истцом, после получения счетов на оплату, актов, заключений от ответчика, то есть в рамках действия договора N 01/16 от 25.03.2016 об оказании автоэкспертных услуг и в соответствии с условиями согласованными сторонами договора.
Более того согласно пункту 3.1.7 договора в случае обнаружения заказчиком недостатков (ошибок, упущений), допущенных при составлении акта осмотра или экспертного заключения, исполнитель должен принять мотивированные возражения заказчика, и в течение 5 календарных дней с момента получения таких возражении исправить акт осмотра и или экспертное заключение и повторно отправить заказчику.
Доказательств направления мотивированных возражений в адрес ответчика в соответствии с указанным условием договора, предоставления таких актов или экспертных заключений исполнителем, истцом в материалы дела не предоставлено.
В данной связи, претензии и доводы истца, к первичной документации, представленной ответчиком в подтверждение обоснованности спорных платежей, в рамках рассмотрения настоящего спора, отклоняются судом, поскольку истец не был лишен возможности заявлять такие возражения в рамках исполнения договора и в соответствии с его условиями, а доказательств обратного истцом в материалы дела не предоставлено.
Таким образом, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.
Доказательств наличия претензий со стороны истца, до введения в отношении него процедуры банкротства, по поводу неисполнения получателем денежных средств встречных обязательств на протяжении столь длительного периода, истцом не представлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о представлении ответчиком убедительных, объективных доказательств наличия фактических правоотношений сторон по договору об оказании автоэкспертных услуг, отсутствии противоречий в представленных ответчиком актах.
Истец подлинность представленных документов не опроверг, достоверность изложенной в них информации, принадлежность подписей уполномоченным лицам страховой компании, подлинность оттисков печатей страховой компании на заявках, представленных в материалы дела, не оспорил.
Факт исполнения со стороны истца сделок подтвержден данными выписки с расчетного счета.
Таким образом, оснований полагать, что денежная сумма перечислена истцом в отсутствие договорных отношений, у суда не имеется.
Сведениями об обстоятельствах, указывающих, что обязательства в соответствии с назначением платежа фактически не имели места, суд не располагает.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Доказательств наличия между сторонами каких-либо разногласий по вопросу перечисления денежных средств до подачи искового заявления в суд материалы дела не содержат.
Суд принимает во внимание, что в материалы дела представлен договор об оказании автоэкспертных услуг, предмет и срок действия которого, корреспондируется со сведениями, содержащимися в выписках по расчетным счетам страховой комапнии.
По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В рассматриваемом случае, перечисление денежных средств во исполнение сделки не может быть признано неосновательным обогащением, и не может нарушать права и охраняемые законом интересы истца.
Исходя из изложенного, поскольку достоверность представленной истцом информации о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика не подтверждена, истцом в материалы дела представлен договор от 25.03.2016 N 01/16, при этом возражения по объему и качеству оказанных истцом услуг, выполненных работ в соответствии с пунктами 2.2, 3.1.7 договора истцом до оплаты счетов не заявлялись, а ответчиком представлены доказательства фактического оказания услуг по спорному договору, следовательно судом установлено отсутствие правовых оснований для возврата истцу ответчиком денежных средств, как в виде неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ, так и в виде задолженности по договору от 25.03.2016 N 01/16 в силу статьи 309 ГК РФ.
Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 42698,33руб. носят дополнительный (акцессорный) характер, поэтому отказ в удовлетворении требования истца о взыскании основной суммы задолженности влечет отказ в удовлетворении и требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения.
Таким образом, в удовлетворении иска следует отказать.
При подаче искового заявления в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Согласно разъяснениям в абзаца 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскивается с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11176 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Шохирева С.Т.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка