Дата принятия: 29 октября 2019г.
Номер документа: А51-14380/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 29 октября 2019 года Дело N А51-14380/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Овчинникова В.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АМУЛЕТ" (ИНН 2540147643, ОГРН 1082540008430)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ТИХООКЕАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 2538017661, ОГРН 1022501895877)
о взыскании 72 000 рублей
установил: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "АМУЛЕТ" обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "ТИХООКЕАНСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ МЕДИЦИНСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ" МИНИСТЕРСТВА ЗДРАВООХРАНЕНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 72 000 рублей неосновательного обогащения.
Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.
Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве.
По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края 21.10.2019 вынес резолютивную часть.
Истец обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тихоокеанский государственный медицинский университет" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБОУ ВО ТГМУ Минздрава России) (заказчик) и ООО частное охранное предприятие "АМУЛЕТ" (исполнитель) 01.04.2019 заключили контракт N 17/44 на оказание услуг по техническому обслуживанию систем безопасности. Цена контракта определена контрагентами в пункте 3.1. и составляет 2 400 000 рублей.
Исполнение настоящего контракта является обеспеченным в сумме 750 000 рублей (п.1.2 Контракта) в форме банковской гарантии, выданной 26.03.2019 публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк". Согласно условиям банковской гарантии банк гарантирует выплату Бенефициару денежную сумму, не превышающую 750 000 рублей, если Принципал не исполнит или исполнит ненадлежащим образом, обязательство по контракту, который будет заключен по результатам электронного аукциона.
В соответствии с пунктами 1.1, 2.3 контракта исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по техническому обслуживанию систем безопасности в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта.
По состоянию на 09.04.2019 в нарушение условий Технического задания (Приложение N 1 к контракту) и условий договора исполнитель не приступил к исполнению своих обязательств, о чем был составлен комиссионный акт о нарушении условий контракта с указанием на следующие нарушения: в нарушение п. 2.8.1. Технического задания исполнителем не представлены для ознакомления оригиналы документов, подтверждающих полномочия технических специалистов Исполнителя; в нарушение п. 2.8.3. Технического задания документально не подтверждены: группа по электробезопасности электротехнического персонала и электротехническое профессиональное образование технических специалистов Исполнителя; в нарушение п.2.8.4. Технического задания не установлены, на срок действия контракта, оборудование и программное обеспечение Пульт-Клиент системы охранной сигнализации в режиме он-лайн; в нарушение п.3.1. Технического задания не проведено первичное обследование систем безопасности на объекте с целью определения их состояния.
В соответствии с пунктом 4.4. контракта: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 3 % цены контракта, что составляет 72 000 рублей.
В связи с нарушением исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в адрес ООО "ЧОП "Амулет" направлена претензия N 1358 от 09.04.2019 об уплате штрафных санкций в сумме 72 000 рублей в срок до 19.04.2019, которая оставлена обществом без удовлетворения.
На основании банковской гарантии от 26.03.2019 N Г7-0100-18-758/006 учреждение 08.05.2019 обратилось в ПАО Социальный банк Приморья "Примсоцбанк" с требованием N 1965 уплаты денежной суммы в размере 72 000 по банковской гарантии. Указанная сумма перечислена на расчетный счет ответчика 16.05.2019.
Банковское учреждение списало с расчетного счета ООО ЧОП "Амулет" 72 000 рублей 16.05.2019 по банковскому ордеру N 453115.
Мотивируя исковые требования, истец указал, что 29.04.2019 в адрес ответчика направлено предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон с приложением проекта соглашения. К условиям расторжения контракта ответчик претензий не имел. Соглашение о расторжении Контракта было подписано 13.05.2019. В пункте 3 соглашения о расторжении Контракта указано: "На момент подписания настоящего Соглашения Стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют.
Претензией от 31.05.2019 истец обратился к ответчику с требованием о неосновательно приобретенной (полученной) суммы, которая ответчиком не возращена, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как следует из правовой позиции истца, обеспеченное гарантией обязательство было прекращено заключением соглашения о расторжении Контракта со ссылкой на то, что Стороны финансовых обязательств и претензий по исполнению контракта друг к другу не имеют, считает, что ответчик злоупотребил своим правом требования. А учитывая то, что в соответствии с условиями гарантии выплата денежных средств ответчику подлежит возмещению в порядке регресса с истца, то ответчик в данной ситуации является лицом, которое без законных оснований приобрело денежные средства за счет другого лица (истца).
В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
То есть, факт расторжения договора не ограничивает право контрагента на применение мер ответственности в связи с нарушением исполнителем условий контракта, допущенным до даты расторжения контракта.
Таким образом, соглашение сторон о расторжении контракта не освобождает исполнителя от обязанности уплатить штрафные санкции по контракту, начисленные в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ,.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении иска отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
