Дата принятия: 15 августа 2019г.
Номер документа: А51-14367/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2019 года Дело N А51-14367/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Краевого государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Покровский психоневрологический интернат" (ИНН 2522010501, ОГРН 1022500858225, дата государственной регистрации 02.08.1999, дата присвоения ОГРН 11.10.2002)
к Отделу судебных приставов по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом" (ИНН 2525002227, ОГРН 1112511003747, дата государственной регистрации 06.06.2011), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Ульяновой Н.В. о приостановлении исполнительного производства N3820/19/25025-ИП от 04.02.2019; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП России по Приморскому краю Ульяновой Н.В. о приостановлении исполнительного производства N3820/19/25025-ИП от 04.02.2019,
при участии: от ответчиков - главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения Кононова Я.С. (доверенность от 28.01.2019 N Д-25907/19/1030),
установил: заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
В судебное заседание заявитель и третье лицо не явились, извещены надлежаще, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчиков представил письменный отзыв и копии материалов исполнительного производства, изучив которые, суд пришел к выводу о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду.
Так, частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
Частью 2 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Как определено частью 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 данного закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Во всех остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 этой же статьи).
В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Пограничному району УФССП по Приморскому краю от 15.02.2019, приложенного ответчиком к отзыву, исполнительное производство N 3820/19/25025-ИП, возбужденное 04.02.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Приморского края о взыскании с ООО "Управляющая компания "Уютный дом" в пользу КГБУСО "Покровский ПНИ" 233215 руб. 34 коп., в числе других исполнительных производство присоединено к сводному исполнительному производству N 825/19/25025-СД.
В то же время, в сводном ИП объединены ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении того же должника на основании исполнительных листов и судебных приказов, выданных Октябрьским районным судом и мировым судьей судебного участка N 84.
На момент объединения исполнительных производств имеются остатки долга по данным исполнительным производствам, то есть данные исполнительные документы не был исполнен.
Таким образом, критерии для отнесения настоящего спора к подведомственности арбитражного суда, названные в части 2 статьи 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае не выполняются.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
