Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: А51-14362/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N А51-14362/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кравченко В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (ИНН 2509008038, ОГРН 1022500801355, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.11.2002)
к индивидуальному предпринимателю Власюк Ольге Борисовне (ИНН 250900107642, ОГРНИП 309250928200013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2009)
о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ по протоколу об административном правонарушении от 21.06.2019 ПК-25 N 160183869
при участии в заседании: стороны в судебное заседание не явились, извещены.
установил:
Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Партизанску (далее - заявитель, ОМВД России, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Власюк Ольги Борисовны (далее - ответчик, предприниматель, ИП Власюк О.Б.) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 21.06.2019 ПК-25 N 160183869.
Стороны в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие не явившихся представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156, 205 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствии не явившихся представителей сторон.
В обоснование заявленных требований заявитель указал в заявлении, что в ходе осмотра принадлежащих ответчику торговых помещений по месту осуществления предпринимательской деятельности был установлен факт допущения нарушений правил реализации этилового спирта, в связи с чем, просит привлечь предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ. Представил сведения о привлечении ранее ответчика к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу N А51-23043/2018.
Ответчик письменный отзыв на заявление в материалы дела не представил, свой правовой позиции по заявленным требованиям не выразил, требования заявителя не оспорил.
Из материалов дела судом установлено, что в ходе осуществления проверочных мероприятий уполномоченное должностное лицо Отдела МВД России выявило, что 20.06.2019 в 13:50 час. в торговом павильоне "Школьный" по адресу: ул. Энергетическая, д. 4/1 г. Партизанка, по месту осуществления предпринимательской деятельности Власюк О.Б. осуществлялась розничная продажа этилового спирта в нарушение требований Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", о чем составлен протокол осмотра помещений, территорий от 20.06.2019, к которому оформлены фотоматериалы.
Спиртосодержащая непищевая продукция "медицинский антисептический раствор, концентрат для приготовления раствора для наружного применения с содержанием этанола 95 %", производитель ООО "БиоФармКомбинат", Рязанская область, Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода, серия 400419-М, объемом 100 мл, в количестве 31 флакон изъята должностным лицом ОМВД России в присутствии предпринимателя и продавца Осиповой Р.И. согласно протокола изъятия вещей и документов от 20.06.2019.
Факт реализации предпринимателем по месту осуществления предпринимательской деятельности этилового спирта подтверждается отобранными должностным лицом МВД России 20.06.2019 у продавца Осиповой Р.И. письменными объяснениями, а также письменными объяснения Власюк О.Б., данными 21.06.2019.
Усмотрев в действиях предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2019 ПК-25 N 160183869.
В соответствующей графе данного протокола предприниматель собственноручно указал, что с выявленным нарушением согласен.
В порядке части 3 статьи 23.1, статьи 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и другие материалы административного дела были направлены в арбитражный суд для их рассмотрения.
Рассмотрев материалы дела, суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности
В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Часть 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за розничную продажу этилового спирта, в том числе фармацевтической субстанции спирта этилового (этанола), или спиртосодержащих вкусоароматических биологически активных вкусовых добавок, или виноматериалов.
Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (часть 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, прежде всего, протоколом об административном правонарушении.
Исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд пришел к выводу о том, что факт реализации этилового спирта предпринимателем подтвержден совокупностью допустимых и относимых доказательств по делу.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.
Форму вины суд усматривает в неосторожности (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Суд приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении правонарушения, поскольку он обязан соблюдать требования действующего законодательства и не допускать осуществление розничной продажи этилового спирта. Однако в нарушение прямого запрета на розничную продажу этилового спирта в его торговой точке производилась розничная продажа данной продукции, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ.
При этом суд отмечает, что реализация этилового спирта продавцом Осиповой Р.И. в торговом помещении предпринимателя не исключает наличие вины в действиях Власюк О.Б., поскольку, допустив ее к работе в качестве продавца, предприниматель не осуществил надлежащий контроль за соблюдением продавцом требований законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и за надлежащим исполнением им трудовых обязанностей, что исключает возможность прийти к выводу о вине исключительно продавца.
Доказательства, свидетельствующие о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований, связанных с реализацией этилового спирта или о наличии объективных причин, исключающих возможность соблюдения вышеуказанных норм и правил, отсутствуют.
При данных обстоятельствах, у ОМВД России имелись достаточные основания для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ и обращения в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Производство по делу об административном правонарушении осуществлено административным органом в соответствии с процессуальными требованиями и с соблюдением прав предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении.
Ответчику была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Проверив соблюдение административным органом требований процессуального законодательства в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд не установил каких-либо грубых, неустранимых нарушений, которые могли бы повлечь отказ в привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, подлежит удовлетворению.
Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.
При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.16 КоАП РФ, посягает на порядок общественных отношений в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, само по себе свидетельствует о наличии при каждом таком правонарушении существенной угрозы общественным отношениям.
С учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания административного правонарушения малозначительным, поскольку незаконный оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции представляет собой повышенную угрозу здоровью и жизни человека, нравственности общества, нарушает экономические интересы государства, снижает гарантии обеспечения безопасности указанной продукции.
Поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и в связи с этим не может быть признано малозначительным.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция части 1 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает наказание на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей, с конфискацией этилового спирта и спиртосодержащей продукции.
Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.
Административным органом в материалы дела представлены сведения о привлечении ранее предпринимателя к административной ответственности за совершение однородного правонарушения по делу N А51-23043/2018 и данные обстоятельства расцениваются судом как отягчающие вину доказательства.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства о смягчающих его вину обстоятельствах.
Основания для применения в данном случае положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1, статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.
Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая в качестве смягчающего обстоятельства совершение правонарушения впервые, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным применение к предпринимателю наказания, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 500 руб.
При этом суд отмечает, что в данном случае применение к предпринимателю административного наказания в указанном в размере отвечает общим конституционным принципам справедливости наказания, его индивидуализации, соразмерности конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, разумности и является достаточным для реализации превентивного характера мер административной ответственности.
Пунктом 4 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ установлено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления лицо вправе в пределах своих полномочий применить в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении изъятие вещей и документов.
Частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.
Согласно подпункту 2 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ суд при вынесении постановления по делу об административном правонарушении должен решить вопрос о предметах административного правонарушения, независимо от привлечения лица к административной ответственности или прекращения производства по делу.
Следовательно, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом N 171-ФЗ). Этот вывод нашел отражение в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
В соответствии с частью 3 статьи 3.7 КоАП РФ изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией.
В силу статьи 25 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая без соответствующих лицензий и документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции, подлежит изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов.
Таким образом, алкогольная продукция, оборот которой производится без лицензии на розничную продажу и без документов, подтверждающих легальность ее производства и (или) оборота, подлежит изъятию в силу прямого указания закона.
В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая или конфискованная алкогольная и спиртосодержащая продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018) (далее - Обзор от 19.09.2018), указанные в пункте 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
При этом принадлежность алкогольной продукции определенному лицу для разрешения вопроса о ее изъятии правового значения не имеет (пункт 4 Обзора от 19.09.2018).
Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте (пункт 2 Обзора от 19.09.2018).
Согласно пункту 3 Обзора от 19.09.2018 этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, находящиеся в незаконном обороте и изъятые административным органом в рамках применения им мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, не изымаются судом повторно. Определяя дальнейшие действия с названным имуществом, суд в резолютивной части судебного акта указывает на то, что оно подлежит уничтожению.
Исходя из вышеизложенного, реализуемый индивидуальным предпринимателем этиловый спирт на основании абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ находится в незаконном обороте и в силу указанной нормы, а также части 3 статьи 3.7 КоАП РФ подлежит изъятию из незаконного оборота и направлению ее на уничтожение в установленном Правительством Российской Федерации порядке.
Судом установлено, что этиловый спирт изъят у предпринимателя административным органом в количестве и ассортименте, указанным в протоколе изъятия вещей и документов от 20.06.2019 и хранится в ОМВД России по г. Партизанску (материал КУПС N 2696), в связи с чем, судом повторно не изымается.
Таким образом, являющаяся предметом административного правонарушения спиртосодержащая продукция, обнаруженная в ходе осмотра помещений предпринимателя и изъятая должностным лицом ОМВД России, подлежит уничтожению в установленном порядке, определенном Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограниченном потреблении (распитии) алкогольной продукции", постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 N 1027 "О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".
Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь индивидуального предпринимателя Власюк Ольгу Борисовну (10.08.1970 года рождения, уроженка Приморский край, г. Партизанск; ИНН 250900107642, ОГРНИП 309250928200013, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.10.2009; место регистрации: Приморский край, г. Партизанск, ул. Энергетическая, д. 4, кв. 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 10 500 (десять тысяч пятьсот) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: расчетный счет получателя платежа 40101810900000010002 УФК по Приморскому краю (ОМВД России по городу Партизанку), ИНН 2509008038, КПП 250901001, ОКТМО 05717000, Дальневосточное ГУ Банка России, БИК 040507001, УИН 18880425191601838694, КБК 18811608010016000140, наименование платежа - административный штраф по делу N А51-14362/2019.
Платежный документ об уплате штрафа направить арбитражному суду, вынесшему решение.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить судебный акт для принудительного исполнения.
Изъятая из оборота спиртосодержащая продукция "медицинский антисептический раствор - концентрат для приготовления раствора для наружного применения, с содержанием этилового спирта 95 %, в количестве 31 шт., объемом 100 мл каждая, производитель ООО "Вио Фарм Комбинат", Россия, 391734, Рязанская обл., Михайловский район, пос. Коровинского спиртзавода" согласно протокола осмотра изъятия вещей и документов от 20.06.2019 и находящаяся на хранении в ОМВД России по г. Партизанску (материал КУПС N 2696) подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
