Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: А51-14315/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N А51-14315/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Р.Ш. Ярмухаметова при ведении протокола судебного заседания секретарем Нагорновой Н.А., рассмотрев заявление ПАО "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов по делу по заявлению Сапрыгина Александра Павловича (26.09.1956 года рождения, место рождения г. Кумертау республика Башкортостан, адрес регистрации: Приморский край, г. Уссурийск, Владивостокское шоссе, д.24,кв.26, ИНН 250105698887) о признании себя как гражданина (несостоятельным) банкротом,
при участии: стороны не явились, извещены,
установил:
Решением суда от 30.07.2019 Сапрыгин Александр Павлович признан несостоятельной (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Гиенко Татьяна Александровна.
Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ 01.08.2019.
ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении за реестр требований кредиторов должника требования в общем размере 319 570,77 руб.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом, в связи с чем требование рассматривается без участников процесса на основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Финансовым управляющим представлен отзыв без возражений, должник каких либо пояснений относительно заявленных требований не представил.
Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.
В судебном заседании установлено, что 29.06.2018 Мировым судьей судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньев Приморского края вынесен судебный акт по делу N 2-774/2018-29 о взыскании с должника в пользу банка задолженности по кредитной карте N 4276017006217437 за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 в размере 162 855,41 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 229 руб. Судебный акт вступил в законную силу 27.07.2018.
В связи с неисполнением судебного акта по делу N 2-774/2018-29 у должника перед банком образовалась задолженность по состоянию на 29.07.2019 в размере 143131,96 руб., из которых: 137 248,04 руб. - просроченный основной долг; 5 883,92 руб. - неустойка.
02.11.2018г. Уссурийским районным судом Приморского края вынесен судебный акт по делу N 2-4731/2018 о взыскании задолженности с Сапрыгина А.П. в пользу банка по кредитному договору в размере 66 295,74 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2188,87 руб. Судебный акт вступил в законную силу 20.11.2018.
В связи с неисполнением судебного акта по делу N 2-4731/2018 состоянию на 30.07.2019. задолженность по кредитному договору составляет 83 040,97 руб.
13.04.2017 стороны (ПАО Сбербанк и Сапрыгин Александр Павлович) заключили кредитный договор N 58505 на основании которого Заемщику был выдан кредит в сумме 76 386 руб. сроком на 48 месяцев под 18,9 % годовых.
В соответствии с Договором, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку, установленную договором.
В связи с неисполнение условий кредитного договора N 58505 у должника перед банком образовалась задолженность в размере 93 397,84 руб.
Если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац второй пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
По смыслу пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющим отношение к лицам, участвующим в деле.
Доказательств погашения задолженности, подтвержденной судебными актами, в материалы дела не представлено.
В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Из пункта 1 статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" следует, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.
Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п.
К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Финансовым управляющим и должником не представлены доказательства уплаты долга.
Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в том числе судебными актами вступившими в законную силу, договором, расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, в материалы дела не представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 319 570,77 руб., (264 927,89 руб. - основной долг; 44 658,94 руб. - проценты; 7 795,07 руб. - неустойка; 2 188,87 руб. - госпошлина) в соответствии со статьей 100, пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в третью очередь.
Согласно разъяснениям пункта 6 Обзора от 20.12.2016, требования, касающиеся пеней, начисляемых ввиду несвоевременного исполнения обязанности по уплате налогов, сборов, таможенных пошлин, страховых взносов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Руководствуясь статьями 100, 134, 137, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
признать обоснованными и включить требования ПАО "Сбербанк России" в размере 319 570,77 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника Сапрыгина Александра Павловича.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционной суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.
Судья Ярмухаметов Р.Ш.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
