Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: А51-14297/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А51-14297/2018
Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 01 июля 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Замятиной, рассмотрев в судебном заседании вопрос о возобновлении производства по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" (ИНН 2538113799, ОГРН 1072538008620, дата регистрации 28.09.2007)
к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" (ИНН 2722126729, ОГРН 1142722000200, дата регистрации 22.01.2014), обществу с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг" (ИНН 2723172284, ОГРН 1142723003950)
о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт", Чен Александр Валерьевич,
при участии в заседании:
от истца: Паламарчук А.С. по доверенности от 01.08.2018, паспорт,
ответчики не явились, извещены;
третьи лица не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" о взыскании задолженности по договору в размере 190 947 676 рублей 22 копеек.
Определением суда от 07.08.2018 года настоящий спор (дело N А51-14297/2018) и дело N А51-14296/2018 по иску ООО "Элэс-Руспасифик" к ООО "Кориан Инжиниринг" о взыскании 190 947 676 рублей 22 копеек объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просит взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг" 190 947 676 рублей 22 копейки, в том числе 149 973 760 рублей 70 копеек основного долга, 13 828 664 рубля 83 копейки процентов за пользование займом и 27 145 250 рублей 69 копеек неустойки.
Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" и Чен Александр Валерьевич.
Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.
Исследовав материал дела, суд установил следующее.
Между ООО "Строительная фирма "Комфорт" (Заемщик) и ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" (Заимодавец) заключен Договор NК1 процентного займа, в рамках которого Заимодавец предоставил Заемщику заем в размере 149 973 760 рублей 70 копеек, сроком возврата до 01 сентября 2017 года (с учетом дополнительного соглашения). Факт подписания договора займа сторонами не оспаривается.
О получении ООО "Строительная фирма "Комфорт" денежных средств в указанном размере, свидетельствуют представленные в материалы дела акты передачи платежей.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа заключены:
- договор поручительства N К1/1 от 21.10.2016 между ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" и ООО "Кореан Инжиниринг";
- договор поручительства N К1/2 от 21.10.2016 между ООО "ЭЛЭС-Руспасифик" и ООО "Кориан Инжиниринг" (далее - договоры поручительства).
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.08.2018 по делу А73-16240/2017 ООО "Строительная фирма "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом).
По условиям договоров поручительства, поручители обязались отвечать перед кредитором (ответчиком) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном объеме с заемщиком.
ООО "Строительная фирма "Комфорт" обязательств не исполнило, в связи с чем истец обратился к поручителям с требованием о возврате заемных денежных средств, поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статей 309 и 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Факт заключения договора займа и получения заемных средств подтверждается материалами дела и не опровергается сторонами.
Истцом в обоснование своей правовой позиции в материалы дела представлены договоры поручительства N К1/1 и К1/2 от 21.10.2016, подписанные Чен А.В., как директором ООО Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг".
Возражая против удовлетворения исковых требований Чен А.В., привлеченный к делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований, указывает что договоры поручительства N К1/1 и К1/2 от 21.10.2016 не подписывал.
С целью установления лица, подписавшего договоры поручения определением арбитражного суда от 28.02.2019 по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту Приморской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Положивец Валерии Юрьевне.
Перед экспертом ставился вопрос, выполнены ли рукописная надпись "Получил 21.03.22018 директор ООО "Кореан Инжиниринг Чен А.В." и подписи в графах "ООО СФ "Комфорт", "заемщик", "/Чен А.В./", "/А.В. Чен /" и "Поручитель /Чен А.В./" в
договоре поручительства от 21.10.2016 N К1/1 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, содержащем в верхнем правом углу рукописную надпись "Подписано первоначально",
договоре поручительства от 21.10.2016 N К1/2 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, содержащем в верхнем правом углу рукописную надпись "Подписано первоначально",
письме N б/н от 20.03.2018 года, содержащем подпись и рукописную надпись "Получил 21.03.22018 директор ООО "Кореан Инжиниринг Чен А.В.",
протоколе совещания от 20.10.2016 года, содержащий в графе "ООО СФ "Комфорт" подпись,
договоре N К1 процентного займа от 21.10.2016, содержащем подпись в графах "заемщик" и "/Чен А.В./",
дополнительном соглашении от 28.10.2016 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года, содержащем подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
акте N б/н передачи платежей по договору процентного займа с поручительством N К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
дополнительном соглашении N 2 от 13.01.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года, содержащем подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
дополнительном соглашении N 3 от 30.03.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года, содержащем подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
дополнительном соглашении N 4 от 10.05.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года, содержащем подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
дополнительном соглашении N 5 от 23.06.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года, содержащем подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
договоре поручительства N б/н к Договору займа, содержащем на 3 листе подпись в графе "Заемщик /Чен А.В./",
протоколе N 07/16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" от 21.10.2016, содержащем подпись в графе "/А.В. Чен /",
протоколе N 10 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кориан - Инжиниринг" от 21.10.2016, содержащий подпись в графе "/А.В. Чен/",
протоколе N 02 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кореан - Инжиниринг" от 21.10.2016, содержащий подпись в графе "/А.В. Чен/",
договоре поручительства от 21.10.2016 N К1/1 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе "Поручитель /Чен А.В./",
договоре поручительства от 21.10.2016 N К1/2 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе "Поручитель /Чен А.В./"
одним лицом?
24.04.2018 года в материалы дела поступило экспертное заключение N 317/2-3-01, в котором эксперт установил:
- рукописные записи "Подписано первоначально", расположенные в верхних правых углах договора поручительства от 21.10.2016 N К1/1 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года и договора поручительства от 21.10.2016 N К1/2 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, выполнены одним лицом;
- рукописная запись "Получил 21.03.2018 Директор ООО "Кореан Инжиниринг Чен А.В.", расположенная в нижней правой части письма N б/н от 20.03.2018 года, и рукописные записи "Подписано первоначально", расположенные в верхних правых углах договора поручительства от 21.10.2016 N К1/1 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года и договора поручительства от 21.10.2016 N К1/2 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, выполнены разными лицами;
- установить, одним или разными лицами выполнены подписи от имени Чен А.В., расположенные в письме N б/н от 20.03.2018 года, протоколе совещания от 20.10.2016 года в графе "ООО СФ "Комфорт", договоре N К1 процентного займа от 21.10.2016 в графах "заемщик" и "/Чен А.В./", дополнительном соглашении от 28.10.2016 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе "Заемщик /Чен А.В./", акте N б/н передачи платежей по договору процентного займа с поручительством N К1 от 21.10.2016 года в графе "Заемщик /Чен А.В./", дополнительном соглашении N 2 от 13.01.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе "Заемщик /Чен А.В./", дополнительном соглашении N 3 от 30.03.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе "Заемщик /Чен А.В./", дополнительном соглашении N 4 от 10.05.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе "Заемщик /Чен А.В./", дополнительном соглашении N 5 от 23.06.2017 к Договору N К1 процентного займа с поручительством от 21 октября 2016 года в графе "Заемщик /Чен А.В./", договоре поручительства N б/н к Договору займа на 3 листе в графе "Заемщик /Чен А.В./", протоколе N 07/16 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Комфорт" от 21.10.2016 в графе "/А.В. Чен /", протоколе N 10 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кориан - Инжиниринг" от 21.10.2016 в графе "/А.В. Чен/", протоколе N 02 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Кореан - Инжиниринг" от 21.10.2016 в графе "/А.В. Чен/", договоре поручительства от 21.10.2016 N К1/1 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года в графе "Поручитель /Чен А.В./", договоре поручительства от 21.10.2016 N К1/2 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года в графе "Поручитель /Чен А.В./", не представляется возможным поскольку при сравнении исследуемых подписей между собой по каждому сравнению в отдельности установлены отдельные совпадения и различия общих и частных признаков, однако, объем и значимость их недостаточны (ни по одному из сравнений) для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода.
Как следует из заключения, выявить большее количество идентификационных признаков эксперту не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и конструктивной простотой строения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ответчик и Чен А.В., отрицая факт подписания договоров поручительства, не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих свои доводы.
Ответчиком в материалы дела представлен договор процентного займа с поручительством N К1 от 21.10.2016 года.
Факт подписания Чен А.В. договора процентного займа с поручительством N К1 ответчиком и третьими лицами не опровергается.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.
Как следует из содержания договора, займ предоставлялся под условием его обеспечения поручительством.
Так пунктом 1.7 договора установлено, что исполнение заемщиком обязательств обеспечивается поручительством двух юридических лиц.
Договор поручительства заключается и предоставляется заемщиком до предоставления суммы займа. Форма договора поручительства содержится в приложении N 2 к договору (пункт 1.8. договора).
Таким образом, из содержания договора следует, что Чен А.В. действуя от имени ООО "Строительная фирма "Комфорт" подписав договор займа, знал о наличии обязательного условия обеспечения договора поручительством.
Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен нотариально заверенный протокол о производстве осмотра доказательств, согласно которому 25.10.2016 Чен А.В. и ООО "Элэс-Руспасифик" вели электронную переписку о заключении договоров поручительства.
25.10.2016 в 10 часов 46 минут от Александр Валерьевич Чен на электронный ящик директора ООО "Элэс-Руспасифик" (a.shevchenko@me.com) отправлено письмо с вложением отсканированных договора поручительства от 21.10.2016 N К1/1 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе "Поручитель /Чен А.В./" и договора поручительства от 21.10.2016 N К1/2 к договору займа N К1 от 21.10.2016 года, содержащем подпись в графе "Поручитель /Чен А.В./".
Указанное свидетельствует о намерении Чен А.В. как директора ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг" выступить поручителями по договору процентного займа.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, единственным участником ООО "Строительная фирма "Комфорт", ООО "Кореан-Инжиниринг" и ООО "Кориан-Инжиниринг" является Чен А.В.
Поскольку по договору займа и договорам поручительствам в качестве заемщика и поручителя выступало одно и тоже лицо, суд приходит к выводу о том, что Чен А.В. со всей достоверностью знал и намеревался совершать указанные сделки.
Кроме того, Чен А.В. и ответчиками не оспаривается факт подписания договоров поручительства с пометкой "подписано первоначально".
Одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте является печать, которая не просто представляет собой реквизит документа, а дополнительно удостоверяет подлинность и действительность документа и содержащейся в нем информации.
Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Независимо от того, предусмотрено наличие печати уставом общества или нет, общество использует печать только в случаях, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Договоры поручительства, помимо подписи Чен А.В. также содержат печати ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг".
Ответчиками и Чен А.В. подлинность печатей не оспаривали.
Кроме того, на третьем листе договора займа NК1 имеются подписи Чен А.В. как директора ООО "Кореан Инжиниринг" и ООО "Кориан Инжиниринг", подлинность которых сторонами не оспорена.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт заключения договора поручительства ответчика доказан.
Учитывая отсутствие доказательств исполнения поручителями обязанности о возврате заемных средств, суд считает требование о взыскании солидарно 149 973 760 рублей 70 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Все остальные доводы ответчиков и третьего лица сводятся к критической оценке позиции истца, в связи с чем эти доводы судом не исследуются.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В пункте 17 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (в редакции от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 27 145 250 рублей 69 копеек.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частичности в случае просрочки исполнения. Пеня начислена истцом в соответствии с условиями договоров об ответственности, предусматривающим уплату неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обязательства по возврату денежных средств требование истца о взыскании неустойки обосновано.
Расчет, предъявленный истцом проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 13 828 664 рубля 83 копейки
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Проверив расчет процентов, суд признал его обоснованным, произведенным в соответствии с условиями договора займа и арифметически верным.
Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.
В соответствии с статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
решил:
Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Кореан Инжиниринг" и общества с ограниченной ответственностью "Кориан Инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" 190 947 676 (сто девяноста миллионов девятьсот сорок семь тысяч шестьсот семьдесят шесть) рублей 22 копейки, в том числе 149 973 760 (сто сорок девять миллионов девятьсот семьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 70 копеек основного долга, 13 828 664 (тринадцать миллионов восемьсот двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 83 копейки процентов за пользование займом и 27 145 250 (двенадцать семь миллионов сто сорок пять тысяч двести пятьдесят) рублей 69 копеек неустойки, а также 200 000 (двести тысяч) рублей расходов на уплату государственной пошлины и 34800 (тридцать четыре тысячи восемьсот) рублей расходов на оплату услуг эксперта.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элэс-Руспасифик" из федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N801 от 21.06.2018 года, при условии предоставления подлинника платежного поручения.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
