Дата принятия: 27 ноября 2019г.
Номер документа: А51-14273/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 27 ноября 2019 года Дело N А51-14273/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 27 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Лошаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Печениным А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит эко" (ИНН 2511098039, ОГРН 1162511051581) к обществу с ограниченной ответственностью "Комосо архитекчер энд дизайн" (ИНН 2543014680, ОГРН 1122543018025) о взыскании 51280руб.19коп.,
установил: истец - общество с ограниченной ответственностью "Монолит эко" (далее - ООО "Монолит эко") обратилось с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Комосо Архитекчер Энд Дизайн" (далее - ООО "Комосо Архитекчер Энд Дизайн") о взыскании 39000 рублей основного долга, неустойку в размере 2140руб.19коп. договорной неустойки, неустойку до момента фактического исполнения обязательства, проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 10140руб., проценты на основании п.8.5 договора поставки N 20/06/17 до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы в размере 10000руб. на оплату услуг представителя, госпошлину в размере 2051руб.
Определением суда от 04.07.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 29.08.2019 дело назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства.
Ответчик отзыв на иск, документально обоснованных возражений по сумме исковых требований и доказательств оплаты задолженности не представил.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Из материалов дела следует, что 20.06.2017 истец (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключили договор поставки N 20/06/17 (далее - договор), в соответствии с которым истец осуществлял поставку ответчику бетона.
Согласно п. 1.1 заключенного договора, поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями настоящего договора (предоплата 100%).
Пунктом 6.2 договора, предусмотрен досудебный претензионный порядок урегулирования споров, и в случае отсутствия ответа на претензию в 10-ти дневный срок, обратившаяся с претензией сторона может передать дело на рассмотрение суда.
Как указывает истец, им исполнены обязательства по договору, по ответчиком подписаны универсальные передаточные документы N 183 от 27.06.2017, N 215 от 10.07.2017, N 436 от 10.10.2017 поставлен товар на общую сумму 39000руб., который не оплачен покупателем.
В связи с образовавшейся задолженностью по оплате товара, истец 02.04.2019 направил претензию, в которой просил добровольно погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку ответчик сумму задолженности в добровольном порядке не оплатил, ООО "Монолит Эко" обратилось в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, характер спорных правоотношений сторон, свидетельствуют о возникновении между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ ("Договор купли-продажи") с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ ("Поставка"), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
При этом из содержания пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным пользованием.
К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля - продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Согласно пункту 4.3 договора, расчеты между сторонами осуществляются в безналичной форме. Оплата продукции производится по выставленному "Поставщиком" счету, который может быть направлен "Покупателю" как в письменной форме, так и с помощью средств факсимильной связи. Порядок оплаты продукции устанавливается Сторонами: предоплата 100%, если иное не установлено в соответствующей Спецификации к настоящему Договору.
Как следует из имеющихся в деле документов, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом.
Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.
Товар ответчиком не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 39000руб., доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.
В связи с этим, суд приходит к выводу, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств в полном объеме по оплате поставленного в рамках договора товара в материалы дела не представлено, размер долга судом признан обоснованным, составляет 39000руб., и подлежит взысканию с ответчика.
Исходя из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла приведенных выше нормативных положений следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения и т.п. определяются исключительно по их усмотрению.
Вместе с тем, как из условий спорного договора следует, что в случае просрочки оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере согласно законодательства РФ от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.6 договора).
В соответствии с пунктом 5.7 договора меры ответственности, не предусмотренные настоящим договором, применяются в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).
Из указанных условий договора следует, что сторонами договора размер неустойки не согласован.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Суд установил, что имеет место просрочка обществом исполнения обязательства по оплате, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика проценты.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд установил, что он осуществлен в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует требования истца о взыскании пени в сумме 2140руб.19коп., как требование о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и считает их подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Таким образом, суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 39000руб. исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга
В соответствии с пунктом 8.5 договора, стороны пришли к соглашению, что поставка товара по настоящему договору на условиях отсрочки платежа (или в случае просрочки платежа) означает факт предоставления Покупателю коммерческого кредита в соответствии с положениями ст.823 ГК РФ. Плата за пользование коммерческим кредитом с момента наступления срока оплаты до момента фактической оплаты товара Покупателем устанавливается в размере 0,1 % от стоимости поставленного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.
Таким образом, путем подписания договора поставки, стороны приняли и признали подлежащими исполнению его условия в виде оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425, статьи 453 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.
Поскольку ответчик в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате поставленного товара в установленный договором срок, истец правомерно произвел начисление процентов в соответствии с пунктом 8.5 договора за пользование коммерческим кредитом.
В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса) (пункт 14 Постановления N 13/14 от 08.10.1998).
При этом суд отмечает, что заявленная истцом сумма, подлежащая уплате на этом основании является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства.
Проверив представленный истцом расчет процентов, суд установил, что он является арифметически верным. Расчет задолженности ответчика по процентам за коммерческий кредит, исходя из 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования кредитом, произведен истцом правомерно в соответствии с условиями договора.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере 10140руб.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользованием коммерческим кредитом, начисленными на 39000руб. из расчета 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга, так же подлежат удовлетворению судом.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000руб.
В силу статей 106, 101 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела арбитражным судом отнесены к судебным издержкам.
Право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги, с учетом критерия разумности расходов (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Как следует из материалов дела, между ООО Юридическая компания "Сенатор" (Исполнитель) и ООО "Монолит Эко" (Заказчик) 24.06.2019 заключен Договор об оказании юридических услуг, согласно условий которого, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать Заказчику услуги: подготовка документов для обращения в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Комосо Архитекчер Энд Дизайн" о взыскании задолженности по договору поставки N20/06/17 от 20.06.2017.
В пункте 2.1 договора, стороны согласовали, что заказчик обязуется оплатить Исполнителю до выполнения им работы, предусмотренной в п.1.1 настоящего договора, сумму в размере 10000руб. В указанную сумму включаются: изучением материалов, подготовка проектов необходимых процессуальных и иных документов, в том числе искового заявления, консультирование заказчика по указанному делу.
Из представленного в материалы дела Платежного поручения N314от 25.06.2019 следует, что ООО "Монолит Эко" перечислило ООО Юридическая компания "Сенатор" денежные средства в размере 10000руб. в счет оплаты по договору об оказании юридических услуг от 24.06.2019 N9.
Из представленного в материалы дела Акта выполненных работ N 1091 от 24.06.2019 следует, что услуги, оказанные организацией, приняты клиентом в полном объеме и без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила10000руб. претензией друг к другу стороны не имеют.
Исследовав представленные заявителем доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит подтвержденными документально заявленные к взысканию за счет ответчика издержки.
При определении размера подлежащих возмещению за счет ответчика судебных издержек подлежит выяснению в первую очередь величина оплаты, фактически согласованная сторонами договора возмездного оказания услуг, поскольку такой договор в силу статьи 779 ГК РФ является двусторонней сделкой, которая заключается с учетом принципа равноправия сторон (статья 1 ГК РФ), без понуждения заказчика заключить с исполнителем договор на условиях, предлагаемых исполнителем (статьи 421, 432 ГК РФ).
В силу названных положений норм АПК РФ суд взыскивает судебные расходы, учитывая, что таковы должны соответствовать критериям обоснованности и разумности.
В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, пунктом 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; объем фактически оказанных услуг; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения взысканиюстических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
При этом суд считает, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Соответственно, в зависимости от сложности дела, временных трудозатрат на изучение нормативного материала, имеющихся документов, выработки правовой позиции и стратегии ведения дела, подготовки необходимых процессуальных документов цена юридических услуг может возрастать.
С учетом изложенного, учитывая правовой характер рассмотренного спора, изучив представленные заявителем документы, объективно оценив объем трудозатрат и количество времени, затраченного на оказание юридических услуг, суд считает обоснованным и разумным взыскать с ответчика судебные издержки в пользу ООО "Монолит Эко" в общем размере 10000руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 2051руб. относятся на ответчика.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежат судебные расходы в общей сумме 12051руб.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комосо Архитекчер Энд Дизайн" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит эко" основной долг в сумме 39000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2140руб.19коп. и проценты за пользованием коммерческим кредитом сумме 10140руб., всего 51280руб.19коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 39000руб. исходя из Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга; проценты за пользованием коммерческим кредитом, начисленными на 39000руб. из расчета 0,1% за каждый день пользования коммерческим кредитом с 29.06.2019 по день фактической оплаты долга; а также судебные расходы в сумме 12051руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Лошакова А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
