Решение Арбитражного суда Приморского края от 06 августа 2019 года №А51-14273/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 6 августа 2019 года Дело N А51-14273/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 06 августа 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Парфёновой В.О.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)
о взыскании 67 881 рубля 06 копеек
общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ИНН 2502047817, ОГРН 1132502002258)
к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)
о взыскании 67 881 рублей 06 копеек,
при участии:
от истца: Демина С.В., доверенность от 03.06.2019, паспорт,
от ответчика: Варламова Т.А., доверенность 19.12.2018, паспорт,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (далее истец) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее ответчик) о расторжении контракта N032100033718000004-0018038-02 от 14.05.2018 по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 ГК РФ, обязании вернуть 67 505 рублей обеспечения контракта, взыскании 375 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2018 оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2019 решение от 16.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по делу N А51-14273/2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Сигнал" о расторжении муниципального контракта от 14.05.2018 N 032100033718000004-0018038-02 оставлено без изменения. В остальной части решение от 16.10.2018 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по настоящему делу отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск, полагает незаконным требование о возврате обеспечительного платежа при наличии основания для удержания штрафа.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялись перерывы до 11 часов 30 минут 31.07.2019, и до 09 часов 20 минут 05.08.2019.
05.08.2019 судебное заседание продолжено в отсутствие ответчика. Истец настаивал на удовлетворении требований, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
14.05.2018 между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключён муниципальный контракт N 032100033718000004-0018038-02, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: г.Владивосток, ул.Пологая, 67 в объёме, определенном в техническом задании на выполнение работ (приложение 1 к контракту), а заказчик обязался принять и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Пунктом 9 технического задания установлены краткие характеристики работ: устройство траншеи для прокладки кабеля, восстановление территории после земляных работ; прокладка кабеля силового медного от клемм в трансформаторной подстанции до вводнораспределительного устройства здания; присоединение нового кабеля к электрическим сетям здания; устройство заземления. Объем выполняемых работ указан в пункте 11.1 технического задания.
Место выполнения работ: г. Владивосток, ул. Пологая, 67, трансформаторная подстанция ТП "204, трасса присоединительного участка электрической сети от трансформаторной подстанции до здания по адресу: г. Владивосток, ул. Пологая, 67, территория объекта культурного наследия "Жилой особняк И.Лангелитье" (пункт 1.2 контракта).
Цена Контракта составила 627 804 рубля 26 копеек (пункт 2.1 контракта).
Общий срок выполнения работ по контракту определён в пункте 3.1 контракта - с даты заключения контракта по 20.07.2018.
До начала выполнения работ подрядчик обязан не позднее 30 дней с даты заключения Контракта получить согласование органа, уполномоченного в сфере охраны объектов культурного наследия на территории Приморского края, на их проведение.
Исходя из пункта 8.1 контракта подрядчик внёс обеспечение исполнения контракта на сумму 67 505 рублей 83 копейки, что составляет 10% от начальной (максимальной) цены контракта.
Пунктом 8.3 контракта стороны определили, что в случае, если работы по контракту не были выполнены в установленный контрактом срок, срок действия обеспечения исполнения контракта подлежит продлению до момента завершения выполнения работ и их приёмки. Положения данного пункта не распространяются на случаи, когда контракт расторгнут в установленном порядке. При этом расторжение контракта не прекращает действие предоставленного подрядчиком обеспечения исполнения контракта.
При выяснении обстоятельств предстоящего выполнения работ подрядчик посчитал, что фактически требуется прокладка нового кабеля, т.е., в рассматриваемой ситуации меняется 100 % коммуникационных сетей, а предметом договора должно являться обязательство по реконструкции присоединительного участка электрической сети.
Письмом от 24.05.2018 (с отметкой о получении ответчиком 06.06.2018), истец сообщил ответчику, что специалистами Общества проведено обследование предстоящих работ по контракту, в результате чего установлена потребность в производстве работ по сооружению новых коммуникаций, а также о необходимости получения подрядчиком ордера на производство земляных работ по г. Владивостоку (п.2, пп.2.5.8 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2013 г. N 3848) и предоставления в отдел Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока рабочего проекта, разработанного в порядке, установленном Градостроительный кодексом РФ, утвержденного заказчиком и согласованного органом администрации г. Владивостока, и топографической съёмки территории масштаба 1:500 с указанием места производства земляных работ (пункт 2.5.7 Постановления администрации г. Владивостока от 30.12.2013 N 3848).
В связи с отсутствием вышеуказанных документов, Подрядчик сообщил Заказчику о том, что выполнить работы по Контракту не представляется возможным. По причине отсутствия вышеперечисленных документов подрядчик уведомил заказчика о расторжении контракта. Заказчик письмами от 29.05.2018 и от 07.06.2018 сообщил подрядчику об отсутствии законных оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта, предложил остановить действие контракта по обоюдному решению и заключить соглашение о расторжении контракта, при этом, включив в соглашение о расторжении контракта условие о взыскании с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены контракта (пункт 7.4 контракта).
Подрядчик, указывая на то, что в рамках выполнения работ по контракту произошло существенное изменение обстоятельств (пункт 1 статьи 451 ГК РФ), вызванное введением подрядчика в заблуждение относительно предмета контракта, возразил против включения в соглашение о расторжении контракта условия об уплате штрафа (письмо от 08.06.2018).
Заказчик письмом от 13.06.2018 уведомил подрядчика, что расценивает письмо от 08.06.2018 как отказ от заключения соглашения о расторжении контракта, в связи с чем он намерен инициировать отказ от исполнения контракта в одностороннем порядке с удержанием неустойки. Поскольку подрядчик к выполнению работ не приступил, результаты работ заказчику не передал, 22.06.2018 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, которое получено адресатом 25.06.2018.
Решение заказчика об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке истцом в судебном порядке не оспорено, в связи с чем, в отсутствие действий подрядчика, предусмотренных частью 14 статьи 95 Закона N44-ФЗ, в реестр контрактов внесена информация о расторжении контракта 06.07.2018 в одностороннем порядке по инициативе ответчика.
Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде, а также Федеральным законом N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).
В пункте 10.1 контракта определено, что он может быть расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, путём одностороннего отказа от исполнения обязательств. При этом Контракт может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях: выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в срок, указанный заказчиком в соответствующем акте; неоднократного (от двух и более раз) нарушения сроков выполнения работ; если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем; прекращения действия лицензий, издания актов государственных органов в рамках действующею законодательства, лишающих подрядчика права на выполнение работ, а также иные обстоятельства, лишающие подрядчика права на выполнение работ; предоставления подрядчиком в качестве обеспечения исполнения контракта недействительных документов (банковской гарантии); установления факта проведения ликвидации подрядчика или наличия решения арбитражного суда о признании подрядчика банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства; установления факта приостановления деятельности подрядчика в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; неоднократного немотивированного (от двух и более раз) отказа заказчика от приемки результатов выполненных в полном соответствии с условиями контракта работ; иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется с соблюдением требований частей 8-26 статьи 95 Закона N 44-ФЗ (пункт 10.4 контракта).
Их материалов дела судом установлено, что факт неисполнения заказчиком встречных обязанностей по контракту, предусмотренных статьёй 719 ГК РФ (непредставление материала, оборудования, технической документации, что могло препятствовать выполнению работ), не нашёл своего подтверждения.
Заявляя требование о расторжении контракта, истец утверждал, что на момент заключения контракта он не обладал информацией об объёме фактически подлежащих выполнению работ, когда как для надлежащего исполнения контракта имеется потребность в 100 % замене коммуникаций и реконструкции объекта. Вместе с тем, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательств невозможности выполнения работ на объекте в объёме, обусловленном контрактом истец не представил.
Довод о том, что в техническое задание ответчиком не включены дополнительные виды работ, необходимые для выполнения контракта (демонтаж асфальтового покрытия, ремонтно-восстановительные работы асфальтового покрытия) судом отклоняется исходя из следующего. Пунктом 9 технического задания предусмотрено устройство траншеи для прокладки кабеля, восстановление территории после земляных работ. Таким образом, на момент заключения контракта подрядчик знал об отсутствии открытой траншеи и необходимости выполнения работ по ее устройству.
Кроме того, истец, обладая соответствующим правом и возможностью, не направил запрос о разъяснениях положений документации об аукционе (часть 3 статьи 65 Закона N44-ФЗ) по виду поверхностного слоя территории предложенных проведению работ и объему работ по вскрытию их верхнего слоя.
При указанных обстоятельствах истец в силу специфики контракта и профессиональных требований к подрядчику мог и должен был осознавать характер поставленных перед ним задач и объём предполагаемых работ, прямо не поименованных в контракте, но в силу специфики работ необходимых для его надлежащего исполнения.
Кроме того, в отсутствие сведений об ограничении доступа на территорию места нахождения объекта подрядчик не был лишён возможности заблаговременно осмотреть место будущего проведения работ и тем самым получить необходимую информацию.
Таким образом, истец не представил доказательств наличия объективных причин невозможности выполнения работ, предусмотренных контрактом, а также доказательств проявления со стороны подрядчика той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта и условиям оборота.
Поскольку истец был знаком с аукционной документацией, он не мог не знать об условиях исполнения контракта, однако, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ в исследуемой сфере, принял на себя обусловленные контрактом обязательства, тем самым осознано принял на себя риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении неблагоприятных последствий.
Статья 450.1 ГК РФ предусматривает право на односторонний отказ от договора, которое может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Согласно пунктам 10.1 и 10.2 контракта он может быть расторгнут по соглашению сторон, решению суда или в связи с односторонний отказом стороны контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Часть 2 статьи 715 ГК РФ предусматривает, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Поскольку факт нарушения подрядчиком договорных обязательств подтвержден материалами дела, у заказчика возникло право в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено на официальном сайте в сети "Интернет", а также было направлено в адрес истца, что подтверждается почтовым уведомлением. При этом указанное решение истцом не оспорено.
В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ответчик указал на взыскание с подрядчика неустойки в виде штрафа в размере 10% цены Контракта, а также сообщил, что неустойка будет удержана им из внесенной подрядчиком суммы обеспечения контракта.
Письмом от 14.06.2019, полученным истцом 12.07.2019, Учреждение также сообщило Обществу о начислении и удержании из суммы обеспечения контракта штрафа в размере 62 780 рублей 42 копеек.
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 4 статьи 329 ГК РФ). Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с частью 3 статьи 96 Федерального закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В соответствии с частью 27 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. В случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) предусмотренных контрактом, Подрядчик уплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042: а) 10 процентов Цены Контракта в случае, если Цена Контракта не превышает 3 млн. рублей (включительно). Размер штрафа составляет 62 780,42 рублей. Штраф подлежит уплате Подрядчиком за каждый выявленный случай неисполнения/ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту, вследствие чего заказчиком правомерно начислены и удержаны 62 780 рублей 42 копейки штрафа за невыполнение работ, согласно представленному расчету истца, который суд считает обоснованным.
В соответствии с частью 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
При рассмотрении спора оснований для освобождения ответчика от предусмотренной законом и контрактом ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судом не установлено.
Истцом заявлено об уменьшении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В настоящем деле рассматривается вопрос о правомерности удержания штрафных санкций за нарушение подрядчиком не денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Исходя из установленных судом обстоятельств суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую удержанию с ответчика, в размере 30 780 рублей 42 копеек.
При таких обстоятельствах в связи с применением статьи 333 ГК РФ, остальная сумма в размере 36 725 рублей 41 копейка подлежит возврату истцу по правилам статьи 1102 ГК РФ, в связи отсутствием оснований для дальнейшего удержания.
Рассмотрев требование о взыскании с ответчика 375 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.06.2018 по 04.07.2018, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
С требованием о возврате обеспечительного платежа ответчик обратился к истцу, заявив настоящее исковое заявление в суд 04.07.2018. Согласно информации, полученной судом с официального сайта России (почтовый идентификатор 69009125223649) исковое заявление вручено ответчику 06.07.2018.
При этом, как указывалось выше, в реестр контрактов внесена информация о расторжении контракта 06.07.2018. Таким образом, не ранее указанной даты оставшаяся сумма обеспечительного платежа размере 4 725 рублей 41 копейки за вычетом правомерно удержанного штрафа, подлежала возврату истцу.
Истец, заявляя требование о взыскании процентов, опередил период просрочки 06.06.2018 по 04.07.2018, поскольку в указанный период обеспечительный платеж правомерно удерживался истцом основания, предусмотренные статьей 395 ГК, для начисления процентов у истца отсутствовали, в связи с чем, требование о взыскании процентов необоснованно и отклоняется судом.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал" 36 725 рублей 41 копейку обеспечительного платежа и 2 511 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Плеханова Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка