Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: А51-14259/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N А51-14259/2019
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 30 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Баланец А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Навик" (ИНН 2540183112, ОГРН 1122540005411, дата государственной регистрации 11.07.2012)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании: от заявителя - Хоменко Д.А. (доверенность от 01.06.2019 N 23); от ответчика - старший государственный таможенный инспектор правового отдела Цветков В.С. (доверенность от 17.09.2019 N 320, диплом о высшем юридическом образовании),
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Навик" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 24.06.2019 N 63 "Об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора" в размере 1 402 500 руб.
В судебном заседании ответчик ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным судом Российской Федерации кассационной жалобы по делу N А51-12067/2018, полагая, что судебный акт по указанному делу может иметь практикообразующее значение и повлиять на итог рассмотрения настоящего спора.
Заявитель возражал по ходатайству таможни, оснований для приостановления производства по делу не усматривает.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в приостановлении производства по делу ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Судом установлено, что по делу N А51-12067/2018 Владивостокской таможней подана кассационная жалоба в Верховный суд Российской Федерации, которая находится на изучении судьи Верховного суда Российской Федерации и в настоящее время не передана на рассмотрение Судебной коллегии ВС РФ.
Поскольку суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего спора по существу до рассмотрения Верховным судом РФ кассационной жалобы по делу N А51-12067/2018, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу не может быть удовлетворено.
Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях на отзыв ответчика. Полагает, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате утилизационного сбора в размере 1 402 500 руб., уплаченного в связи с ошибочным применением коэффициента с учетом характеристики грузоподъемности транспортных средств, заявленных в ДТ N 10702020/310519/0001434.
Как пояснил заявитель, для расчета утилизационного сбора им ошибочно взят за основу суммарный показатель грузоподъемности каждого транспортного средства, указанной в графах 31 ДТ, - 850 кг, и заявленной в графах 35 "вес брутто" и 38 "вес нетто" спорной таможенной декларации полной массы транспортного средства, равной для товаров NN 1, 2, 3, 4, 5 по 1970, 1980, 2202, 2080 и 2074 кг соответственно. В связи с этим, по его утверждению, вместо коэффициента 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн, применен коэффициент для транспортных средств свыше 2,5, но не более 3,5 тонн. Таким образом, общество полагает, что для расчета суммы утилизационного сбора необходим показатель массы транспортного средства без учета характеристики грузоподъемности, которая, по его мнению, не является физической, а относится к техническим характеристикам автомобиля.
Ответчик с заявленным требованием не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям. Таможня не согласна с расчетом заявителем утилизационного сбора по спорной таможенной декларации на основе фактической массы ввезенных транспортных средств, полагая, что в основу расчета должна быть положена разрешенная максимальная масса автомобилей, указанная в графах 31 ДТ - то есть 3150, 3160, 3125, 3275 и 3235 кг для товаров N 1-5 соответственно, и заявленная в паспортах транспортных средств. Таким образом, по мнению ответчика, первоначальный расчет утилизационного сбора, исчисленного с учетом коэффициента 2,88, предусмотренного для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонны, но не более 3,5 тонны, был верен, следовательно, факт излишней уплаты утилизационного сбора по спорной таможенной декларации отсутствует.
Таможня также указывает, что поскольку обществом с заявлением о возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств не были представлены документы, позволяющие определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также его ошибочную уплату (взыскание), основания для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов отсутствовали.
Из материалов дела судом установлено, что в мае 2019 года обществом на таможенную территорию были ввезены и помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" по ДТ N 10702020/310519/0001434 следующие товары:
- товар N 1: автомобиль грузопассажирский, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: бензиновый, момент выпуска 15.03.2016, весом брутто и весом нетто 1970 кг, с грузоподъемностью 850 кг;
- товар N 2: автомобиль грузопассажирский, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: бензиновый, момент выпуска 15.05.2014, весом брутто и весом нетто 1980 кг, с грузоподъемностью 850 кг;
- товар N 3: автомобиль грузовой - фургон, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: бензиновый, момент выпуска 15.01.2011, весом брутто и весом нетто 2202 кг, с грузоподъемностью 850 кг;
- товар N 4: автомобиль грузовой - рефрижератор, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: дизельный, момент выпуска 15.08.2011, весом брутто и весом нетто 2080 кг, с грузоподъемностью 850 кг;
- товар N 5: автомобиль грузовой - рефрижератор, б/у, марка: TOYOTA HIACE, тип двигателя: дизельный, момент выпуска 15.09.2009, весом брутто и весом нетто 2074 кг, с грузоподъемностью 850 кг.
По указанным товарам обществом был уплачен утилизационный сбор в общей сумме 2 160 000 руб., в подтверждение чего таможней выданы ТПО NN ТС-2553146, ТС-2553147, ТС-2553148, ТС-2553149, ТС-2553150.
Как следует из материалов дела, при расчете утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства заявителем применена базовая ставка в размере 150 000 руб. и коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88, установленный Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N1291 "Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.12.2013 N 1291) для транспортных средств полной массой свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн.
Максимальную технически допустимую массу для расчета утилизационного сбора в отношении каждого транспортного средства, задекларированного по ДТ N 10702020/310519/0001434, декларант рассчитал из суммы его фактического веса и показателя грузоподъемности.
После выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления декларант счел, что в отношении задекларированных по ДТ N 10702020/310519/0001434 товаров коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в размере 2,88 применен ошибочно, т.к. за основу расчета взят суммарный показатель сведений о грузоподъемности спорных транспортных средств и их фактической массе.
Полагая, что в отношении спорных товаров следовало применить коэффициент 1,01 для транспортных средств полной массой не более 2,5 тонн, ввиду чего ООО "Навик" излишне уплачен утилизационный сбор, исчисленный с использованием коэффициента 2,88, 21.06.2019 Общество подало во Владивостокскую таможню заявление о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по ДТ N 10702020/310519/0001434, согласно ТПО NN ТС-2553146, ТС-2553147, ТС-2553148, ТС-2553149, ТС-2553150, в размере 1 402 500 руб., приложив к заявлению, помимо документов, подтверждающих регистрацию юридического лица, его постановки на налоговый учет, учредительных документов, документов, подтверждающих полномочия и личность директора Общества, также спорную ДТ, ТПО, расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате в отношении каждого транспортного средства.
По результатам рассмотрения поданного декларантом заявления таможня 24.06.2019 приняла решение N 64 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора.
Также 25.06.2019 таможней принято решение, изложенное в письме N 25-36/24871 о возврате заявлений от 21.06.2019 N 16073, 16072, 16074 по основанию не предоставления заявителем в полном объеме необходимых документов.
Не согласившись с решением таможни от 24.06.2019 N64, сочтя его незаконным и необоснованным, ООО "Навик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения таможенного органа, суд находит требование ООО "Навик" подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Согласно пункту 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора признаются, в том числе лица, которые осуществляют ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.
Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (пункт 4 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).
Утилизационный сбор - это особый вид обязательного платежа, введенный в Российской Федерации в развитие постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1194 "О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств", основной целью которого является обеспечение экологической безопасности. По своей сути утилизационный сбор призван компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство как в процессе своей эксплуатации, так и при утилизации полностью либо в части (запчасти).
Из толкований вышеуказанных правовых норм следует, что обязанность по уплате утилизационного сбора возникает с момента ввоза транспортного средства, самоходной машины в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1291 утвержден Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размером утилизационного сбора (далее - Перечень N 1291), к которым относится спорное транспортное средство.
Согласно пункту 5 утвержденных Постановлением Правительства N 1291 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила N 1291) утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с утвержденным указанным Постановлением Перечнем.
В соответствии с примечанием 3 к Перечню размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.
В разделе II Перечня приведены коэффициенты расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, выпущенных в обращение на территории Российской Федерации, категории N1, N2. При этом для определения категории транспортного средства используется, согласно формулировки Перечня, термин - "полная масса ТС".
Так, в отношении транспортного средства старше 3-х лет с полной массой не более 2,5 тонн подлежит применению коэффициент 1,01, а в отношении транспортного средства полной массы свыше 2,5 тонн, но не более 3,5 тонн, подлежит применению коэффициент 2,88.
Как установлено судом, обществом осуществлялся расчет утилизационного сбора в отношении автотранспортных средств, заявленных в спорной ДТ, определив их категорию и подлежащий применению коэффициент - 2,88, используя суммарный показатель фактической массы ТС и их техническую характеристику - грузоподъемность, в совокупности образующих такой показать как разрешенная максимальная масса (РММ).
Между тем, оснований для определения полной массы транспортного средства с учетом его грузоподъемности, которая определена заявителем как арифметическая сумма фактической массы транспортного средства (значение графы 38 спорной ДТ), значения грузоподъемности, не имелось в силу следующего.
Из системного толкования положений преамбулы, статей 21 и 24.1 Закона N 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществление государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в регулировании обязательных публичных индивидуально возмездных платежей компенсационного фискального характера (фискальных сборов) праве участвовать Правительство Российской Федерации - в той мере, в какой эти платежи допускаются по смыслу Федерального закона, возлагающего на Правительство Российской Федерации определение в своих нормативных правовых актах порядка их исчисления.
При этом обязательные в силу закона публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами и не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых, но по своей сути представляющие собой именно фискальные сборы, не должны выводиться из сферы действия статьи 57 Конституции Российской Федерации и развивающих ее правовых позиций об условиях надлежащего установления налогов и сборов, конкретизированных законодателем применительно к сборам, в частности, в пункте 3 статьи 17 НК РФ, которая приобретает тем самым универсальный характер.
В частности, для отношений по уплате фискальных сборов в правовом государстве принципиально важным является соблюдение требования определенности правового регулирования, заключающейся в конкретности, ясности и недвусмысленности нормативных установлений, что призвано обеспечить лицу, на которое законом возлагается та или иная обязанность, реальную возможность предвидеть в разумных пределах последствия своего поведения в конкретных обстоятельствах.
Такие правовые позиции, изложенные применительно к отдельным фискальным сборам, но в универсальном ключе, сформированы в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П, от 05.03.2013 N 5-П, от 14.05.2009 N 8-П, от 28.02.2006 N 2-П.
С учетом изложенного, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший своей закрепление, в частности, в пункте 6 статьи 3 НК РФ, и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.
Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Определение данных элементов и соответствующих им обязанностей плательщиков сбора в рамках правоприменительной деятельности таможенных органов, равно как и восполнение пробелов в порядке исчисления сбора по аналогии, не может быть признано правомерным.
Судебная практика исходит из допустимости устранения неясностей в порядке исчисления обязательных публично-правовых платежей в тех случаях, когда это не выходит за пределы толкования соответствующих норм и необходимо для обеспечения реализации принципов равенства плательщиков, экономической обоснованности платежей и т.п. (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 N 3589/13, от 21.06.2012 N 2676/12, от 25.02.2010 N 13640/09, от 08.12.2009 N 11715/09).
Таможенный орган в обоснование своей позиции ссылается на пояснения к Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, утвержденные рекомендацией Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4, действовавшим на дату регистрации ДТ, согласно которым полная масса транспортного средства - это дорожная масса, указанная производителем как максимальная проектная масса транспортного средства. Она равна сумме собственной массы автомобиля и максимальной массы груза, водителя и полного топливного бака.
Кроме того, указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" определено, что разрешенная максимальная масса - этом масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием изготовителем в качестве максимально допустимой.
Соответственно, в связи с тем, что указываемая в ПТС "Разрешенная максимальная масса" соответствует понятию "полная масса" и "максимально допустимая техническая масса", которым оперирует Технический регламент Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", таможня полагает, что использование указанной массы для определения размера коэффициента расчета суммы утилизационного сбора соответствует положениям Постановления N 1291.
Однако указанные основания для расширительного истолкования понятия "максимально допустимая техническая масса" в отношении транспортных средств категории N1 и N2 в контексте исчисления утилизационного сбора по настоящему делу, по мнению суда, отсутствуют.
Определение понятия "полная масса" в отношении грузовых машин отсутствует в Техническом регламенте Таможенного союза N 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденном от 09.12.2011 решением Комиссии Таможенного союза.
Порядок исчисления утилизационного сбора также не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении транспортных средств категории N1 и N2 с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в сумме с указанной изготовителем массой или фактической массой транспортного средства.
В силу пункта 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ при установлении размера утилизационного сбора учитываются год выпуска транспортного средства, его масса и другие физические характеристики, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств.
По мнению суда, такая физическая характеристика транспортного средства, как грузоподъемность, не может влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств. Именно масса транспортного средства, прочность и масса материалов, из которых оно изготовлено, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.
Таможня не установила причинно-следственную связь между грузоподъемностью спорных транспортных средств и увеличением затрат в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, которые могут образоваться в будущем в результате утраты такими транспортными средствами своих потребительских свойств.
Следовательно, именно масса транспортного средства, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации транспортного средства носит объяснимый характер и получило свое закрепление в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ.
Таким образом, нормативных оснований для вывода о том, что такая характеристика транспортных средств как их грузоподъемность влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты транспортными средствами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у суда не имеется.
Данный вывод соответствует правовой позиции сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 26.12.2017 по делу N 305-КГ17-12383, которое направлено на конкретность, ясность и недвусмысленность нормативных установлений относительно элементов состава расчета утилизационного сбора и на неправомерность расширительного толкования порядка исчисления сбора при рассмотрении дел судами по спорам с правоотношениями, основанными на расчете такого сбора.
Таким образом, суд соглашается с доводами заявителя относительно необходимости расчета утилизационного сбора в отношении задекларированного им в ДТ N 10702030/310519/0005351 транспортного средства, исходя из его фактической массы, без учета значения грузоподъемности.
Таможенным органом не представлены какие-либо доказательства того, что приведенные в Постановлении N 1291 коэффициенты увеличения базовой ставки утилизационного сбора фактически призваны учесть различия в затратах, о которых идет речь в пункте 5 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ, в зависимости от грузоподъемности транспортных средств, и что именно из такого экономического смысла названных коэффициентов исходило Правительство Российской Федерации при утверждении этого Постановления.
Поскольку масса спорных транспортных средств составляла не более 2,5 тонн (товар N 1 - 1970 кг, товар N 2 - 1980 кг, товар N 3 - 2202 кг, товар N 4 - 2080 кг, товар N 5 - 2074 кг), в рассматриваемых обстоятельствах при расчете утилизационного сбора подлежал применению предусмотренный Перечнем N 1291 коэффициент 1,01, поэтому сумма утилизационного сбора составила бы 151 500 руб. для каждого товара = базовая ставка 150 000 * коэффициент 1,01, что менее фактически уплаченной заявителем суммы таможенного сбора (432 000 руб. за каждый товар = базовая ставка 150 000 * коэффициент 2,88).
Следовательно, утилизационный сбор в отношении заявленных в ДТ N 10702020/310519/0001434 товаров в общей сумме 2 160 000 руб. подлежал возврату заявителю. В связи с чем, Общество обратилось в таможню 21.06.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в указанной сумме.
В соответствии с пунктом 24 Правил в случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора.
Пунктом 27 Правил установлено, что заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:
а) документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;
б) документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;
в) копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.
Как установлено судом, в целях реализации своего права на возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов, общество 06.08.2019 обратилось в таможню с заявлениями о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной ДТ в общем размере 1 402 500 руб., с приложением соответствующего пакета документов, рассмотрев которое таможня признала отсутствие у плательщика излишней уплаты (взыскания) утилизационного сбора и приняла решение от 06.08.2019 N 118, которым отказала обществу в возврате утилизационного сбора.
Согласно приведенному в письме от 25.06.2019 N 25-36/24871 таможни обоснованию принятия такого решения, ответчик сослался на отсутствие в представленном заявителем пакете документов аннулированных в соответствии с пунктом 8 утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288 Порядка заполнения и применения таможенного приходного ордера (далее - Порядок N 288) ТПО, выданных в подтверждение уплаты утилизационного сбора при декларировании спорных транспортных средств.
По мнению таможенного органа, в отсутствие аннулированных ТПО корректировка сведений об уплате утилизационного сбора не могла быть произведена, что исключало дальнейшую процедуру по возврату спорной суммы рассматриваемого сбора.
В частности, ответчик ссылается на нарушение декларантом требований подпункта "б" пункта 27 Правил N 1291, полагая, что в качестве документов, позволяющих определить уплату утилизационного сбора в спорном размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора, следует рассматривать аннулированные перечисленные ТПО и ТПО, оформленные с учетом скорректированных сведений.
Действительно, согласно пункту 8 Порядка N 288 при необходимости изменения и (или) дополнения сведений об исчисленных и уплаченных платежах, указанных в ТПО, ДТПО, корректировка таких сведений осуществляется путем заполнения нового ТПО, ДТПО с аннулированием ранее заполненного ТПО, ДТПО путем проставления соответствующей отметки и ее заверения оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. В новом ТПО необходимо сделать отметку об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного.
Этим же пунктом Порядка предусмотрено, что в случае возврата плательщику или зачета платежей, уплата которых отражена в ТПО, ДТПО, во втором экземпляре ТПО, ДТПО делается запись "Произведен возврат (зачет)..." с указанием суммы возвращенных либо зачтенных платежей и основания для их возврата (зачета). Запись заверяется оттиском личной номерной печати и подписью должностного лица. Одна заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), хранится в таможенном органе. По требованию плательщика вторая заверенная копия второго экземпляра ТПО, ДТПО, содержащего запись о возврате (зачете), направляется плательщику.
Форма таможенного приходного ордера также утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 288.
Оценивая доводы сторон в данной части, суд исходит из того, что согласно пунктам 2, 6 Порядка N 288 бланки ТПО и ДТПО, состоящие из сброшюрованных листов (экземпляров), а также в случае их оформления в виде электронного документа, заполняются должностным лицом таможенного органа в трех экземплярах. При этом заполнение ТПО и ДТПО на бланках сопровождается формированием таких документов в электронном виде.
Пунктом 3 Порядка N 288 определено, что ТПО применяется для отражения исчисления и (или) уплаты, а также для автоматизации учета, помимо таможенных платежей, в том числе иных платежей, администрирование которых осуществляется таможенными органами (подпункт 2).
Аналогичное целевое назначение и порядок его формирования определены в утвержденной Приказом ФТС России от 25.02.2013 N 350 Инструкции о применении таможенного приходного ордера (далее - Инструкция N 350).
При этом согласно данной Инструкции сброшюрованные комплекты бланков ТПО, ДТПО являются защищенной полиграфической продукцией и изготавливаются в соответствии с техническими требованиями и условиями изготовления защищенной полиграфической продукции уровня "B", установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).
Кроме того, согласно пункту 5 Порядка N 288 и пункту 10 Инструкции N 350 плательщику выдается только третий, заверенный таможенным органом, экземпляр ТПО, т.к. первый и второй экземпляры хранятся в делах таможенного органа, должностное лицо которого заполнило бланк ТПО, ДТПО.
Суд учитывает, что Порядок N 288 не предусматривает заявительный порядок корректировки сведений, отраженных в ТПО, ДТПО, а равно и такой же порядок в рамках отдельных процедур для аннулирования ТПО, ДТПО, выданных плательщику.
Требование о предоставлении плательщиком аннулированных ТПО, ДТПО, на основании которых излишне уплачен (взыскан) утилизационный сбор, и/или скорректированных ТПО Порядок N 1291 также не содержит.
Порядок N 288 не предусматривает и возможность самостоятельного формирования плательщиком формы ТПО, ДТПО со сведениями, подлежащими изменению, учитывая, что статус таких документов в силу перечисленных норм права определен в качестве документов строгой отчетности таможенного органа.
Согласно пункту 40 Инструкции N 350 до оформления нового ТПО, ДТПО уполномоченное должностное лицо перечеркивает все экземпляры ТПО, ДТПО и проставляет на них надпись "Аннулировано", после чего аннулирует электронную копию ТПО, ДТПО в базе данных ТПО. Аннулирование третьего экземпляра ТПО, ДТПО производится в случае, если указанный экземпляр ТПО, ДТПО имеется в наличии в таможенном органе. В новом экземпляре делается соответствующая отметка об оформлении данного ТПО взамен аннулированного с указанием справочного номера аннулированного ТПО в графе 6 "Представляемые документы/Дополнительная информация". Третий экземпляр нового ТПО выдается на руки плательщику при наличии такой возможности. При невозможности выдачи третьего экземпляра нового ТПО на руки плательщику данный экземпляр хранится вместе со вторым экземпляром ТПО.
Таким образом, поскольку заполнение бланков ТПО, ДТПО, их формирование в электронных носителях, а равно их аннулирование и выдача новых ТПО, ДТПО, отнесены к исключительной компетенции таможенных органов, на плательщика не может быть возложена не предусмотренная Порядком N 288 обязанность по инициированию отдельной процедуры корректировки и аннулирования ТПО, ДТПО, до его обращения в таможенный орган за возвратом излишне уплаченных платежей, администрирование которых осуществляется последним, коль скоро такие действия может осуществить только таможенный орган, в том числе в случае получения сведений об ошибочной уплате плательщиком сумм таких платежей, вне зависимости от формы их предоставления.
Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ транспортным средствам общество исполнило в полном объеме.
Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата (взыскание) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате, а также ошибочная уплата утилизационного сбора.
С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, определенной действующим законодательством цели взимания утилизационного сбора - обеспечение экологической безопасности при сборе и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств, призванного компенсировать трудоемкость самой утилизации, ее стоимость и экологический вред, который в данном случае наносит транспортное средство, суд соглашается с позицией заявителя об излишней уплате спорной суммы утилизационного сбора по спорной ДТ, подлежащей возврату.
Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 402 500 руб., расчет которого судом проверен, признан обоснованным.
В силу пункта 32 Правил N 1291 решение об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и (или) прицепов к ним или о его зачете в счет предстоящей уплаты утилизационного сбора, приведенное в приложении N 5, может быть принято таможенным органом при отсутствии в заявлении, поданном в соответствии с пунктом 25 либо пунктом 26 Правил, необходимых сведений и непредставлении необходимых документов таможенный или налоговый орган в течение 5 рабочих дней со дня поступления заявления.
В то же время доводы ответчика относительно нарушения заявителем указанных требований не нашли своего подтверждения.
Требования пунктов 25, 26 Правил N 1291 ООО "Навик" также выполнены, факт ошибочной уплаты утилизационного сбора в размере 1 402 500 руб. им подтвержден представленными 21.06.2019 с заявлением о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора документами.
Следовательно, предусмотренного подпунктом "б" пункта 32 Правил N 1291 основания для принятия решения от 24.06.2019 N 64 об отказе в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 1 402 500 руб. по спорной таможенной декларации у Владивостокской таможни не имелось, а послужившие для этого основания не соответствовали требованиям не только названных Правил, но и статье 24 Закона N 89-ФЗ, Порядку N 288 и Инструкции N 350.
В ходе рассмотрения спора суд установил факты несоответствия закону оспариваемого решения и соблюдения заявителем административного порядка возврата излишне уплаченного им утилизационного сбора по ДТ N 10702020/310519/0001434.
Сведений о наличии у ООО "Навик" задолженности по уплате утилизационного сбора таможенный орган в материалы дела не представил.
По смыслу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, относится к способам устранения нарушенного права, и данный способ может быть реализован в рамках рассмотрения вопроса о возникновении права в пределах оценки законности конкретного ненормативного акта, действия (бездействия).
Таким образом, суд возлагает на Владивостокскую таможню обязанность по возврату ООО "Навик" 1 402 500 руб. излишне уплаченного утилизационного сбора по спорной таможенной декларации, что отвечает определенной пунктом 1 статьи 2 АПК РФ задаче судопроизводства в арбитражных судах.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд удовлетворяет требования заявителя и в соответствии со статьей 110 данного кодекса понесенные им расходы по уплате государственной пошлины взыскивает с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 24.06.2019 N 64 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора как не соответствующее Федеральному закону от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилам взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колёсных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 N 1291.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Навик" излишне уплаченный утилизационный сбор в размере 1402500 руб. (Один миллион четыреста две тысячи пятьсот рублей).
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Навик" судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3000 руб. (Три тысячи рублей).
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Судья Нестеренко Л.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
