Дата принятия: 10 декабря 2019г.
Номер документа: А51-14257/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2019 года Дело N А51-14257/2018
Резолютивная часть определения объявлена 10 декабря 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 10 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бойко Ю.К.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Булгаковой И.О.,
рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Поливановой С.В. Неумоина Ивана Анатольевича
к Череватенко Сергею Сергеевичу
о признании недействительной сделки
в рамках дела по заявлению Поливановой Светланы Васильевны (ИНН 253800009767, дата рождения 26.11.1956, место рождения 690000, Россия, Приморский край, г.Владивосток)
о признании себя как гражданина банкротом,
при участии:
от Поливановой С.В. - представитель по доверенности от 04.04.2018, паспорт, диплом N Н7710 от 29.07.2003
от финансового управляющего - представитель Чайкин О.В. по доверенности от 13.03.2019, паспорт, диплом N 20971 от 24.06.2008
установил: Поливанова Светлана Васильевна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя как гражданина банкротом.
Решением суда от 18.09.2018 Поливанова Светлана Васильевна (ИНН 253800009767, дата рождения 26.11.1956, место рождения 690000, Россия, Приморский край, г.Владивосток) признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев.
Финансовым управляющим должником утвержден Неумоин Иван Анатольевич.
06.06.2019 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Поливановой С.В. Неумоина Ивана Анатольевича о признании недействительной сделки по передаче в собственность транспортного средства от 17.12.2015 марки ГАЗ-66, гос.номер А428ВН 25, между заинтересованными лицами, и применении последствий недействительности сделки в форме возврата имущества в конкурсную массу.
Судебное заседание проведено без участия надлежащим образом извещенного ответчика на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам дела.
Как следует из заявления, финансовый управляющий просит признать сделку недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку транспортное средство было продано по заниженной стоимости в период неплатежеспособности должника заинтересованному лицу.
Ответчик в письменном отзыве возражал против удовлетворения заявления, указав, что Поливанова С.В. не имела целью причинить вред кредиторам и не обладала признаками неплатежеспособности на момент совершения сделки.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
В ходе проведения процедуры банкротства в отношении Поливановой С.В. финансовым управляющим установлено, что должником по договору от 17.12.2015 с Черватенко С.С. было отчуждено транспортное средство- ГАЗ-66, 1985 года выпуска, гос.номер А428ВН 25.
Полагая, что сделка купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015 обладает признаками подозрительности, поскольку совершена в трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, счел заявление обоснованным на основании следующего.
Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 17.12.2015 в течение трех лет до принятия заявления 20.07.2018 о признании должника банкротом, она может быть оспорена по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).
Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.
Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Как следует из письменного отзыва ответчика, на момент совершения сделки по отчуждению транспортного средства в отношении Поливановой С.В. были приняты два судебных акта о взыскании задолженности: решение Уссурийского районного суда от 27.07.2015 по делу N2-3957/2015 (вступило в законную силу 26.10.2015), решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23.06.2016 по делу N2-4244/2015 (вступило в законную силу 03.08.2015).
Таким образом, вопреки доводам должника, Поливанова С.В. обладала признаками неплатежеспособности на момент совершения спорной сделки, поскольку к ней имели притязания взыскатели, задолженность которым добровольно оплачена не была, что послужило основанием для ее взыскания в судебном порядке. Доказательств погашения задолженности указанных кредиторов Васильевой М.Г. и КПГК "Денежный" в подтверждение своих доводов должником не представлено, в связи с чем к указанным доводам суд относится критически как к неподтвержденным.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Лицами, участвующими в дела не оспаривается, что покупатель по договору Черватенко С.С. является сыном супруга должника. Поскольку в силу закона такие лица являются заинтересованными по отношению к должнику, предполагается, что покупатель знал о неплатежеспособности родственника.
На основании изложенного, оспариваемая сделка является недействительной по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку подтверждена совокупность необходимых для этого оснований.
Также суд отмечает, что ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Согласно разъяснениям пункта 7 Постановления N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 - 2 статьи 168 ГК РФ).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.
В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов (о намерении причинения которого необходимо доказать в соответствии со статьей 10 ГК РФ), понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в деле о банкротстве злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества или уменьшении его размера с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, что причиняет вред имущественным правам кредиторов в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок (статьи 10 и 168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По оспариваемому договору от 17.12.2015 автомобиль реализован должником по цене 10 000 руб. Вместе с тем, в результате проведенной финансовым управляющим оценки методом сравнительного анализа, рыночная стоимость спорного транспортного средства составляет 201 000 руб., что значительно превышает стоимость реализации.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.
В силу пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 10, 168 ГК РФ.
В данном случае злоупотребление правом со стороны покупателя спорного транспортного средства состоит в том, что он приобрел имущество по заниженной стоимости. Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, Череватенко С.С., покупая спорное имущество, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения (если он действовал добросовестно) либо знал об этих причинах заранее (если он действовал недобросовестно).
Учитывая изложенное, заявленные требования о признании недействительным договора купли-продажи от 17.12.2015 подлежат удовлетворению.
Признавая сделки недействительными, арбитражный суд решает вопрос о применении последствий недействительности сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
С учетом указанной нормы, поскольку транспортное средство находится в собственности Череватенко С.С., оно должно быть возвращено им в конкурсную массу должника.
При этом, учитывая тот факт, что ответчиком произведена оплата по спорному договору, право требования Черватенко С.С. к должнику в размере 10 000 руб. подлежит восстановлению в порядке статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно пункту 19 Постановления N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителю при обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительным заключенный между Поливановой Светланой Васильевной и Череватенко Сергеем Сергеевичем договор от 17.12.2015 купли-продажи транспортного средства ГАЗ-66, 1985 года выпуска, гос.номер А428ВН 25.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Череватенко Сергея Сергеевича возвратить в конкурсную массу должника Поливановой Светланы Васильевны транспортное средство ГАЗ-66, 1985 года выпуска, гос.номер А428ВН 25.
Восстановить права требования Череватенко Сергея Сергеевича, 07.02.1985 года рождения, место рождения: г.Арсеньев Приморского края, к должнику Поливановой Светлане Васильевне в сумме 10 000 рублей, уплаченной в счет исполнения по договору купли-продажи транспортного средства от 17.12.2015.
Взыскать в доход федерального бюджета с Череватенко Сергея Сергеевича 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по делу.
Выдать исполнительный лист на госпошлину после вступления определения в законную силу.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Бойко Ю.К.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
