Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А51-14252/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А51-14252/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:
общества с ограниченной ответственностью "Бастион" (ИНН 1832132410, ОГРН 1151832011870, дата государственной регистрации 24.09.2015, юридический адрес 426028, Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. Пойма, д. 71, литера Б)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21, А)
о признании незаконным решения Владивостокской таможни от 05 апреля 2019 года о внесении изменений в сведения заявленные в декларации на товары N 10702070/150119/0005489 в отношении таможенной стоимости товара,
при участии в судебном заседании: от заявителя - представитель Змовик Г.Н. (доверенности от 13.05.2019 N 25);
от ответчика - представитель Ванкеева А.Б. (доверенность от 15.07.2019 N 299),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Бастион" (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможенный орган, таможня) о признании незаконным решение от 05.04.2019 о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/150119/0005489 (далее - спорная ДТ) в отношении таможенной стоимости товара, с учетом принятых судом определением от 31.07.2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнений требований.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении. В обоснование своих требований пояснил, что при подаче спорной ДТ и в ходе проведения таможенного контроля общество представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", соответственно, в полном объеме выполнена обязанность по ее подтверждению, в связи с чем полагает, что у таможни отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости и принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности. Просит признать незаконным оспариваемое решение.
Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнительных пояснениях к нему. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов. В связи с чем, считает, что решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, принято законно и обоснованно. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
В январе 2019 во исполнение внешнеторгового контракта от 27.06.2016 NBST-CN-004, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец) на таможенную территорию Евразийского экономического союза на условиях поставки FОВ NINGBO были ввезены товары из Китая общей суммой по счету 13 104,90 долларов США и с применением системы электронного декларирования задекларированы по ДТ N 10702070/150119/0005489.
Таможенная стоимость заявлена декларантом с применением метода определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами", в подтверждение которой, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнению к ней, предоставил таможне, в том числе, следующие документы: контракт от 27.06.2016 N BST-CN-004 и приложение от 08.10.2018 N 1 к нему, инвойс от 11.10.2018 N XZ18JU028, упаковочный лист от 28.12.2018 2016 N BST-CN-004-3, заявление на перевод от 23.10.2018 N 42, от 21.12.2018 N 51 и свифт, банковские выписки по счету, коносамент от 04.01.2019 N FNFVOТ90805, договор транспортной экспедиции по организации международной перевозки грузов от 20.07.2018 N 18/55-07 и дополнительное соглашение от 25.12.2018 N 3 к нему, заявка на перевозку от 25.12.2018 N BST-CN-04-04, счет от 03.01.2019 N 1 на оплату фрахта и платежное поручение от 10.01.2019 N 3283 по его оплате, выписка из лицевого счета.
В целях проверки полноты заявленных в таможенной декларации сведений и правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня 16.01.2019 запросила документы и (или) сведения, предложив обществу в целях выпуска товаров внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.
Во исполнение требований таможенного органа о предоставлении дополнительных документов и сведений, общество предоставило таможне имеющие в его распоряжении коммерческие и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе, в том числе с переводом на русский язык, банковские платежные документы в подтверждение оплаты партии товаров по спорной ДТ и по предыдущим поставкам, ведомость банковского контроля, дополнительно предоставив прайс-лист продавца и экспортную декларацию с переводом на русский язык, пояснения по запрашиваемой информации, а также документы в подтверждение несения транспортных расходов и их оплате.
Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, 05.04.2019 таможня приняла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
Полагая, что первоначально представленный пакет документов, а также предоставленные дополнительно испрашиваемые таможней документы подтверждали заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 1 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) определено, что положения главы 5 "Таможенная стоимость товаров" базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).
В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.
Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).
Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС определено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- существенно не влияют на стоимость товаров;
- установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;
2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 данной статьи.
При этом, в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не выполняется, то цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).
Исходя из положений пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.
В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию, в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.
Подпунктом 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации.
Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, действующий на момент рассматриваемых событий по делу).
Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
Как следует из пунктов 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.
Выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары не являются значительными, однако не исключают право таможни провести проверку заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18) разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости, исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.
Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, лишь в следующих случаях:
1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;
2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.
Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.
Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).
В силу пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС, если представленные в соответствии с указанной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенный орган до истечения срока, установленного 2 абзацем пункта 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, вправе запросить дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах. Такие дополнительные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, должны быть представлены не позднее 10 календарных дней со дня регистрации таможенным органом запроса.
Пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с данной статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.
Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости товаров при декларировании спорной ДТ, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.
В связи с этим, таможенным органом направлен обществу запрос о представлении документов и (или) сведений от 16.01.2019 для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий.
Во исполнение указанного решения таможенного органа декларант представил коммерческие, платежные и иные товаросопроводительные документы на бумажном носителе.
По результатам таможенного контроля таможенным органом принято 05.04.2019 решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ по тем основаниям, что общество не выполнило требования законодательства, установленные пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС и анализ документов, представленных декларантом в подтверждение заявленной таможенной стоимости выявил невозможность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, поскольку заявленная таможенная стоимость товаров основана на недостоверной, количественно не определяемой и документально не подтвержденной информации.
Оценив основания принятия таможней указанного решения, суд пришел к следующим выводам.
Анализ положений внешнеторгового контракта и приложения от 08.1ё0.2018 N 1 к нему, предоставленных заявителем в материалы дела, показывает, что при заключении сделки стороны согласовали все существенные условия (в том числе ее предмет), а также предусмотрели механизм определения ассортимента, цены и условий поставки, оплаты партии товара.
Таким образом, рассматриваемая сделка заключена в письменной форме с учетом правил статей 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет определить ее предмет и условия ее совершения.
Судом установлено, что при декларировании партии товара по спорной ДТ и в ходе таможенного контроля общество представило таможне контракт и приложение от 08.10.2018 к нему, оформленное на партию товаров по спорной ДТ, прайс-лист продавца, коммерческий инвойс и упаковочный лист, которые отражают стоимость и номенклатуру партии товара о которой договорились стороны, а также содержат сведения об ассортименте поставляемого товара, его количестве, цене и условию поставки, что соответствует условиям внешнеторговой сделки.
Указанная обществом в графе 22 спорной ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об исполнении продавцом по контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.
При поступлении партии товара в адрес декларанта у контрагентов не возникло претензий друг к другу по выставленному счету-фактуре (инвойсу), а также пункту доставки партии товара.
Кроме того, в распоряжении таможни имелись заявления на перевод от 23.10.2018 N 42, от 21.12.2018 N 51, в которых в соответствующих графах имеются сведения о внешнеторговом контракте и инвойсе, реквизитах сторон сделки, в подтверждение оплаты партии товаров в полном объеме, а также имелись сведения о паспорте сделки, оформленном к внешнеторговому контракту.
Также в распоряжении таможни имелись выписки с валютного лицевого счета, информация о валютных операциях, свифт валютного перевода, ведомость банковского контроля, сформированная 11.01.2019 и банковские платежные документы в подтверждение оплаты партий товаров по предыдущим поставкам.
В связи с чем, судом не принимается указание таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом ведомости банковского контроля, поскольку оно опровергается материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено.
Кроме того, согласно пункта 2 статьи 242 Федерального закона от 03.08.2018 N 289-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" таможенный орган, проводящий проверку таможенных, иных документов и (или) сведений после выпуска товаров, в том числе начатую до выпуска товаров в соответствии со статьей 325 Кодекса Союза, вправе запрашивать и получать у банков и иных кредитных организаций, располагающих документами и сведениями, касающимися деятельности организаций (индивидуальных предпринимателей), выступавших в качестве декларанта, документы и сведения, указанные в части 1 настоящей статьи.
При этом, таможенный орган не запрашивает заверенные копии контрактов (договоров) и ведомости банковского контроля, если соответствующие документы получены таможенными органами в электронной форме от банков и иных кредитных организаций в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью банка (иной кредитной организации) (пункт 3 статьи 242 Закона N 289-ФЗ)
Более того, на основании пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, для проведения таможенного контроля таможенные органы вправе получать в соответствии с законодательством государств-членов от банков и небанковских кредитных (кредитно-финансовых) организаций и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций, документы и (или) сведения о денежных операциях по осуществляемым сделкам.
По требованию таможенного органа, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, банки, небанковские кредитные (кредитно-финансовые) организации и организации, осуществляющие отдельные виды банковских операций, государств-членов представляют документы и сведения о наличии и номерах банковских счетов организаций и индивидуальных предпринимателей государств-членов, а также необходимые для проведения таможенной проверки документы и сведения, касающиеся движения денежных средств по счетам таких организаций и индивидуальных предпринимателей, в том числе содержащие банковскую тайну в соответствии с законодательством государств-членов.
Таким образом, таможенный орган не был лишен возможности самостоятельно проверить оплату товара путем направления запроса в банк, однако таким правом не воспользовался.
Как установлено судом, в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля также имелся прайс-лист продавца и экспортная декларация, сведения которой о наименовании, количестве, цене, общей стоимости товаров, номере контейнера, количестве мест, полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой спорной ДТ.
Указание таможни в оспариваемом решении на содержание сведений предоставленного декларантом прайс-листа изготовителя товаров, который не отражает величину исходной цены предложения на декларируемый товар на его рынке сбыта, ее отклонение от контрактной стоимости, не указывает на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, имеются ли скидки, их размер, не подтверждает близость величины заявленной таможенной стоимости к стоимости сделки с идентичными однородными товарами, судом отклоняется, поскольку практика делового оборота исходит из того, что под прайс-листом понимается документ, содержащий сведения о цене предложения реализуемых товаров, оказываемых услуг, производимых работ на определенную дату (определенный период). При этом указанная в нем информация по выбору лица, реализующего товар, может быть и публичной, и адресованной к конкретному контрагенту и в отношении конкретного товара с учетом фактически сложившихся правоотношений последнего с продавцом товара.
В свою очередь судом отмечается, что существенные условия поставки партии товаров по спорной ДТ не подлежали согласованию в прайс-листе продавца, являющегося и производителем товара, заявленного в спорной ДТ. Количество, конкретный ассортимент, цена, условия поставки и порядок оплаты согласованы сторонами в приложении к контракту и коммерческом инвойсе, что не противоречит положениям внешнеторгового контракта от 27.06.2016 NBST-CN-004 (пункты 2.3, 3.2, 3.3).
Сомнения таможни в содержащихся в прайс-листе продавца сведениях не подкреплены никакими объективными доказательствами.
Кроме того, прайс-лист не относится к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку не указан в приложении N 1 к Порядку N376 и представляет собой лишь коммерческое предложение от фирмы-продавца/изготовителя. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, либо проверочной величиной в совокупности с иными коммерческими документами, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.
При этом, у общества отсутствовали основания требовать от инопартнера представления иного прайс-листа, с учетом требований российской таможни к его оформлению, поскольку это не предусмотрено условиями контракта.
Положения контракта и приложения к нему, коммерческого инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованном между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.
Принимая во внимание, что в соответствии с условиями контракта продавец поставил в адрес декларанта товар на сумму 13 104,90 долларов США, а последний его оплатил, у суда отсутствуют основания считать, что стороны внешнеэкономической сделки не достигли условий о наименовании, количестве и стоимости поставляемого товара по спорной ДТ.
С учетом установленных обстоятельств по делу, указание таможни в оспариваемом решении о предоставлении декларантом инвойса от 11.10.2018 N XZ18JU028, который не содержит подписи продавца и покупателя и данные обстоятельства ставят под сомнение согласованность поставки, суд считает несостоятельным, учитывая, что доказательств данным обстоятельствам таможней в материалы дела не представлено, а также принимая во внимание согласование сторонами в пункте 8.1, 8.7 внешнеторгового контракта от 27.06.2016 N BST-CN-004 дополнительных условий , согласно которых продавец обязан предоставить (по факсу или по электронной почте) копии проформы-инвойсов, коммерческих инвойсов и упаковочных листов не позднее даты отгрузки, а также то, что стороны договорились, что документы, переданные и/или полученные одной из сторон контракта, при помощи электронных видов связи - факта и/или электронной почты, имеют юридическую силу при наличии в них реквизитов сторон, печати и подписи уполномоченного лица.
Кроме того, в материалы дела заявителем представлен коммерческий инвойс от 11.10.2018 N XZ18JU028, который содержит подписи сторон внешнеторговой сделки, которые согласовали ассортимент, количество и стоимость партии товаров по спорной ДТ на условиях поставки FОВ NINGBO в приложении от 08.10.2018 N 1 к контракту, на основании которого продавцом выставлен коммерческий инвойс от 11.10.2018 N XZ18JU028, в котором имеется ссылка на указанное приложение к контракту.
Более того, в распоряжении таможни имелся паспорт сделки, тем самым у таможенного органа не должно было возникнуть сомнений в действительности и заключенности сделки, так как для открытия валютного контроля в отношении внешнеэкономической сделки в банк обслуживания предоставляется контракт со всеми реквизитами, в том числе с подписями и печатями сторон (пункт 2.5. Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".)
При этом судом учтены фактические взаимоотношения сторон внешнеэкономической сделки, которые на основании положений пункта 3 статьи 438, пункта 3 статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о согласовании всех существенных условий договора купли-продажи (наименование и количество товара), а также подтверждают заявленную стоимость товара. Товар фактически передан от продавца покупателю, что подтверждается коносаментом; во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена партии товара.
Фактическое исполнение обязанностей продавца по отгрузке товара в адрес общества, и исполнение покупателем обязанностей по приемки товара и по его оплате, считается принятием условий сторон договора.
Учитывая установленные обстоятельства по делу, судом отклоняется указание таможни в оспариваемом решении о не предоставлении декларантом документов о предстоящей реализации ввезенных товаров на территории Российской Федерации, что не позволило подтвердить свободу пользования и распоряжения товарами их импортером и установить плательщика и получателя платежа, фактические сроки оплаты, наличие у третьих лиц обязанностей по оплате расходов, вытекающих из условий заключения и совершения внешнеторговой сделки купли-продажи, поскольку как следует из материалов дела таможне в ходе таможенного контроля таможенной стоимости декларантом предоставлены дополнительные документы и пояснения касательно реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации, из которых следует, что товары по инвойсу от 11.10.2019 приобретались обществом с целью последующей реализации на территории Российской Федерации различными покупателями, в связи с чем договоры комиссии (агентские договоры) и связанные с ними документы на данную партию товаров не заключались.
Данные обстоятельства подтверждается пунктом 12 ответа на запрос документов и (или) сведений от 16.01.2019. Также, согласно пункта 7 указанного ответа, в распоряжении таможни имелись бухгалтерские документы о постановке на учет рассматриваемой партии товаров.
В свою очередь судом отмечается, что на таможенные органы таможенным законодательством не возложена обязанность в ходе таможенного контроля осуществлять контроль за всей экономико-хозяйственной деятельностью лица, декларирующего товары при их перемещении через таможенную границу Российской Федерации.
При этом, цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения и установление более высокой цены товара при его продаже на внутреннем рынке Российской Федерации по сравнению с ценой этого же товара по внешнеторговому контракту обусловлено целями извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности, поэтому то обстоятельство, насколько она завышена, может свидетельствовать о возможной недостоверности таможенной стоимости товара (и основанием для проведения проверки), но не доказательством ее недостоверности.
Таким образом, представление или непредставление обществом агентских и иных договоров, заявки на приобретение товара по данной поставке и т.п. в данном случае не могло установить какое-либо основание для отказа в принятии заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку цена реализации покупателем товара, ввезенного по внешнеторговому контракту, на внутреннем рынке Российской Федерации не имеет определяющего значения.
Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного декларантом контракта и коммерческих документов, оформленных в отношении партии товара по спорной ДТ, в которых согласованы, ассортимент, количество, условия поставки и цена поставляемого товара.
На основании пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 4) и в виде расходов на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза (подпункт 5).
Как следует из материалов дела, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС обществом, учитывая условие поставки FOB NINGBO, были произведены дополнительные начисления на сумму понесенных транспортных расходов, величина которых подтверждена соответствующим документами и включена декларантом в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графой 17 формы ДТС-1.
Фактическое исполнение условий договора сторонами устраняет сомнения в оказании услуг Экспедитором по спорной поставке и отсутствие каких-либо претензий со стороны общества - Клиента, который, в свою очередь, оплатил стоимость оказанных ему услуг.
Изложенные обстоятельства в своей совокупности также указывают на документальное подтверждение обществом понесенных им расходов на транспортировку товара до территории ЕАЭС, что свидетельствует о соблюдении заявителем требования пункта 3 статьи 40 ТК ЕАЭС.
Также в распоряжении таможни имелась экспортная декларация, в которой имеются сведения о маршруте следования партии товаров по спорной ДТ для общества из Китая в рамках рассматриваемой внешнеторговой сделки.
При этом, судом не принимаются указания таможни в оспариваемом решении на содержание сведений в предоставленной декларантом экспортной декларации о названии транспортного средства, сведения о котором не корреспондируются с заявленными в спорной ДТ и данное несоответствие ставит по сомнение подлинность документа, поскольку в распоряжении таможни имелся коносамент N FNFVOТ90805, оформленный 04.01.2019, в котором имеются сведения о погрузке товара в порту NINGBO на транспортное средство "CALIDRIS", которое проследовало в порт Восточный (Россия) с грузом и сведения о наименовании которого заявлены в графе 18 спорной ДТ, тогда как в экспортной декларации, оформленной 29.12.2018 указано иное отгрузочное место Цзиньтан (Чжоушань) и иное транспортное средство, на котором груз следовал в порт NINGBO, откуда и был доставлен в адрес общества, согласно согласованных сторонами условий поставки.
Между тем, таможенный орган, имея сомнения в подлинности предоставленного ему декларантом документа и изложенных в нем сведений, не был лишен возможности в силу своих полномочий и на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 самостоятельно направить соответствующий запрос в компетентные органы иностранного государства, где оформлялась экспортная декларация в отношении партии товар по спорной ДТ с целью подтверждения или опровержения изложенных в ней сведениях.
Доказательства проведенных таможней мероприятий, направленных на выяснения обстоятельств, на которые она ссылается в оспариваемом решении, в материалы дела не представлено.
Судом отмечается, что таможне была представлена экспортная декларация в том виде, в котором была получена обществом от инопартнера. Таким образом, декларант не должен нести ответственность за оформление и содержание сведений в экспортной таможенной декларации.
С учетом изложенного, представленные декларантом таможне документы (в совокупности) выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.
Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом вопреки части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, таможня не доказала отсутствие в представленных заявителем при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному им методу, а также не указала, какими именно признаками неточности и недостоверности обладают представленные декларантом для таможенного оформления документы и сведения.
Утверждение таможенного органа в оспариваемом решении, положенное в одно из оснований для его принятия, о том, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными декларантом сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, полученными с использованием системы управления рисками, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующими порядок определения таможенной стоимости.
Информация, содержащаяся в базах данных ДТ, носит учетно-взысканиюстический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.
В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, как следует из указания таможни в оспариваемом решении о том, что с помощью использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товарам в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за килограмм по наименованию товара по РТУ и ФТС, судом не принимается, поскольку данное отклонение было объяснено декларантом путем представления документов об оплате товаров по стоимости, согласованной сторонами внешнеторговой сделки, и посредством представления прайс-листа продавца, экспортной декларации, содержащих сведения о стоимости товара за единицу, которые идентичны сведениям, отраженным в приложении от 08.10.2018 N 1 к контракту и коммерческом инвойсе.
При этом, на формирование рыночной цены может оказывать влияние система факторов, в том числе: технические, функциональные и качественные характеристики товара, коммерческие условия сделки, налоги страны импорта, и прочие. Эти причины могут привести к объективным расхождениям в уровне цен на один и тот же товар.
Таким образом, довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в базе данных таможенных органов, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и служить основанием для внесения изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорной ДТ.
В то же время материалами дела наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
При таких обстоятельствах различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий.
В качестве основы для корректировки таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ДТ, таможней использована ценовая информация из декларации на товары, иного участника внешнеэкономической деятельности.
Вместе с тем, таможенным органом не представлены доказательства того, что ценовая информация сопоставима с конкретными условиями совершенной обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке, согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного обществом: характеристики спорного товара и условия поставки, отличны от содержащихся в ценовой информации (не указан объем ввезенного товара, разовая поставка (по обычаям делового оборота, разовая покупка всегда дороже чем покупка оптом), различаются условия поставка товара, не доказано, что использованная информация, подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом, не совпадают товарные знаки, модели и марки товаров).
Таможней в материалы дела не представлено доказательств того, что производители товара, заявленного в спорной ДТ и товара, заявленного в иной ДТ, явившейся источником ценовой информации, изготавливают продукцию одинакового качества и имеют одинаковую деловую репутацию на соответствующем потребительском рынке.
При таких обстоятельствах, сведения об отдельно взятой декларации не могут служить основанием для внесения изменений в сведения всех последующих поставок. Действующее законодательство не устанавливает обязанности для экспортеров декларирование товаров по средним ценам. Единственным условием установления таможенной стоимости является наличие количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации о заявленной таможенной стоимости.
Таким образом, таможенным органом не доказана правомерность использования в качестве источника ценовой информации указанной в спорной ДТ декларации на товары, оформленной на иную партию товара, иным участником ВЭД.
С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.
Доказательств того, что продавцу за поставленный товар был оплачен иной размер денежной суммы, чем указан в сопроводительных документах к спорной ДТ, таможенным органом не представлено.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны таможенного органа, осуществившего внесение изменений (дополнений) в сведения об исчисленных таможенных пошлинах, налогах, заявленные в спорной ДТ, не доказаны те факты, обязанность доказывания которых в силу вышеназванных правил распределения бремени доказывания по спорам в рамках контроля таможенной стоимости лежит на таком органе.
Оспариваемое решение повлекло негативные последствия для заявителя в виде необоснованного доначисления и уплаты таможенных платежей, чем были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения от 05.04.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/150119/0005489.
Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.
Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.
Исходя из пункта 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.
Принимая во внимание пункт 30 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 N 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ N 10702070/150119/0005489, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.
Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС, Порядку внесения изменений и (или) дополнений.
В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 05 апреля 2019 года о внесении изменений в сведения заявленные в декларации на товары N10702070/150119/0005489 в отношении таможенной стоимости товара, как несоответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Обязать Владивостокскую таможню возвратить из бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "Бастион" излишне уплаченные (взысканные) платежи по декларации на товары N10702070/150119/0005489, окончательный размер которых определить таможенному органу на стадии исполнения судебного акта.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бастион" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Н.Н. Куприянова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
