Дата принятия: 23 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14250/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2019 года Дело N А51-14250/2019
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Щетинина Михаила Владимировича (ИНН 253912274964, ОГРНИП 314254313200070, дата государственной регистрации: 12.05.2014)
к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" (ИНН 2538985180, ОГРН 1112500003076, дата государственной регистрации: 22.12.2011)
о взыскании 1 809 929 рублей 61 копеек
при участии: (до и после перерыва)
от истца - Малец В.Е. (доверенность от 03.06.2019),
от ответчика не явился, извещен,
установил:
Индивидуальный предприниматель Щетинин Михаил Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" (далее - ответчик) о взыскании 1 183 179 рублей 17 копеек основного долга, пени за просрочку исполнения обязательства за период с 06.02.2018 по 10.06.2019 в размере 558 342 рублей 32 копеек, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие ответчика. В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, при отсутствии возражений сторон, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании 11.09.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.09.2019 до 09 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены под расписку в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва в судебном заседании ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В связи с этим в соответствии со статьями 156, 163 АПК РФ судебное заседание продолжено и дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец в судебном заседании после перерыва уточнил заявленные требования, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части размера пени, просит взыскать с ответчика пени за период с 06.02.2018 по 10.06.2019 в размере 510 798 рублей 88 копеек. В остальной части требования остались прежними. Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, с учетом уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик письменный отзыв не представил, возражений относительно предмета спора не выразил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
30.01.2018 между ИП Щетининым Михаилом Владимировичем (Подрядчик) и ЧОУ ДОД "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" (Заказчик) заключен договор N 300118-2, по условиям которого Подрядчик обязуется изготовить по заданию Заказчика металлокаркас здания, а Заказчик обязуется принять и оплатить его (далее - договор).
Цена Договора составляет 3 076 250 рублей 12 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1).
Оплата за изготовление металлокаркаса здания производится Заказчиком за счёт собственных средств в форме безналичного расчёта на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора. Окончательный расчет по договору в размере 50 % стоимости договора - не позднее 3 календарных дней с даты уведомления Заказчика о готовности металлокаркаса здания (пункт 2.4 договора).
Срок начала работ: Подрядчик приступает к изготовлению металлокаркаса в течение 3-х календарных дней с даты поступления авансового платежа от Заказчика, согласно пункта 2.4 настоящего договора (пункт 3.1).
Срок изготовления: 60 календарных дней с даты зачисления авансового платежа в полном объеме на расчетный счет Подрядчика (пункт 3.2 договора).
В силу пункта 3.3 Заказчик производит самовывоз металлокаркаса здания при 100 % оплате стоимости договора, согласно пункта 2.1 настоящего договора.
В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено (пункт 4.2 договора).
17.04.2018 между сторонами подписано Дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствии с которым ввиду увеличения объема работ цена договора увеличена на 238 179,05 рублей и составила всего 3 359 429 рублей 17 копеек, НДС не предусмотрен.
Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актом N 35 от 23.08.2018 на сумму 359 429 рублей 17 копеек, подписанным ответчиком без претензий по качеству выполненных работ.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, выполненные работы оплачены всего на сумму 2 176 250 рублей, в том числе по платежному поручению N 4 от 02.02.2018 на сумму 400 000 рублей, по платежному поручению N 6 от 08.02.2018 на сумму 500 000 рублей, по платежному поручению N 15 от 06.04.2018 на сумму 90 000 рублей, по платежному поручению N 16 от 09.04.2018 на сумму 80 000 рублей, по платежному поручению N 17 от 11.04.2018 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению N 18 от 16.04.2018 на сумму 100 000 рублей, по платежному поручению N 19 от 18.04.2018 на сумму 250 000 рублей, по платежному поручению N 20 от 23.04.2018 на сумму 200 000 рублей, по платежному поручению N 58 от 24.05.18 на сумму 300 000 рублей, по платежному поручению N 149 от 17.07.18 на сумму 56 250 рублей, по платежному поручению N 155 от 18.07.2018 на сумму 50 000 рублей, по платежному поручению N 272 от 15.10.18 на сумму 50 000 рублей.
С учетом произведенных оплат, задолженность по оплате выполненных работ составила 1 183 179 рублей 17 копеек.
В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме не получена, истец 24.01.2019 направил претензию, которая получена ответчиком 29.01.2019.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата за выполненные работы так и не поступила, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме, что подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ N35 от 23.05.2018 подписанным ответчиком без замечаний.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 702 ГК РФ, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ. Претензионный порядок урегулирования спора соблюден. Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме не представлены в нарушение статьи 65 АПК РФ.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие выполненных работ ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании основного долга в размере 1 183 179 рублей 17 копеек. В связи с этим исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 06.02.2018 по 10.06.2019 в размере 510 798 рублей 88 копеек согласно представленного уточненного расчета, а также пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга (1 183 179 рублей 17 копеек) за просрочку исполнения обязательств за период с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Вместе с тем представленный истцом, с учетом уточнений, расчет пени судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.
По условиям пункта 2.4 договора оплата за изготовление металлокаркаса здания производится Заказчиком за счёт собственных средств в форме безналичного расчёта на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50 % стоимости договора - не позднее 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора; окончательный расчет по договору в размере 50 % стоимости договора - не позднее 3 календарных дней с даты уведомления Заказчика о готовности металлокаркаса здания.
Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки.
Предусмотренный спорным договором авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как подрядчика.
Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N 3030ЭС18-12220.
Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку авансового платежа.
При этом окончательный расчет по договору в размере 50 % производится не позднее 3 календарных дней с даты уведомления Заказчика о готовности металлокаркаса здания
Как пояснил, истец о готовности металлокаркаса здания он уведомлял ответчика устно, соответствующих письменных доказательств представить не смог.
В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика после сдачи и принятия результата работ.
Таким образом, суд считает возможным считать окончательный расчет по договору по пункту 2.4 договора в течение 3 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
С учетом вышеизложенного, сдачи работ 23.05.2018 по акту N 35, условий договора о сроке окончательного платежа, положений статьей 191, 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, ответчик может считаться нарушившим обязательство об оплате для целей начисления пени с 29.05.2018.
В связи с изложенным, суд самостоятельно произвел перерасчет неустойки с учетом статьи 193 ГК РФ, условий пункта 2.4 договора, пункта 3 дополнительного соглашения, в результате чего сумма неустойки за период с 29.05.2018 по 10.06.2019 (с учетом произведенных ответчиком оплат) составила 459 547 рублей 98 копеек.
Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Истец также просит взыскать неустойку в размере 0,01 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 183 179 рублей 17 копеек, за период с 11.06.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня всего за период с 11.06.2019 по 16.09.2019 (по день вынесения решения суда) (98 дней) в размере 0,1% начисленная в силу пункта 4.1 договора на сумму основного долга 1 183 179 рублей 17 копеек за каждый день просрочки, что составит 115 951 рублей 56 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня за период с 29.05.2018 по 16.09.2019 в размере 575 499 рублей 54 копеек (459 547 рублей 98 копеек + 115 951 рублей 56 копеек). А также с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% на сумму основного долга 1 183 179 рублей 17 копеек за период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате суммы долга в размере 1 183 179 рублей 17 копеек.
Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.
Недоплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (учитывая размер требований на момент вынесения решения суда) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 684 рублей в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" в пользу индивидуального предпринимателя Щетинина Михаила Владимировича 1 183 179 рублей (один миллион сто восемьдесят три тысячи сто семьдесят девять) 17 копеек основного долга, а также 575 499 (пятьсот семьдесят пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 54 копеек пени, а также пени в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга 1 183 179 рублей 17 копеек за период с период с 17.09.2019 по день фактического исполнения обязательства, 30 218 (тридцать тысяч двести восемнадцать) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Щетинина Михаила Владимировича в доход федерального бюджета 684 (шестьсот восемьдесят четыре) рублей государственной пошлины по иску.
Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
