Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14249/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N А51-14249/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меркуловой М.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (ИНН 2536281163, ОГРН 1152536002497, дата государственной регистрации: 02.03.2015)
к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" (ИНН 2538985180, ОГРН 1112500003076, дата государственной регистрации: 22.12.2011)
о взыскании 515 179 рублей 88 копеек
при участии:
от истца - Малец В.Е. (доверенность от 09.01.2017 на 3 года),
от ответчика - не явился, извещен.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к частному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" (далее - ответчик) о взыскании 465 179 рублей 88 копеек основного долга, 255 455 рублей 50 копеек пени за просрочку исполнения обязательства за период с 24.04.2018 по 10.06.2019, пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы основного долга за просрочку исполнения обязательства с 11.06.2019 до момента фактического исполнения обязательства.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел дело в его отсутствие.
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым в части требования о взыскании 465 179 рублей 88 копеек основного долга заявил отказ от иска в связи с добровольной оплатой ответчиком задолженности после подачи иска в суд, а также уточнил, что просит взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2018 по 31.07.2019 (день фактического исполнения обязательства) в размере 50 000 рублей.
Как установлено частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Отказ от заявленных требований в части суммы основного долга принимается судом, поскольку заявлен полномочным представителем и согласно части 5 статьи 49 АПК РФ не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания 465 179 рублей 88 копеек основного долга подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Уточнения иска в части уменьшения размера пени приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.
Истец поддержал заявленные требования, с учетом принятых уточнений.
Ответчик отзыв на иск не представил.
Оценив доводы истца и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
18.04.2018 между ООО "Теплокомплекс" (Подрядчик) и образовательным учреждением дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" (Заказчик) заключен договор N1-18/04/2018, по условиям Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж металлокаркаса здания 24*48м, монтаж крыши из профлиста (далее - договор).
Цена договора составляет 2 460 678 рублей 78 копеек, НДС не предусмотрен (пункт 2.1).
Оплата за выполненные работы производится Заказчиком за счет собственных средств в форме безналичного расчета на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора 738 203 рублей 63 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик производит не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора на основании счета выставленного Подрядчиком. Промежуточный платеж в размере 30% от цены договора 738 203 рублей 63 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик производит после монтажа металлокаркаса здания на основании счета от Подрядчика, но не позднее 15.05.2018. Промежуточный платеж в размере 30% от цены договора 738 203 рублей 63 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик производит не позднее 31.05.2018 на основании счета от Подрядчика. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора 246 0675 89 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик оплачивает не позднее 10.10.2018 на основании акта выполненных работ (пункт 2.4 договора).
Согласно пункта 3.1 договора Подрядчик приступает к выполнению работ по Договору не позднее 3 рабочих дней с даты зачисления авансового платежа на расчетный счет Подрядчика. Срок выполнения работ: не позднее 10.06.2018, при условии выполнения Заказчиком пункта 2.4 договора.
В случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено (пункт 4.1 договора).
24.05.2018 сторонами подписано Дополнительное соглашение N1 к договору, в соответствий с которым пункт 1.1. Договора изложен в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика монтаж металлокаркаса здания 24*48м, монтаж стеновых прогонов". Согласно пункта 2.1 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 1) цена договора составляет 2 325 857 рублей 88 копеек, НДС не предусмотрен.
Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 28.05.2018 N 1, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на сумму 2 325 857 рублей 88 копеек, подписанным ответчиком без замечаний.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, выполненные работы оплачены всего на сумму 1 860 678 рублей, что подтверждается платежными поручениями: N 21 от 24.04.2018 на сумму 400 000 рублей, N 35 от 03.05.2018 на сумму 300 000 рублей, N 44 от 14.05.2018 на сумму 200 000 рублей, N 46 от 15.05.2018 на сумму 100 000 рублей, N 117 от 21.06.2018 на сумму 200 000 рублей, N150 от 16.07.2018 на сумму 60 678 рублей, N 156 от 18.07.2018 на сумму 50 000 рублей, N216 от 11.09.2018 на сумму 350 000 рублей, N 270 от 15.10.2018 на сумму 200 000 рублей. Задолженность по оплате выполненных работ составила 465 179 рублей 88 копеек.
В связи с тем, что оплата по договору в полном объеме не получена, истец 08.02.2019 направил претензию, которая получена ответчиком 13.02.2019.
Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, оплата за выполненные работы так и не поступила, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.
В ходе рассмотрения дела ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 465 179 рублей 88 копеек платежными поручениями N 46 от 30.07.2019 на сумму 235 179 рублей 88 копеек и N48 от 31.07.2019 на сумму 230 000 рублей. В связи с чем истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика пени за период с 24.04.2018 по 31.07.2019 (день фактического исполнения обязательства) в размере 50 000 рублей.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как установлено материалами дела предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объеме 28.05.2018, что подтверждается указанным выше актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ, подписанным ответчиком без замечаний.
После обращения с иском в суд требование о взыскании суммы основного долга было добровольно удовлетворено ответчиком в полном объеме, в связи с чем, истец уменьшил сумму пени, которую просит взыскать в размере 50 000 рублей за период с 24.04.2018 по 31.07.2019.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункта 4.1 договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, Подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости обязательства, исполнение которого просрочено.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, требование о взыскании пени заявлено правомерно.
Вместе с тем представленный истцом, с учетом уточнений, расчет пени судом проверен, признан ошибочным в силу следующего.
По условиям пункта 2.4 договора оплата за выполненные работы производится Заказчиком за счет собственных средств в форме безналичного расчета на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены договора заказчик производит не позднее 3 банковских дней с даты подписания договора, промежуточный платеж в размере 30% от цены договора 738 203 рублей 63 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик производит после монтажа металлокаркаса здания на основании счета от Подрядчика, но не позднее 15.05.2018. Промежуточный платеж в размере 30% от цены договора 738 203 рублей 63 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик производит не позднее 31.05.2018 на основании счета от Подрядчика. Окончательный расчет в размере 10% от цены договора 246 0675 89 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик оплачивает не позднее 10.10.2018 на основании акта выполненных работ.
Вместе с тем, несвоевременное перечисление аванса заказчиком при отсутствии соответствующего условия в договоре не является основанием для начисления неустойки.
Предусмотренный спорным договором авансовый платеж, а также промежуточный платеж, который должен быть внесен не позднее 15.05.2018 (и учитывая сдачу работ 28.05.2018, также фактически является авансовым платежом) не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его уплата направлена не на погашение задолженности, а создает соответствующие обязательства для их получателя, т.е. в данном случае для истца как подрядчика.
Несвоевременное перечисление аванса заказчиком может являться основанием для приостановления выполнения работ, но при отсутствии соответствующего условия договора не является основанием для начисления неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами.
Аналогичная правовая позиция приведена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2015 N 310-ЭС15-14839, от 28.03.2016 N 309-ЭС16-2026, от 17.08.2018 N 3030ЭС18-12220.
Ответственность за просрочку выплаты аванса условиями договора не предусмотрена.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для начисления пени за просрочку авансового платежа и промежуточного платежа по сроку оплаты 15.05.2018.
В силу статьи 702 ГК РФ обязанность по оплате работ возникает у заказчика после сдачи и принятия результата работ.
Работы по сданы по акту 28.05.2018.
Согласно пункта 2.4 договора платеж в размере 30% от цены договора 738 203 рублей 63 копеек (НДС не предусмотрен) Заказчик производит не позднее 31.05.2018, то есть после сдачи работ (28.05.2018). Окончательный расчет в размере 10% от цены договора Заказчик оплачивает не позднее 10.10.2018. Таким образом, за нарушение указанных сроков может быть начислена пеня.
В связи с этим судом произведен перерасчет пени всего за период с 01.06.2018 по 31.07.2019, с учетом произведенных ответчиком оплат. Вместе с тем, поскольку в результате произведенного перерасчета сумма пени составила большую сумму, чем просит истец, и суд не может выйти за пределы заявленных требований, то исковые требованиями признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 50 000 рублей.
Ответчик о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения спора, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 13 304 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом того, что сумма основного долга погашена ответчиком после обращения истца с рассматриваемым иском в суд. Как следует из части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", с учетом уменьшения истцом размера исковых требований в части суммы пени, сумма излишне уплаченной государственной пошлины 4 109 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" от исковых требований в части взыскания 465 179 рублей 88 копеек основного долга. Производство по делу в указанной части прекратить.
Взыскать с частного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр спортивной подготовки "Олимпиец" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей пени, 13 304 (тринадцать тысяч триста четыре) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплокомплекс" из федерального бюджета 4 109 (четыре тысячи сто девяносто) рублей государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по платежному поручению N 128 от 06.06.2019.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Зайцева Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
