Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14224/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-14224/2017
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Куприяновой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулеш Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" (ИНН 7702764909, ОГРН 1117746491500, дата государственной регистрации 22.06.2011, юридический адрес 107140, г.Москва, ул. Русаковская, 13)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес 690003, Приморский край, г.Владивосток, ул. Посьетская, 21А)
о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702030-17/000145 от 15.03.2017;
при участии:
от заявителя - представитель Харина Т.В. по доверенности N 8706_юр от 15.05.2019, паспорт.
от таможенного органа - главный государственный таможенный инспектор правового отдела Барсегян В.А. по доверенности N 312 от 22.10.2018, служебное удостоверение; главный государственный таможенный инспектор правового отдела правовой службы ДВТУ Муравьева В.В. по доверенности N 265 от 24.04.2019, служебное удостоверение.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "КАРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни по классификации товара N РКТ-10702030-17/000145 от 15.03.2017 года.
Общество в заявлении пояснило, что заявленный к таможенному оформлению по ДТ N 10702030/070217/0009707 (далее - спорная ДТ) товар N 27 (обувь женская с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, не закрывающая лодыжку, с длиной стельки от 24,6 до 28,3 см, возрастная группа - для взрослых), классифицирован им по коду ТН ВЭД ТС 6405 10 000 9 верно, поскольку материалом деталей верха изделия является композиционная кожа, то есть материал из кожевенных волокон, спрессованных под высоким давлением и соединенных связующим веществом, что подтверждено заключением экспертов.
Таможенный орган с заявлением общества не согласен и считает, что согласно заключению ЭКС - регионального филиала ЦЭКТУ г.Владивосток от 01.03.2017 N 12410008/0005904 представленный образец товара N 27 является готовой женской обувью с маркировкой "ALESSIO NESCA" артикул ZH17S-60 00420540 для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, полуботинки летние с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи. В связи с чем, по мнению таможенного органа, характеристики товара N 27, указанного в спорной ДТ, соответствуют подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД ТС, определенной таможенным органом в оспариваемом решении.
Определением суда от 03.08.2017 по ходатайству таможенного органа производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решений по делам N А51-7448/2017 и N А51-7850/2017. Определением суда от 26.12.2018 производство по делу возобновлено.
Определением суда от 15.01.2019 по делу произведена замена судьи Черняк Л.С. на судью Куприянову Н.Н., дело N А51-14224/2017, находящееся в производстве судьи Черняк Л.М., передано на рассмотрение судье Куприяновой Н.Н.
Определением суда от 07.02.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "КАРИ" удовлетворено, назначена судебно-товароведческая экспертиза по делу, производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной судом, или представления в суд экспертного заключения.
Определением суда от 24.04.2019 производство по делу возобновлено.
Суд, рассмотрев заявление таможенного органа об истребовании доказательств, отклонил его как необоснованное, поскольку из поступившего ответа от ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России следует, что истребуемая методика "Исследование кож животных// Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения (Методическое пособие для экспертов-биологов). М.: ВНИИСЭ, 1980 г." снабжена грифом для "Служебного пользования" и не может быть приобщена к материалам дела.
Определением суда от 17.06.2019 ходатайство таможенного органа о проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы судом рассмотрено и удовлетворено; производство по делу приостановлено до истечения установленного судом срока на проведение экспертизы, назначенной судом, или представления в суд экспертного заключения.
Определением суда от 27.08.2019 производство по делу возобновлено.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.
Во исполнение внешнеторгового контракта N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 ООО "КАРИ" на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB НИНГБО товар в ассортименте на общую сумму 144 772,65 долларов США.
На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ N10702030/070217/0009707, в которой был указан товар N 27: "обувь прочая женская с подошвой из резины, с верхом из композиционной кожи, не закрывающая лодыжку, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых", заявленный код ТН ВЭД ТС - 6405 10 000 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Таможенный орган произвел отбор образцов товара N 27, декларируемого в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N 10702030/140217/000078 от 14.02.2017г.).
Товар N 27, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 17.02.2017.
С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 01.03.2017 N 12410008/0005904 таможенным органом было принято решение от 15.03.2017г. NРКТ-10702030-17/000145 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 27 по коду 6403 99 380 0.
Заявитель не согласился с решением Владивостокской таможни от 15.03.2017 г. NРКТ-10702030-17/000145 по классификации товара N 27 по ТН ВЭД ЕАЭС и обратился в суд с настоящим заявлением.
Оценив доводы сторон, изложенные в ходе рассмотрения спора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 179 ТК ТС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру.
Согласно статье 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются, в том числе, следующие сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС, наименование страны происхождения, наименование страны отправления, описание упаковок, количество в килограммах, таможенная и статистическая стоимость.
Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 31 ДТ "грузовые места и описание товаров" в целях исчисления и взимания таможенных платежей и обеспечения соблюдения запретов и ограничений необходимо указать сведения о декларируемых товарах, позволяющие идентифицировать товары для таможенных целей и относить их к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС.
Согласно статье 50 ТК ТС единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.
В соответствии с положениями статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться ОПИ ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 ТК ТС решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару. При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14.06.1983, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.
Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.
Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 (далее - Решение N 54) утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД).
В соответствии с Правилом 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями Правил 2, 3, 4 и 5, где это применимо.
Согласно Правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.
Для целей настоящих Правил также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
Согласно Правилу 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство (при условии, что этот критерий применим).
Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или Правила 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции - последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС).
Примечанием 4 к группе 64 "Обувь, гетры и аналогичные изделия, их детали" раздела XII "Обувь, головные уборы, зонты, солнцезащитные зонты, трости, трости-сиденья, хлысты, кнуты и их части; обработанные перья и изделия из них; искусственные цветы; изделия из человеческого волоса" Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX - XIII. Группы 44 - 70, далее - Пояснений) предусмотрено, что материалом для верха обуви считается материал, имеющий наибольшую площадь наружной поверхности, без учета аксессуаров или усилительных деталей, таких как штаферки, окантовка, декоративные детали, пряжки, петли, блочки или аналогичные приспособления.
Как следует из пунктов Б, В, Г Общих положений Пояснений к группе 64 в данной группе классификация обуви в товарных позициях 6401 - 6405 проводится по материалу, из которого изготавливаются подошва и верх обуви. При классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой. Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии.
В товарную позицию 6403 согласно Пояснениям включена обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - прочая обувь, субпозиция 6403 99 - - женская. В данную товарную позицию включается обувь с верхом, изготовленным из натуральной кожи, и с подошвой, изготовленной из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи.
В товарную позицию 6405 - обувь прочая, субпозиция 6405 10 - с верхом из натуральной или композиционной кожи, при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4, включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в товарных позициях 6401-6404 данной группы.
В указанную товарную позицию в соответствии с Пояснениями включаются, в частности, обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала.
В соответствии с Решением N 54 в рамках товарной подсубпозиции 6405 10 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, указанной обществом в спорной ДТ по товару N 27, классифицируется обувь прочая, с верхом из натуральной или композиционной кожи, с подошвой из других материалов (ставка ввозной таможенной пошлины - 0,28 евро за 1 пару).
При вынесении оспариваемого решения по классификации товара N 27 таможня изменила заявленный обществом классификационный код по указанному товару на код 6403 99 380 0 ТН ВЭД ЕАЭС. К товарной позиции 6403 отнесена обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи (ставка ввозной таможенной пошлины -1,25 евро за 1 пару).
В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410008/0005904 от 01.03.2017 в отношении спорного товара (пункты 1,2,3 выводов эксперта), образец товара N 27, представленный к исследованию, является готовой женской обувью с маркировкой "ALESSIO NESCA" артикул ZH17S-60 00420540 для повседневной носки, не закрывающей лодыжку, а именно: полуботинки с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи. Таможенный эксперт сделал вывод о том, что материал изготовления представленного образца (верх и внутренние детали) является натуральная кожа, подошва изготовлена из резины.
Как следует из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2019 N 176/2-3-49; 177/4-3-36 по результатам проведенной товароведческой экспертизы обуви торговой марки "Alessio Nescaмодель N ZH17S-60, особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что результатом проведенного исследования явилось установление материала изготовления основных наружных деталей верха исследуемой обуви (союзка, носок) - композиционной кожи.
Таким образом, основным отличием представленных суду экспертных заключений является определение экспертами основного материала изготовления верха исследованных образцов обуви: таможенным экспертом он определен как натуральная кожа, экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - как композиционная кожа.
Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС термин "натуральная кожа" распространяется на замшу (включая комбинированную замшу), кожу лаковую, кожу лаковую ламинированную и металлизированную кожу (общие положения к группе 4202).
"Композиционная кожа", которая также известна как "склеенная кожа", (общие положения к группе 4115 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) получается на основе натуральной кожи или кожевенных волокон следующими способами: агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим, агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании, расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется. Композиционная кожа может быть окрашенной, шагренированной, полированной, с нарезанной мереей или тиснением, отделанной под замшу шлифованием карборундом или наждаком, лакированной или металлизированной.
Поскольку таможенным органом суду представлено заключение таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410008/0005904 от 01.03.2017 без исследовательской части (разделы внешний осмотр, исследование, синтезирующей часть), суд считает, что вывод таможенного органа о том, что исследуемый материал деталей верха представленной на экспертизу обуви является натуральной кожей указанным документом не обоснован.
Из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 28.02.2019 N 176/2-3-49; 177/4-3-36 следует, что материалы наружных деталей верха обуви являются многослойными (композиционными), состоящими из двух слоем полимерных материалов и слоя, имеющего волокнистую структуру.
Таким образом, таможенный эксперт и эксперт ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России разошлись в оценке материала изготовления наружных деталей верха товара N 27, указанного в спорной ДТ.
Из заключения эксперта ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности" (далее - ОАО "ИНПЦ ТЛП") от 25.07.2019 N 275/06-01 следует, что детали верха представленного на исследования образца обуви модели N ZX17S-60 артикул N ZH17S-60 торговой марки "ALESSIO NESCA" (перфорированная часть заготовки, отрезной носок, язычок) изготовлены из спилка - слоя натуральной кожи, полученного в результате двоения кожи в процессе кожевенного производства, на поверхность которого нанесено отделочное полимерное покрытие, все детали верха обуви выполнены из однородного материала.
Эксперт ОАО "ИНПЦ ТЛП" указал, что анализ лицевой поверхности кожи, из которой изготовлены детали верха обуви (перфорированная часть заготовки, отрезной носок, язычок), показал, что лицевая поверхность материала состоит из пучков коллагеновых волокон, образующих плотное переплетение - вязь; на поверхности отсутствуют мерея и следы волосяных каналов, характеризующих лицевой слой кожи. Анализ поперечного слоя кожи, из которого изготовлены указанные детали, по заключению эксперта, показал, что материал имеет волокнистую структуру с упорядоченным переплетением волокон, характерным для сетчатого слоя кожи, лицевой и сосочковый слои отсутствуют.
Исходя из изложенного, суд считает обоснованным вывод эксперта ОАО "ИНПЦ ТЛП" о том, что верхний слой исследуемых образцов обуви состоит из натуральной кожи.
Принимая во внимание оспаривание таможней выводов экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России об отнесении материалов верха обуви к кожеподобным материалам (композиционной коже) как не полных и не обоснованных, судом удовлетворено ходатайство таможенного органа о проведении повторной экспертизы.
Ссылка таможенного органа, при оспаривании выводов экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России, на положения ГОСТ 3123-78. Государственный стандарт Союза ССР. Производство кожевенное. Термины и определения (утв. и введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.05.1978 N 1256), судом отклоняется, поскольку указанный ГОСТ с 01.07.2013 до вступления в силу технических регламентов акты федеральных органов исполнительной власти в сфере технического регулирования носит рекомендательный характер и подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, указанным в пункте 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании". Данный ГОСТ не содержит термина "натуральная кожа из спилка с искусственной лицевой поверхностью".
Требование таможенного органа о необходимости обязательного указания экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России толщины слоев и их количественного содержания в исследуемом материале нормативно не обосновано.
Из совместного прочтения пунктов 230 и 231 ГОСТ 3123-78 следует, что для создания искусственной лицевой поверхности кожи необходимо удаление части лицевого слоя кожи механическим путем с последующим нанесением искусственного покрытия (полимерных материалов) взамен удаленного слоя кожи. Доказательств того, что полимерное покрытие верха изделия нанесено указанным способом заключение экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не содержит.
Таможенным органом нормативно не обоснованы доводы о: необходимости указания экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в разделе экспертизы "Морфологическое исследование материалов заготовки верха и внутренних деталей представленной на исследование обуви" нормативных актов, методик, методических рекомендаций, на положениях которых основаны выводы морфологического исследования необходимости; проведения физико-химического исследования материала верха изделия; невозможности применения к окрашенным образцам кожи гистологического метода исследования; необоснованности проведения гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов; обязательности указания в заключении на использование специального прибора (микротома) для приготовления гистологических срезов; необходимости приведения сравнительных фотографий исследований экспертов и фото из ГОСТ Р ИСО 17131-2014.
Вывод таможенного органа о том, что указанная экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России в разделе "Биологическое исследование" волокнистая структура, образованная переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как пучками волокон, так и отдельными волокнами, соответствует структуре натуральной кожи, судом принимается во внимание с учетом с учетом данных раздела 1.2. "Микроскопические исследования" заключения эксперта ОАО "ИНПЦ ТЛП" от 25.07.2019 N 275/06-01.
Текст заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России не содержит ссылок на: отсутствие неравномерного окрашивания кожевой ткани от поверхности к центру, наличие в нижнем волокнистом слое материала постороннего связующего вещества, на которые в дополнительных пояснениях ссылается таможенный орган.
Ссылка таможенного органа на отсутствие в заключении экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России данных о базовом образовании экспертов и информации о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом отклоняется в связи с наличием в материалах дела подписки экспертов от 14.02.2019, в которой указанные сведения содержаться.
С учетом указанного, основания для признания заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России ненадлежащим доказательством у суда отсутствуют.
Из представленного суду текста заключения таможенного эксперта N 12410008/0005904 от 01.03.2017г. не следует, что таможенным экспертом проводились сравнительные исследования фотографических изображений поперечного сечения материала верха обуви с типичным строением различных видов кож, приведенным в ГОСТ 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа", гистологическое исследование таможенными экспертами не проводилось.
Суд также учитывает, что каждая из товарных позиций группы 64 ТН ВЭД ЕАЭС (6401, 6402, 6403, 6404,6405) имеет четкое указание на материал изготовления верха обуви: товарные позиции 6401 и 6402 - резина, пластмасса, товарная позиция 6403 - натуральная кожа, товарная позиция 6404 - текстильные материалы, товарная позиция 6405 - прочая (верх из натуральной или композиционной кожи, текстильных материалов). Как следует из Пояснений, в товарную позицию 6405 включаются все виды обуви, имеющие верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.
Исходя из изложенного, суд считает, что поскольку материал верха обуви определен экспертом ОАО "ИНПЦ ТЛП" как натуральная кожа, основные детали верха обуви (перфорированная часть заготовки, отрезной носок, язычок) изготовлены из спилка - слоя натуральной кожи, в соответствии с Правилами 1 и 6 ОПИ ввезенный товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 по материалу верха обуви и его наибольшей составляющей.
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
В данном случае, как декларант, так и таможенный орган при отнесении спорного товара к соответствующим классификационным кодам исходили из того, что данный товар - обувь с подошвой из резины клеевого метода крепления, верх которой состоит из кожи, в связи с чем, применили правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
При этом общество полагало, что материалом верха изделия является композиционная кожа, наибольшую площадь поверхности верха изделия составляет композиционная кожа. В то время как таможня исходила из того, что товар является обувью с верхом из натуральной кожи.
Исследовав представленные сторонами в материалы дела письменные доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, заключение эксперта ОАО "ИНПЦ ТЛП", последовательно применив положения ОПИ ТН ВЭД, основываясь на Правилах 1 и 6, суд пришел к выводу, что материалом изготовления верха обуви (товар N 27 спорной ДТ) является натуральная кожа, из которой изготовлены основные детали верха изделия; композиционная кожа, в смысле Пояснений к ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС, в составе верха изделия отсутствует.
Заявитель не опроверг указанный вывод суда и в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал надлежащими доказательствами возможность классификации товара N27 спорной ДТ по классификационному коду 6405 10 000 9.
Суд с учетом положений решения Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522 "О Положении о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров" (пункты 5-7.2. Положения) считает, что таможней соблюдена последовательность применения ОПИ ТН ВЭД для целей квалификации спорного товара в товарной подсубпозиции 6403 99 380 0 ТН ВЭД, поскольку материал верха обуви состоит из натуральной кожи.
Также суд учитывает, что именно в указанной таможней подсубпозиции (6403 99 380 0), ввезенный товар описан наиболее точно и полно (ОПИ 6).
Исходя из изложенного, суд считает, что обжалуемое заявителем решение Владивостокской таможни от 15.03.2017 года NРКТ-10702030- 17/000145 по классификации товара N 27 по ТН ВЭД ЕАЭС, задекларированного в ДТ N10702030/070217/0009707, принято таможенным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает на заявителя обязанности уплатить ввозные таможенные пошлины и налог на добавленную стоимость в большем размере, чем это требуется в соответствии с законодательством Таможенного союза и Российской Федерации, что, в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влечет отказ ООО "КАРИ" в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.
Ссылка представителя ООО "КАРИ" на то, что эксперту не разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и ФЗ N 73-ФЗ судом отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ указанные сведения не подлежат указанию в заключении эксперта. Конкретная форма разъяснения эксперту прав и обязанностей статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьей 14 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) не предусмотрена.
Подписка эксперта в соответствии с частью 5 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и статьей 14 Закона N 73-ФЗ должна содержать предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанная подписка содержится в заключении эксперта ОАО "ИНПЦ ТЛП" (пункт 3). Предупреждение эксперта об уголовной ответственности, как следует из определения суда от 17.06.2019 и текста заключения эксперта, было возложено судом на руководителя экспертного учреждения, в связи с чем, ссылка заявителя неясность по вопросу, кем был предупрежден эксперт об уголовной ответственности, судом признана необоснованной.
Указание представителя общества на то, что в заключении эксперта не указан статус экспертизы как повторной, судом во внимание не принимается, так как статьями 86-87 АПК РФ и статьей 20 Закона N 73-ФЗ не предусмотрено указание в тексте экспертизы на ее повторность. В заключении эксперта ОАО "ИНПЦ ТЛП" указано на ее проведение на основании определения суда от 17.06.2019 по делу N А51-14224/2017, из которого следует, что проводимая экспертиза является повторной. В связи с изложенным оснований полагать, что данная экспертиза проведена как первичная, на чем настаивает представитель общества, у суда не имеется.
Ссылки заявителя на недостаточность увеличения использованного экспертом микроскопа, марка которого указана в заключении эксперта, отсутствие в заключении: методики проведения исследования, описания признаков натуральной и композиционной кожи, признаков, позволяющих сделать вывод о происхождении исследуемого материала, технологических признаков, позволяющих отличить спилок от композиционной кожи, сравнительного исследования с образцами натуральной кожи и композиционной кожи, судом отклоняются в связи с отсутствием нормативного обоснования указанных обществом требований к экспертизе.
Оспаривание обществом применения экспертом при проведении химического анализа деталей верха обуви СТБ 2132-2010 "Изделия из кожи. Метод определения применяемых материалов" судом отклоняется, поскольку указанный государственный стандарт республики Беларусь подлежит применению на территории ЕАЭС в соответствии с решением Коллегии ЕАЭС N 239 от 27.11.2012.
Оспаривание заявителем примененных экспертом ОАО "ИНПЦ ТЛП" методов исследования нормативно и документально не обосновано, в связи с чем, судом отклоняется.
Ссылку общества на аналогичное дело N А51-30796/2017 суд не принимает, поскольку объектом исследования экспортов по указанному заявителем делу являлась иная обувь - модель К0028-1С, туфли женские осенне-весенние, иного изготовителя - YI HE SHOES (HONG KONG) LIMITED.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать обществу с ограниченной ответственностью "КАРИ" в признании недействительным решения Владивостокской таможни по классификации товара NРКТ-10702030-17/000145 от 15.03.2017 года.
Решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течении месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Куприянова Н.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
