Определение Арбитражного суда Приморского края от 09 сентября 2019 года №А51-14188/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 сентября 2019 года Дело N А51-14188/2018
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, ознакомившись с заявлением Приморского краевого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов по делу по иску Приморского краевого союза потребительских обществ (ИНН 2540011674; ОГРН 1022502259757, дата регистрации 17.10.2002)
к Хорольскому районному потребительскому обществу (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации 25.10.2002)
о взыскании 2 940 120 рублей со встречным иском о признании недейсвительными договоров займа N24 от 01.07.2015, N36 от 01.12.2015,
третье лицо: Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, Шевердина Надежда Александровна,
установил:
Приморский краевой союз потребительских обществ (далее - истец по первоначальному иску) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью к Хорольскому районному потребительскому обществу (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 2 940 120 рублей.
Вступившим в законную силу решением от 22.04.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Приморского края в полном объеме удовлетворил исковые требования Приморского краевого союза потребительских обществ, взыскав с Хорольского районного потребительского общества 2 940 120 (два миллиона девятьсот сорок тысяч сто двадцать) рублей, в том числе 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей основного долга, 920 120 (девятьсот двадцать тысяч сто двадцать) рублей неустойки, неустойку в размере 0,1%, начисленной на сумму 2 020 000 (два миллиона двадцать тысяч) рублей основного долга за период с 15 апреля 2019 года до дня фактической уплаты долга, а также 37 701 (тридцать семь тысяч семьсот один) рубль расходов на уплату государственной пошлины.
26.08.2019 года от Хорольского районного потребительского общества через канцелярию суда поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно с указанным заявлением Хорольским районным потребительским обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик ссылается на то, что исковое заявление по настоящему делу было принято к производству арбитражным судом Приморского края в нарушение закона, так как дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде Приморского края.
Заявитель полагает, что производство подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указывая на то, что ответчик Хорольское райпо входит в систему Приморского краевого союза потребительских обществ и Центросоюза.
Заявитель ходатайства полагает, что вопрос относительно наличия задолженности у Хорольского РАЙПО перед Приморским крайпотребсоюзом как экономический спор подлежал рассмотрению Центросоюзом по правилам третейского суда.
Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит к следующему.
На основании статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств.
Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.
Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что на осмысление законности действий истца потребовалось время, в связи с чем был пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Согласно пунктам 19 и 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.
В силу части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.
При решении вопроса о соблюдении заявителем срока на обращение с таким заявлением судам следует исходить из того, что положения о процессуальных сроках, предусмотренные частями 1 и 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в совокупности и взаимосвязи, при этом шестимесячный срок, на который указывается в части 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению не подлежит.
Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено из материалов дела, решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 вступило в законную силу 23.05.2019.
Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что Хорольское райпо не имело текста Устава Центросоюза на момент рассмотрения спора в рамках настоящего дела и не знало о том, что предметом деятельности Центросоюза, в том числе является и разрешение экономических споров между участниками Центросоюза по правилам третейского суда, в обоснование чего, приложил письмо от 30.04.2019 Центросоюза Российской Федерации с приложенными копиями Устава Центросоюза Российской Федерации.
Однако доказательств того, что ранее ответчик не имел в наличии данный устав, в материалы дела не представлено, напротив, согласно представленному в материалы дела уставу Центросоюза Российской Федерации он был утвержден с изменениями постановлением 130-го общего Собрания представителей потребительских обществ Российской Федерации от 13.12.2006 года, в материалы дела представлена редакция от 22.04.2017 года, ответчик, являясь членом Центросоюза Российской Федерации, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о наличии в Центросоюзе Российской Федерации соответствующего устава.
Таким образом, при рассмотрении дела по существу ответчик не лишен был в обоснование своей позиции предоставлять в материалы дела любые доказательства, в том числе и устав Центросоюза Российской Федерации, при этом ответчик не проявил должную деловую осмотрительность при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем на него был возложен риск возникновения неблагоприятных последствий.
Доказательств невозможности получения Устава Центросоюза до обращения представителя ответчика с адвокатским запросом в Центросоюз ранее апреля 2019 года, заявителем к заявлению не представлены, обстоятельства, свидетельствующие об отнесении данного документа к информации, содержащей какую либо тайну (коммерческую), и ограниченном режиме доступа к нему, не установлены, что подтверждает обстоятельства открытости и доступности указанных сведений.
При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению судом.
В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Перечень таких обстоятельств приведен в статье 311 АПК РФ и является исчерпывающим.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
Как следует из текста заявления, вновь открывшимся заявитель считает то обстоятельство, что ему стало известно 08.05.2019 года о порядке рассмотрения Центросоюзом экономических споров между участниками Центросоюза по правилам третейского суда.
По смыслу статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, являющиеся основанием для возникновения, изменения или прекращения правоотношений для лиц, участвующих в деле. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Вместе с тем, указанные обстоятельства существовали на момент рассмотрения спора и должны были быть известны ответчику, в связи с чем указанные обстоятельства могли явиться основанием для обжалования судебного акта в вышестоящих инстанциях, а не основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, что противоречит правовой природе обстоятельств, которые по закону влекут отмену судебных актов по данному основанию.
Таким образом, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, указанное заявителем обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством, равно как и не является новым обстоятельством в соответствии с частью 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса.
При таких обстоятельствах, а также и принимая во внимание подачу заявления о пересмотре судебного акта в арбитражный суд только 26.08.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обращение с таким заявлением в суд, настоящее заявление подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 117, 184, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
Заявление Хорольского районного потребительского общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.
Приложение: заявление на 6 листах и приложенные к нему документы на 43 листах.
Судья Хижинский А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка