Дата принятия: 26 июля 2019г.
Номер документа: А51-14175/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 26 июля 2019 года Дело N А51-14175/2019
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С.Деруновой,
рассмотрев в судебном заседании 24 июля 2019 года дело по заявлению
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (ИНН 4101035889, ОГРН 1044100663507, дата государственной регистрации 21.12.2004, 683024, г.Петропавловск-Камчатский, проспект Рыбаков, 13, корпус "Б")
к Обществу с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт - сервис" (ИНН 7733522515, ОГРН 1047796399782, дата государственной регистрации 04.06.2004, 690012, г.Владивосток, ул.Дубовая, 10.)
о взыскании задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 241 613, 94 руб.
при участии: стороны - не явились, извещены
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт - сервис" (далее - общество, ответчик, налогоплательщик) недоимку по пени по налогу на прибыль в размере 241 613,94 руб.
Одновременно налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу в арбитражный суд настоящего заявления.
Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие ее представителя.
Стороны, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не представили, в связи с чем, предварительное судебное заседание проведено в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
При отсутствии возражений сторон, в порядке части 4 статьи 137, части 3 статьи 156 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции в отсутствие представителей сторон, которые о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Инспекция в заявлении указывает на наличие непогашенной задолженности у налогоплательщика в сумме 241 613,94 руб., что подтверждается данными налоговых обязательств.
Ответчик, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Из справки о состоянии расчетов с бюджетом N 394072 по состоянию на 19.06.2015 следует, что за ООО "Техстройконтракт - сервис" установлен факт неуплаты пени по налогу на прибыль в размере 241 613,94 руб.
В связи с тем, что данная задолженность не была добровольно уплачена, Инспекцией в адрес Общества выставлено следующее требование: от 19.06.2015 N 9195 об уплате пени по налогу на прибыль на сумму 241 613,94 руб.
Вышеуказанное требование направлено в адрес Общества заказным письмом.
В установленный срок обязанность по уплате указанной суммы Обществом не исполнена.
В связи с неисполнением данного требования об уплате задолженности в установленный срок и в добровольном порядке, налоговый орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением, ходатайствуя о восстановлении срока для обращения в суд.
Суд находит, что требование инспекции не подлежит удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 8 статьи 45 правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.
Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, меры, направленные на взыскание налога в судебном порядке, должны быть предприняты налоговым органом в срок, не превышающий шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Взыскание пеней производится в том же порядке, что и взыскание недоимки, то есть пени являются дополнительным обязательством по отношению к задолженности по налогам. В отношении пеней, начисленных на недоимку, подлежат применению общие правила исчисления срока давности взыскания, согласно которым при истечении срока давности по основному обязательству истекает срок давности и по дополнительному. Данная позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.11.2007 N 8241/07.
Следовательно, в случае пропуска срока для взыскания основного долга (налогов) в судебном порядке налоговый орган также утрачивает право на взыскание пеней, начисленных на указанную задолженность.
Как установлено судом, в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании задолженности, образовавшейся за 2015 год, налоговый орган обратился только 01.07.2019, то есть с нарушением срока.
Учитывая изложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что 6-месячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом пропущен.
Как указано в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении заявлений налоговых органов о взыскании налогов, пеней, штрафов, предъявленных на основании пункта 3 статьи 46, пункта 1 статьи 47, пункта 1 статьи 115 НК РФ, судам, независимо от наличия соответствующего заявления ответчика, необходимо проверять, не истекли ли установленные этими нормами сроки для обращения налоговых органов в суд.
Учитывая, что данные сроки в силу названных норм могут быть при наличии уважительных причин восстановлены судом, однако такое восстановление производится судом на основании ходатайства налогового органа, в случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.
По мнению суда, инспекция располагала достаточным временем для подготовки и направления в суд заявления о взыскании указанной задолженности. Объективные причины, препятствующие обращению в суд с заявленными требованиями в установленный срок, у инспекции отсутствовали. В связи с изложенным, заявленное инспекцией ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления суд полагает не подлежащим удовлетворению.
Пропуск срока на взыскание задолженности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Суд, учитывая, что инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 НК РФ, а также то, что в удовлетворении требования налоговому органу отказано, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относит расходы по уплате государственной пошлины ни на одну из сторон.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Техстройконтракт - сервис" задолженности по пени по налогу на прибыль в размере 241 613, 94 руб. отказать в связи с пропуском срока обращения в арбитражный суд.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Попов Е.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
