Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А51-14174/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А51-14174/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Гарбуз М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприяновой В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (ИНН 2506108588, ОГРН 1022500638544)
к индивидуальному предпринимателю Дикареву Ивану Андреевичу (ИНН 252600776886, ОГРНИП 313250635400032)
о взыскании 830 000 рублей и об обязании возвратить имущество
при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены;
установил: общество с ограниченной ответственностью "МИЦАР" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дикареву Ивану Андреевичу (далее- ответчик) о взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2015/7АР от 01.07.2015 в размере 15 000 рублей, о взыскании убытков, причиненных невозвратом в срок имущества, арендованного по договору в размере 815 000 рублей, об обязании ответчика вернуть имущество, арендованное по договору аренды транспортного средства без экипажа N 2015/7АР от 01.07.2015: а именно автомобиль марки УАЗ-315148, государственный номер У691АН125RUS, год изготовления ТС - 2011, идентификационный номер (VIN) ХТТ315148ВО599480, модель N двигателя 5143OL*B4000712, шасси (рама) N 315100В0586561, кузов (кабина, прицеп) N 315148В0004077, цвет кузова - Арктика, в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору аренды.
Ответчик иск не оспорил, отзыв не представил.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, представил суду пояснения по иску.
В целях предоставления истцом дополнительных документов суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявлял в судебном заседании 22.10.2019 перерыв до 09 часов 15 минут 24.10.2019.
Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 24.10.2019 согласно статье 156 АПК РФ без участия представителей истца, ответчика.
От истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы.
Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.
01.07.2015 между истцом, как арендодателем, и ответчиком, как арендатором, заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 2015/7АР (далее - спорный договор).
Согласно условий спорного договора арендодатель обязуется передать арендатору транспортное средство - УАЗ-315148, государственный номер У691АН125RUS, год изготовления ТС - 2011, идентификационный номер (VIN) ХТТ315148ВО599480, модель N двигателя 5143OL*B4000712, шасси (рама) N 315100В0586561, кузов (кабина, прицеп) N 315148В0004077, цвет кузова - Арктика, паспорт транспортного средства 73 НЕ 139603, выдан 18.05.2011) (далее по тексту - транспортное средство) за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а арендатор обязуется оплатить пользование и своевременно возвратить транспортное средство в исправном состоянии (п. 1.1. Договора).
Арендная плата составляет 5 000 (пять тысяч) рублей в год (п. 4.1 договора).
На основании пункта 4.2 спорного договора арендатор осуществляет оплату в срок до 28 июня 2014 года в размере, указанном в пункте 4.1 договора.
Согласно пункту 1.5 спорного договора транспортное средство передается в аренду на срок - 365(календарных) дней. Срок аренды исчисляется со дня, следующего за днем подписания акта приема-передачи оборудования. Дата передачи оборудования 01 июля 2015 года.
Передача ответчику указанного в спорном договоре имущества подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015, подписанным сторонами.
Согласно пункту 3.3.9 спорного договора на арендаторе лежит обязанность произвести возврат транспортных средств арендодателю со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 1-го дня по истечение срока аренды либо прекращения действия настоящего договора (в том числе по основаниям, указанным в п. 8.2, 8.3 договора), за свой счет доставить транспортное средство к месту нахождения арендодателя.
Ответчиком в период с 01.07.2015 по 01.07.2018 надлежащим образом не исполнялись обязательства по внесению арендной платы по договору N 2015/7АР от 01.07.2015, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Истец указал, что поскольку срок действия договора N 2015/7АР от 01.07.2015 истекал 01.07.2016 и транспортное средство подлежало возврату истцу, ООО "МИЦАР" 11.07.2016 заключило договор аренды транспортного средства без экипажа N 2016/5АР с ИП Данько Николаем Васильевичем в отношении транспортного средства. Однако обязанность перед ИП Данько Н.В. по договору N 2016/5АР по передаче в аренду транспортного средства истец не исполнил в силу того, что ответчик не возвратил арендованное имущество в срок, определенный спорным договором. В связи с данными обстоятельствами истец полагает, что понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 815 000 рублей 00 копеек.
Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии о нарушении условий спорного договора в части внесения арендной платы и невозврата арендованного имущества.
В связи с тем, что ответчик на претензии не ответил, задолженность не оплатил, арендованное имущество не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Фактически по договору NN 2015/7АР между сторонами сложились обязательственные отношения по договору аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые параграфом 3 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) "Аренда транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации".
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.
Факт пользования ответчиком в спорный период переданными в аренду транспортными средствами подтверждается материалами дела, в том числе, договором, актами и не оспаривается ответчиком.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
В порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по оплате арендной платы по спорным договорам.
На основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению платы по спорным договорам в материалы дела не представлены, возражений по указанным истцом обстоятельствам ответчиком не представлено исковые требования в части взыскания арендной платы подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 15 000 рублей 00 копеек.
Относительно требования о возврате арендованного имущества автомобиля марки УАЗ-315148, государственный номер У691АН125RUS, год изготовления ТС - 2011, идентификационный номер (VIN) ХТТ315148ВО599480, модель N двигателя 5143OL*B4000712, шасси (рама) N 315100В0586561, кузов (кабина, прицеп) N 315148В0004077, цвет кузова - Арктика, в исправном состоянии с учетом нормального износа суд установил следующее.
Согласно пункту 3.3.9 договора, на арендаторе лежит обязанность произвести возврат транспортных средств арендодателю со всеми его принадлежностями и технико-эксплуатационной документацией по акту приема-передачи в исправном состоянии с учетом нормального износа не позднее 1-го дня по истечение срока аренды либо прекращения действия настоящего договора (в том числе по основаниям, указанным в п. 8.2, 8.3 договора), за свой счет доставить транспортное средство к месту нахождения арендодателя.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 642 ГК РФ, возобновление договора аренды на неопределенный срок по преимущественному праву арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Следовательно, поскольку договор аренды от 01.07.2015 между сторонами прекращен 01.07.2016, арендатор на основании статьи 622 ГК РФ обязан был возвратить арендодателю арендованное имущество не позднее 1-го дня после прекращения договора (п. 3.3.9 договора).
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Между тем, доказательств возврата имущества ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах требование об обязании ответчика возвратить имущество - транспортное средство по спорному договору является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 815 000 рублей 00 копеек.
В силу статьи 622 ГК РФ, в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По общему правилу для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер истребуемых убытков.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры аренды транспортного средства без экипажа N 2016/5АР от 11.07.2016, N 2015/7АР от 01.07.2015, акт приема-передачи транспортного средства от 01.07.2015, претензии, подтверждающие факт несения расходов, принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в части своевременного возврата арендованного автомобиля судом установлен, размер понесенных убытков ввиду невозврата арендованного автомобиля истцом доказан, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением арендатором условий договора и понесенными убытками истца в виде упущенной выгоды.
Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В силу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации истец правомерно считает, что по вине арендатора, допустившего нарушение условий договора N 2016/7АР от 01.07.2015, не возвратившего арендованное имущество в установленный срок, им не исполнено обязательство пред другим арендатором по договору N 2016/5АР от 11.07.2016, вследствие чего истец не получил упущенную выгоду, которую мог бы иметь при исполнении указанного договора.
Размер упущенной выгоды истец определил, исходя из арендной платы, 25 000 рублей в месяц (арендодатель не является плательщиком НДС) за 33 месяца, которую ему должен был оплачивать новый арендатор, исключив при этом арендную плату 10 000 рублей.
Поскольку истец применяет упрощенную систему налогообложения, налог на добавленную стоимость не входит в сумму убытков.
Учитывая вышеизложенное, суд находит требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 815 000 рублей 00 копеек подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Обязать индивидуального предпринимателя Дикарева Ивана Андреевича (ИНН 252600776886, ОГРНИП 313250635400032) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" автомобиль марки УАЗ-315148, государственный номер У691АН125RUS, год изготовления ТС - 2011, идентификационный номер (VIN) ХТТ315148ВО599480, модель N двигателя 5143OL*B4000712, шасси (рама) N 315100В0586561, кузов (кабина, прицеп) N 315148В0004077, цвет кузова - Арктика, в исправном состоянии с учетом нормального износа.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дикарева Ивана Андреевича (ИНН 252600776886, ОГРНИП 313250635400032) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИЦАР" 830 000 (восемьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе 15 000 рублей 00 копеек основного долга и 815 000 рублей 00 копеек убытков, а также 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МИЦАР" 370 (триста семьдесят) рублей 00 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N663 от 27.06.2019 на сумму 25 970 рублей 00 копеек, оригинал которого находится в материалах дела.
Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины, платежное поручение N663 от 27.06.2019 на сумму 25 970 рублей 00 копеек после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.
Судья Гарбуз М.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
