Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: А51-14160/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А51-14160/2019
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Зелентиновой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации 23.12.2004)
к Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, дата государственной регистрации 03.02.2009)
потерпевший: Терехова Тамара Прокопьевна (690002, г. Владивосток, ул. Амурская, д.20, кв.58)
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ на основании дела об административном правонарушении N 8/19/25000-АП
при участии в заседании:
от заявителя: Д.И. Степанков по доверенности от 01.07.2019 N Д-25922/19/1205 на 1 год, удостоверение,
от ответчика: не явились, извещены,
от потерпевшего: не явилась, извещена,
установил:
Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - заявитель, УФССП по Приморскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее - ответчик, общество, НАО "ПКБ") к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по протоколу об административном правонарушении от 28.06.2019 N 8/19/25000-АП.
Представитель ответчика и потерпевшая в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.
Административный орган полагает, что собранным административным материалом установлен факт (событие) административного правонарушения, а также вина общества в его совершении. Заявитель считает, что вменяемое ответчику правонарушение, выразившееся в совершении кредитором действий, направленных на возврат просроченной задолженности при наличии заявления должника об отказе от взаимодействия, подлежит квалификации в соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ответчик представил отзыв на заявление, согласно которому с требованием заявителя не согласен. В обоснование своих доводов общество ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а именно: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением установленного законодательством срока; истечение срока давности привлечения к административной ответственности ввиду невозможности применения законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, общество полагает, что в рассматриваемом случае имеется смягчающее ответственность обстоятельство, выразившееся в оказании лицом, совершившим административное правонарушение, содействия административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу, а также в добровольном прекращении противоправного поведения до обращения должника в УФССП по Приморскому краю.
Также ответчик по тексту отзыва просит признать совершенное им правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В УФССП по Приморскому краю поступило обращение гр. Т.П. Тереховой от 21.02.2019 N 7589/19/25000 о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Закон N 230-ФЗ) в процессе совершения НАО "ПКБ" действий, направленных на взыскание задолженности.
В период с 26.03.2019 по 22.04.2019 в отношении НАО "ПКБ" проведена внеплановая документарная проверка.
В ходе проверки по факту данного обращения заявителем установлено, что общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности за N 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.
Между гр. А.С. Галич и ООО "Платиза.ру" был заключен договор займа от 05.02.2016 N 12595575 на сумму 20842,37 руб. Право требования задолженности указанного заемщика перешло к ООО "Финансовая защита" на основании заключенного договора цессии между ООО "Платиза.ру" и ООО "Финансовая защита".
ООО "Финансовая защита" права требования задолженности по указанному договору займа переуступило Непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" по договору цессии (уступки прав (требований) от 23.03.2018 N 03/2018.
В период с 27.08.2018 по 25.10.2018 общество осуществило три телефонных звонка на номер +74232453465. На звонки ответила гр. Т.П. Терехова.
27.08.2018 в период примерно с 11 часов 43 минут по 11 часов 45 минут сотрудник НАО "ПКБ", в пользовании которого находился телефон с абонентским номером +79243000956, в ходе осуществления направленных на возврат просроченной задолженности должника Галич А.С. телефонных переговоров по абонентскому телефонному номеру +74232453465 с гр. Тереховой Т.П., выяснил, что указанный телефонный номер должнику (Галич А.С.) не принадлежит, что Терехова Т.П. должником не является, отношения к должнику не имеет, против звонков на ее номер телефона возражает.
Сотрудник НАО "ПКБ", несмотря на получение сведений о принадлежности абонентского номера +74232453465 третьему лицу, 07.09.2018 примерно в 12 часов 30 минут вновь позвонил с телефона с абонентским номером +79244000774 на телефон с абонентским номером +74232453465 третьему лицу Тереховой Т.П. Последняя сообщила, что должником не является, отношения к должнику не имеет, против звонков ей возражала. Телефонный разговор продолжался примерно до 12 часов 41 минут.
25.10.2018 примерно в 12 часов 59 минут сотрудник НАО "ПКБ", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности должника Галич А.С., с телефона с абонентским номером +79294000217 вновь позвонил третьему лицу Тереховой Т.П. на телефон с абонентским номером +74232453465. Т.П. Терехова знакомство с А.С. Галич отрицала. Телефонный разговор продолжался примерно до 13 часов 00 минут 25.10.2018.
Результаты проверки зафиксированы административным органом в акте проверки от 22.04.2019 N 2.
Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 28.06.2019 N 8/19/25000-АП.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлен Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 2 части 1 статьи 5 Закона N 230-ФЗ установлено, что взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.
Согласно части 1 статьи 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:
1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);
2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;
3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.
Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В силу части 1 статьи 6 Закона N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.
Частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотрено, что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:
1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;
2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.
Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 Закона N 230-ФЗ).
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.
Совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из материалов дела судом установлено, что с целью возврата просроченной задолженности должника А.С. Галич НАО "ПКБ" осуществило три звонка 27.08.2018, 07.09.2018 и 25.10.2018 на номер, принадлежащий Т.П. Тереховой +74232453465. Факт принадлежности указанного номера гр. Т.П. Тереховой подтверждается представленной в материалы дела детализацией входящих телефонных соединений. Из указанной детализации также следует, что все звонки совершены с номеров, принадлежащих НАО "ПКБ".
Из представленного в материалы дела диска с записью телефонных разговоров 27.08.2018 и 25.10.2018 следует, что Т.П. Терехова в ходе разговора 27.08.2018 знакомство с А.С. Галич отрицала, а также сообщила, что номер телефона принадлежал ей примерно с 1976 года.
Таким образом, указанные телефонные переговоры явно свидетельствуют о том, что уже с 27.08.2018 НАО "ПКБ" было известно о том, что номер телефона +74232453465 принадлежит не должнику А.С. Галич, а третьему лицу Т.П. Тереховой.
При этом доказательств, подтверждающих согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом Т.П. Тереховой, в материалы дела не представлено.
Более того, третьим лицом Т.П. Тереховой неоднократно было выражено несогласие на осуществление с ней взаимодействия.
Учитывая изложенное, суд считает, что факт совершения обществом деяния, имеющего признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, установлен судом и подтвержден материалами административного дела.
Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу фактические обстоятельства, представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано событие вмененного обществу административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Располагая сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований законов. Между тем, такие условия ответчиком не соблюдены.
Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения обществом требований Закона N 230-ФЗ, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
Таким образом, исходя из положений приведенных выше норм, суд считает, что законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае имеются.
Наличие существенных нарушений предусмотренного КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Довод общества о нарушении срока составления протокола суд отклоняет в силу следующего.
Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что несоблюдение срока составления протокола об административном правонарушении, если он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением процедуры производства по делу об административном правонарушении и достаточным основанием для признания недействительным вынесенного на его основании постановления, поскольку предусмотренный статьёй 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок пресекательным не является.
Из материалов дела судом установлено, что нарушения требований Закона N 230-ФЗ совершены 07.09.2018 и 25.10.2018, протокол об административном правонарушении составлен 28.06.2019, то есть в пределах годичного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ за совершение правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.
Довод общества о том, что административным органом неправомерно применен годичный срок давности привлечения к административной ответственности ввиду ошибочности выводов о нарушении законодательства о защите прав потребителей, суд отклоняет в силу следующего.
Согласно позиции, изложенной в определении ВС РФ от 28.12.2017 N 305-АД17-19774, при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права заемщика как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором или уполномоченных им лиц требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.
Рассматриваемые правоотношения по взысканию задолженности по договорам кредитования являются составной частью правоотношений в области потребительского кредитования, и общество, как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия.
В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе), а также за нарушение законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.
Учитывая изложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо применять именно годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который истекает 07.09.2019 и 25.10.2019 с учетом совершения нарушений 07.09.2018 и 25.10.2018 (даты осуществления звонков). Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 16.07.2019 N 309-ЭС19-10977.
Суд, рассмотрев материалы дела, не усматривает оснований для применения в настоящем случае положений статьи 2.9 КоАП РФ в силу следующего.
Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 вышеназванного Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
В данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства регулирующего деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств; совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), не позволяет квалифицировать правонарушение как малозначительное.
Доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований, не указаны в отзыве обществом, что позволяет сделать вывод об их отсутствии.
Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, оснований для освобождения общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения не имеется.
На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как и другими лицами.
По правилам части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.
При определении меры наказания судом учтен принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено. Указанные обществом в отзыве на заявление в качестве таковых судом не признаются.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ к обстоятельству, смягчающему ответственность, относится оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем обстоятельство, предусмотренное указанным пунктом, учитывается при условии, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, представило в административный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны административному органу и которые позволили установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения.
В материалы дела таких доказательств обществом представлено не было.
Ссылку заявителя на вынесение акта от 25.10.2015 N 47700544 об удалении номера Т.П. Тереховой из информационной системы НАО "ПКБ" суд также отклоняет, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об оказании содействия административному органу.
Основания для учета в качестве смягчающего обстоятельства добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, судом также не установлены, поскольку после получения информации о принадлежности номера телефона +74232453465 третьему лицу, а не должнику, общество неоднократно осуществляло взаимодействие с данным третьим лицом. При этом в силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
Из информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" по адресу: www.kad.arbitr.ru, а также из представленных административным органом сведений, судом установлено, что ответчик ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений (дела N А45-14112/2018, N А78-7567/2018, N А40-177670/2018, N А51-24357/2018).
Следовательно, совершение обществом административного правонарушения, рассматриваемого в настоящем деле, является повторным.
Таким образом, у ответчика имеется отягчающее ответственность обстоятельство в виде повторного совершения однородных правонарушений.
Учитывая изложенное, а также вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым и достаточным применение к ответчику наказания в виде штрафа в размере 55000 руб.
При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в указанном размере, предусмотренном частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, сможет обеспечить достижение цели административного наказания.
Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Привлечь Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (ИНН 2723115222, ОГРН 1092723000446, дата государственной регистрации: 03.02.2009, место нахождения: г.Москва, п.Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: расчетный счет N 40101810900000010002 в Дальневосточном ГУ Банка России г. Владивосток, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, получатель платежа: УФК по Приморскому краю (Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, лицевой счет 04201785190), ИНН 2540108500, КПП 254001001, КБК 322 116 170 000 160 171 40, УИН 32225000190000008011, назначение платежа - оплата штрафа по делу N А51-14160/2019.
Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.
В случае неуплаты штрафа в шестидесятидневный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.
Судья Тимофеева Ю.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
