Решение Арбитражного суда Приморского края от 18 сентября 2019 года №А51-14154/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года Дело N А51-14154/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи В.В.Овчинникова, при ведении протокола судебного заседания секретарем О.П.Буковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ ДВ" (ИНН 2537136426, ОГРН 1182536014715)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)
о взыскании 1 461 130 рублей 54 копейки
при участии:
от истца: представитель Хасанова И.В., доверенность, паспорт, представитель Медведева Е.В., доверенность, удостоверение адвоката,
от ответчика: представитель Чумакова В.М., доверенность, удостоверение, представитель Крук Т.В., доверенность, удостоверение, представитель Яцина С.Н., доверенность, удостоверение,
установил: общество с ограниченной ответственностью "ОПЛОТ ДВ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокской таможне о взыскании 805 190 рублей 34 копеек неустойки за просрочку оплату и 661 800 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец заявленные требования поддержал.
Ответчик требования оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.
В судебном заседании 13.09.2019, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 18.09.2019. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
Истец заявил ходатайство об уточнении размера неустойки, просит взыскать 782 840 рублей 08 копеек за период с 03 мая по 2017 года по 29.12.2018. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2018 по делу N А51-14478/2017 с ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ-ИНВЕСТ" взыскано 4 975 942 рубля основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 617153200032000000000000/0320100007616000110-00033 72-08 от 07.02.2017 и в доход федерального бюджета 14 695,32 рублей государственной пошлины.
Как следует из указанного выше судебного акта, в соответствии с п. 1.2 государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить полный комплекс работ по строительству Административного здания с гаражом на 34 автомобиля, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящего контракта.
Согласно п. 8.3 Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.2 рассматривает представленные документы и в течении 10 рабочих дней после получения положительных результатов строительного контроля подписывает представленные документы и производит их оплату или направляет обоснованный отказ.
Исх. N 77 от 09 марта 2017 года Истец направил в адрес Ответчика подписанные акты выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 5 115 171 рублей 38 копеек. После исправления замечаний по оформлению актов КС-2 в строке "Лимит затрат по снегоборьбе 0,3%" исх. N 88 от 20 марта 2017 подрядная организация направила исправленные акты выполненных работ на сумму 5 028 174 рублей 10 копеек. 27 марта 2017 года исх. N 98 в адрес Ответчика были направлены акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму 1 692 587 рублей 28 копеек.
Судом установлено, что стоимость работ, фактически выполненных ООО "Инвестиционная компания "Капитал-Инвест" в соответствии с условиями государственного контракта N 1617153200032000000000000/0320100007616000110-0003372-08 от 07 февраля 2017 года, в надлежащем качестве, в том числе работ по вертикальной планировки территории, рассчитанная базисно-индексным методом, с использованием Территориальных единичных расценок Приморского края на строительные работы (ТЕР-2001), в редакции 2014 года, утверждённой и введённой в действие Приказом Минстроя России от 31 декабря 2014 года N 937/пр, в уровне цен по состоянию на 1 квартал 2016 года, составляет 4 975 942 рубля.
Указанные в судебном акте обстоятельства не подлежит повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установленная судом задолженность погашена ответчиком 29.12.2018.
Просрочка ответчиком оплаты суммы основного долга послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании неустойки и процентов.
Истцом рассчитана неустойка за просрочку ответчиком оплаты выполненных работ по государственному контракту в сумме 782 840 рублей 08 копеек, начисленная в соответствии с пунктами 9.8, 9.9 контракта и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 800 рублей 29 копеек.
В адрес Владивостокской таможни направлена претензия от 16.05.2019 о начислении и уплате штрафных санкций, которая оставлена заказчиком без удовлетворения.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, относится к обязательным условиям контракта.
Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
В соответствии с пунктами 9.8, 9.9 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Подрядчик вправе направляет Заказчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.
Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения денежных обязательств заказчиком, суд считает обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 778 983 рубля 72 копейки.
Заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется в связи со следующим.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование иного размера неустойки ответчик не представил.
Исходя из изложенного, принимая во внимание недоказанность ответчиком наличия оснований для снижения размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 4 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьи 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в силу пункта 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Принимая во внимание, что ГК РФ не предусмотрена возможность применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств, исковые требования в части взыскании процентов удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ВЛАДИВОСТОКСКОЙ ТАМОЖНИ в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЛОТ ДВ" 778 983 рубля 72 копейки неустойки, а также 14693 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части исковых требований отказать.
Вернуть ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЛОТ ДВ" из федерального бюджета 203 рубля государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению от 01.07.2019 N 72.
Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Овчинников В.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка