Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: А51-14154/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
РЕШЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N А51-14154/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 11 июня 2019 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко В.В.,
рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАВИАТУР" (ИНН 2543060542, ОГРН 1142543032170, дата регистрации 23.12.2014)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации 09.02.2000)
третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Находка Медиа Групп"
об отмене постановления N4А/07-2017 от 22.06.2017
при участии: от заявителя: адвокат Карман С.Л. (доверенность от 03.07.2018 сроком действия 3 года),
от ответчика: специалист 1 разряда Борисенко О.В. (доверенность N265/01 от 25.01.2019 сроком действия до 31.12.2019),
от третьего лица: не явились, надлежаще извещены.
установил: Общество с ограниченной ответственностью "Владавиатур" ( далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю ( далее по тексту- УФАС, ответчик, административный орган), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Находка Медиа Групп" об отмене постановления по делу N 4А/07-2017 о назначении административного наказания от 22.06.2017 года.
Заявитель в обоснование своих требований указывает, что ООО "Владавиатур" никогда не размещало рекламу при указанных обстоятельствах. Спорный договор подписан неустановленным лицом (отсутствует должность, фамилии, имя, отчество как в преамбуле договора, так и в подписях сторон), а значит, лицо, подписавшее договор являлось неуполномоченным и не имеет никакого отношения ООО "Владавиатур". В договоре имеется условие о том, что ООО "НАХОДКА МЕДИАГРУПП" в случае, если размещаемая реклама не соответствует требованиям ФЗ "О рекламе", то оно не размещает заказ в эфире, но своей обязанностью данное лицо не воспользовалось.
Оплату услуг по спорному договору ООО "Владавиатур" не производило. Ссылки третьего лица на счет и платежное поручение не состоятельны, так как в них отсутствуют указания на оспариваемый договор. Кроме того, платежное поручение отозвано ООО "Владавиатур" как ошибочно оплаченное.
Следовательно, ООО "Владавиатур" спорный договор не заключало, к административной ответственности привлечено незаконно.
ООО "Владавиатур" к административной ответственности за нарушения законодательства о рекламе не привлекалось. При этом ответчик не учел, что правонарушение не нанесло вредных последствий, не повлекло угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также не причинило имущественного ущерба, что является основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.
Кроме того, ООО "Владавиатур" не было надлежащим образом уведомлено о датах рассмотрения административного дела.
ООО "Владавиатур" указало, что постановление N4А/07-2017 от 22.06.2017 не получало, узнало о нем из требования ОСП и получило его 03.07.2018 года в ОСП, в связи с чем, просит суд восстановить срок для обжалования постановления.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю возражает против заявленных требований, указывая, что факт размещения ООО "Владавиатур" рассматриваемой рекламы подтвержден материалами дела.
Малозначительность в совершенном ООО "Владавиатур" административном правонарушении не установлена, в связи с чем, основания для освобождения ООО "Владавиатур" от административной ответственности согласно статье 2.9 КоАП отсутствуют. Наказание было назначено должностным лицом Приморского УФАС России с учетом всех обстоятельств и сумма административного штрафа назначена в минимальном значении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП.
Относительно надлежащего уведомления ООО "Владавиатур" по делу N 4А/07-2017 указало, что все документы направлялись ООО "Владавиатур" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Приморским УФАС России были предприняты необходимые меры для соблюдения законных прав ООО "Владавиатур" и его надлежащего уведомления, а не получение почтовой корреспонденции ООО "Владавиатур" свидетельствует об уклонении ООО "Владавиатур" от получения почтовой корреспонденции Приморского УФАС России.
Представитель ООО "Находка Медиа Групп" в судебных заседаниях устно пояснял, что договор с ООО "Владавиатур" был заключен, в последующем за оказанные услуги ООО "Владавиатур" был выставлен счет, который был заявителем оплачен, подлинником договора не располагает.
Исследовав материалы дела, проанализировав в соответствии со статьей 210 АПК РФ законность оспариваемого постановления в полном объеме, заслушав доводы сторон, судом установлено следующее.
В Приморское УФАС России из Управления Роскомнадзора по Приморскому краю поступило заявление (вх. N 7983 от 10.08.2016), в котором указано, что в форме бегущей строки в эфире канала "ТНТ" на территории г. Находка осуществляется распространение рекламной информации с признаками нарушения требований ФЗ "О рекламе". Размещением региональной рекламы в эфире телеканала "ТНТ" на территории г. Находка занимается ООО "Находка Meдиа Групп".
Из представленной информации ООО "Находка Медиа Групп" (вх.8432от 29.08.2016) установлено следующее.
В период с 01.07.2016 по 07.07.2016 на основании договора N24 от 30.06.2016 рекламодатель ООО "Владавиатур" разместил бегущую строку следующего содержания: "...Работа в Корее для всех, отправляем в рассрочку т. 79-79-27...".
В период с 14.07.2016 по 18.07.2016 на основании договора N 2 от 11.07.2016 рекламодатель ИП Рахматулина Ю.Н. разместила бегущую строку следующего содержания: "...Требуются разнорабочие, Работа в Корее. Отправляем в рассрочку т. 79-79-27...".
Из содержательной части рекламы следует, что предоставляется работа в Корее, однако, исходя из представленного ответа ООО "Находка Медиа Групп" следует, что ООО "Владавиатур" и ИП Рахматулина Ю.Н. не рекламировали услуги трудоустройства в Корее, а предоставляли лишь посреднические услуги по сбору пакетов документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ "О рекламе" под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Из части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" установлено, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
Пунктом 29 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъясняется, что информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.
Таким образом, информация о том, что ООО "Владавиатур" и ИП Рахматулина Ю.Н. оказывают лишь посреднические услуги по сбору документов - отсутствует в размещенной рекламе, тем самым вводит потребителя в заблуждение и нарушает положения части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе".
На основании изложенного, с учетом имеющихся в деле документов, Комиссия УФАС по ПК пришла к заключению, что распространяемая реклама ООО "Владавиатур" и ИП Рахматулиной Ю.Н., распространялась с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе". Таким образом, в действиях ООО "Владавиатур" следствием которых явилось распространение рекламы с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе" усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
По данному факту Приморским УФАС России 06.03.2017 в отношении ООО "Владавиатур" было возбуждено дело N 4А/07-2017 об административном правонарушении и проведении административного расследования. На составление протокола определено явиться 05.04.2017, но на составление протокола об административном правонарушении от ООО "Владавиатур" представитель не явился.
Определением от 05.04.2017 (исх. N 2530/06) срок проведения административного расследования был продлен, на составление протокола было определено явиться ООО "Владавиатур" 05.05.2017. Но на составление протокола об административном правонарушении N 4А/07-2017 от ООО "Владавиатур" представитель не явился.
Приморский УФАС России, посчитав, что им были предприняты необходимые меры для соблюдения законных прав ООО "Владавиатур" и его надлежащего уведомления, составил протокол в отсутствие представителя ООО "Владавиатур" .
Копия протокола была направлена административным органом заказным письмом с простым уведомлением по адресу ООО "Владавиатур", на рассмотрение дела об административном правонарушении было определено явиться обществу 22.05.2017. В назначенное время представитель ООО "ВЛАДАВИАТУР" не явился.
Определением от 22.05.2017 (исх. N 4197/06) срок paccмотрения дела был продлен, на рассмотрение дела было определено явиться обществу 22.06.2017. Но 22.06.2017 в назначенное время представитель ООО "Владавиатур" не явился, в связи с чем, рассмотрение дела состоялось в отсутствие представителя ООО "Владавиатур" и вынесено постановление по делу N 4А/07-2017 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Владавиатур" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, выразившегося в распространения рекламы, с нарушением требований части 7 статьи 5 ФЗ "О рекламе", и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
18.05.2018 года судебным приставом исполнителем ОСП по ВАШ ВГО Разуваевой С.Л. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Владавиатур" было возбуждено исполнительное производство N98407/18/25041-ИП на основании акта по делу об административном правонарушении N 0319881972062700000847832 от 26.06.2017, выданного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю по делу N4А/07-2017 о назначении административного наказания от 22.06.2017 Обществу с ограниченной ответственностью "Владавиатур" в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Как указывает заявитель о вынесении постановления о назначении административного наказания, он узнал из возбужденного в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, 04.07.2018 года общество с ограниченной ответственностью "Владавиатур" обратилось в суд с заявлением об его оспаривании.
Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
В силу требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.
В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Рассмотрев по правилам статьи 117 АПК РФ ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением суд его удовлетворяет в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что постановление по делу N 4А-/07-2017 о назначении административного наказания было вынесено ответчиком 22.06.2017, направлено в адрес общества 28.06.2017 года и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000712006829 было получено адресатом 05.07.2017.
Заявителем 10.10.2018 года в материалы дела было представлено письмо УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" от 04.10.2018 N 11.4.12.1-29/340, в соответствии с которым отправление с почтовым идентификатором 69000712006829 было получено адресатом 05.07.2017, но документально подтвердить факт вручения не представляется возможным, так как документ подтверждающий факт вручения утрачен.
Таким образом, заявителем не представлен документ, подтверждающий дату получения заявителем оспариваемого постановления. В материалах представленного ответчиком административного дела имеется заявление представителя ООО "Владавиатур" на имя руководителя УФАС по ПК об ознакомлении с материалами дела, датированное 03.07.2018 года, в суд заявитель обратился 04.07.2018 года
В связи с чем, суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.
Порядок привлечения к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является обязательным для всех органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что привлечение к ответственности произведено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения указанной статьи предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); физическое лицо или представитель юридического лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4); протокол подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания делается соответствующая запись (часть 5).
Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.
Таким образом, протокол об административном правонарушении по существу представляет собой процессуальный документ, являющийся одним из доказательств по делу об административном правонарушении и фиксирующий совершение конкретного противоправного деяния, а также является одним из оснований для привлечения к административной ответственности.
При этом протокол об административном правонарушении признается надлежащим процессуальным документом только в том случае, если он составлен в присутствии законного представителя юридического лица или при наличии доказательств, неопровержимо свидетельствующих о соблюдении процессуальных гарантий на защиту прав лица, в отношении которого возбуждено административное дело, на его участие в составлении протокола и представление пояснений, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.
Протокол N 4А/07-2017 об административном правонарушении от 05.05.2017 года был составлен административным органом в отсутствие представителя общества. Но в материалах административного дела имеется уведомление, подтверждающее вручение 20.04.2017 года ответчику Определения о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4А/07-2017 об административном правонарушении от 05.04.2017 года (отправление с почтовым идентификатором N 69000710004544), в котором указывалось о необходимости явки 05.05.2017 в 13 час. 30 мин. руководителю или иному полномочному представителю общества с надлежаще оформленной доверенностью на участие в производстве по делу, для подписания протокола об административном правонарушении.
В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Определение о продлении срока проведения административного расследования по делу N 4А/07-2017 об административном правонарушении от 22.05.2017 года, в котором было указано о назначении дела об административном правонарушении N 4А/07-2017 к рассмотрению на 22.06.2017 в 10 час.30 мин. было направлено в адрес общества 24.05.2017 года и согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000711011251 было получено адресатом 01.06.2017.
Представитель общества указывает, что не получал данного документа.
Ответчик по запросу суда представил в материалы дела письмо УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России" от 29.05.2019 N 10007858780, в соответствии с которым отправление с почтовым идентификатором 69000711011251 было вручено адресату 01.06.2017, но документально подтвердить факт вручения не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих документов в отделении почтовой связи и архиве УФПС Приморского края - филиал ФГУП "Почта России".
Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов дела об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания 22.06.2017 года было осуществлено ответчиком в отсутствие представителя общества и в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих извещение общества о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.
Следовательно, рассмотрение административным органом дела об административном правонарушении при вышеуказанном факте не позволило лицу, привлекаемому к административной ответственности присутствовать при рассмотрении дела, представлять свои объяснения и доказательства, препятствовало всестороннему рассмотрению обстоятельств совершенных правонарушений, а также свидетельствует об отсутствии оснований для осуществления должностным лицом, вынесшим постановление своих должностных функций.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку заявитель был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав и законных интересов, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Иные доводы заявителя не влияют на существо рассматриваемого спора, поскольку нарушение части 2 статьи 25.1 КоАП РФ является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления.
Принимая во внимание, что административным органом нарушена процедура привлечения к административной ответственности, руководствуясь ч.2 ст. 211 АПК РФ, суд считает, что оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене, требование заявителя подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Признать незаконным и отменить постановление по делу N 4А/07-2017 о назначении административного наказания от 22.06.2017 года, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ВЛАДАВИАТУР".
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.
Судья Галочкина Н.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
